Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 апреля 2013 г. N Ф07-648/13 по делу N А56-34191/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Любченко И.С., Подвального И.О.,

при участии от Отдела надзорной деятельности Петродворцового района Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по городу Санкт-Петербургу Сергеева А.В. (доверенность от 14.08.2012),

рассмотрев 10.04.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ленинградского областного государственного предприятия "Ломоносовское дорожное ремонтно-строительное управление" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2012 (судья Анисимова О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2013 (судьи Есипова О.И., Борисова Г.В., Шульга Л.А.) по делу N А56-34191/2012,

установил:

Ленинградское областное государственное предприятие "Ломоносовское дорожное ремонтно-строительное управление", место нахождения: Санкт-Петербург, город Ломоносов, Краснофлотское шоссе, дом 37, корпус В; основной государственный регистрационный номер 1027808918213 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела надзорной деятельности Петродворцового района Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по городу Санкт-Петербургу, место нахождения: Санкт-Петербург, город Петродворец, улица Самсониевская, дом 9 (далее - Отдел надзорной деятельности), от 18.05.2012 N 2-21-239 о назначении административного наказания, предусмотренного частями 1 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Указанным постановлением Предприятие привлечено к административной ответственности в виде взыскания 150 000 руб. штрафа.

Решением суда первой инстанции от 10.09.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.01.2013, в удовлетворении заявленного требования Предприятию отказано.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на нарушение судами двух инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 10.09.2012 и постановление от 21.01.2013 и удовлетворить заявленное требование. Податель жалобы не согласен с выводом судов о том, что отсутствие в оспариваемом постановлении административного органа описания события правонарушения при наличии ссылок на акт проверки и протокол об административном правонарушении, в которых подробно описано данное событие правонарушения, не является существенным нарушением процессуальных требований.

В судебном заседании представитель административного органа просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Предприятие о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения начальника отдела надзорной деятельности от 23.03.2012 N 2-21-202 в отношении объекта - здание административного, складского и производственного назначения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, город Ломоносов, Краснофлотское шоссе, дом 37, и принадлежащего Предприятию, проведена внеплановая выездная проверка на предмет соблюдения требований пожарной безопасности с целью контроля устранения нарушений требований пожарной безопасности, указанных в предписании ГПН от 18.11.2011 N 2-21-325/1/1.

В ходе проверки выявлены нарушения требований Правил пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313 (далее - ППБ 01-03), Норм пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией", утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 N 315 (далее - НПБ 110-03), Норм пожарной безопасности "Системы оповещения и управления людей при пожарах в зданиях и сооружениях", утвержденных приказом МЧС России от 20.06.2003 N 323 (далее - НПБ 104-03), СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений", а именно:

- не проведена огнезащитная обработка деревянной обрешетки кровли, стропильно-балочной системы чердачного помещения в гаражных боксах и здании склада (36 ППБ 01-03);

- предел огнестойкости двери электрощитовой в здании котельной менее нормативного (0,6 часа) (ППБ пункты 3, 1.82 СНиП 2.08.02-89*, пункты 5.12, 5.13 и 5.14 таблицы 2 СНиП 21-01-97*);

- здание котельной (подсобные и служебные помещения, помещение электрощитовой), производственное здание (помещения токарного цеха), помещения гаражных боксов не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией (пункт 3 ППБ-01-03, пункт 4 НПБ 110-03);

- производственное здание (помещения токарного цеха) не оборудованы системой оповещения и управления эвакуацией людей 2-го типа (световые оповещатели "Выход", способ оповещения - звуковой (пункт 3 ППБ-01-03, пункты 4.1 и 5.1 НПБ 104-03);

- производственное здание (помещения ремонтного цеха и здание склада) не оборудованы системой автоматической противопожарной защиты (пункт 3 ППБ-01-03, пункт 4 НПБ 110-03).

По результатам проверки составлены акт проверки от 04.05.2012 N 2-21-202, а также протоколы об административном правонарушении от 04.05.2012 N 2-21-238 (по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ) и от 04.05.2012 N 2-21-239 (по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ).

18.05.2012 должностным лицом Отдела надзорной деятельности вынесено постановление N 2-21-239 о признании Предприятия виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частями 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 150 000 руб. При этом в названном постановлении имеется ссылка на акт проверки от 04.05.2012 N 2-21-202 и протоколы об административном правонарушении от 04.05.2012 N 2-21-238 (по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ) и от 04.05.2012 N 2-21-239 (по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ).

Посчитав вынесенное постановление незаконным, Предприятие обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии в действиях заявителя состава вмененных административных правонарушений (из мотивировочной части обжалуемого постановления следует, что Предприятие вменено нарушение именно частей 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ) и не установили нарушений процедуры привлечения к административной ответственности.

Частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 названного Кодекса и частями 3-8 этой статьи.

Частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

В силу статьи 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; под нормативными документами по пожарной безопасности понимаются национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности; под нарушением требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Статьей 2 Закона N 69-ФЗ предусмотрено, что законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя названный Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

В силу статьи 20 Закона N 69-ФЗ техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

Согласно статье 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ) к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности (часть 2). К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями и гражданами, установлены ППБ 01-03.

Наряду с указанными Правилами следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке (пункт 3 ППБ 01-03).

В данном случае суды первой и апелляционной инстанций посчитали обоснованным вывод Отдела надзорной деятельности о нарушении Предприятием требований пунктов 3 и 36 ППБ 01-03, пункта 4 НПБ 110-03, пунктов 4.1 и 5.1 НПБ 104-03, пунктов 5.12, 5.13 и 5.14 таблица 2 СНиП 21-01-97*.

Судами двух инстанций установлено и подтверждается материалами дела, что Предприятием не проведена огнезащитная обработка деревянной обрешетки кровли, стропильно-балочной системы чердачного помещения в гаражных боксах и здании склада; предел огнестойкости двери электрощитовой в здании котельной составляет менее нормативного, хотя такая дверь относится к противопожарным преградам; здание котельной (подсобные и служебные помещения, помещение электрощитовой), производственное здание (помещения токарного цеха) и помещения гаражных боксов не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией; производственное здание (помещения токарного цеха) не оборудовано системой оповещения и управления эвакуацией людей 2-го типа; производственное здание (помещения ремонтного цеха и здание склада) не оборудовано системой автоматической противопожарной защиты.

При этом, как следует из материалов дела, заявителем ни в ходе производства по делу об административном правонарушении, ни в ходе оспаривания постановления административного органа не представлено доказательств, опровергающих факт нарушений, установленных Отделом надзорной деятельности. Сам факт выявленных нарушений требований противопожарной безопасности заявитель не оспаривает в судах трех инстанций.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суды первой или апелляционной инстанции приняли во внимание отсутствие у заявителя доказательств невозможности соблюдения требований нормативных документов по пожарной безопасности в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась. В связи с этим суды сделали правильный вывод о наличии вины Предприятия в совершении вмененного ему правонарушения и о наличии оснований для привлечения заявителя к административной ответственности по частям 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что допущенные Предприятием нарушения не могут быть признаны малозначительными.

Из мотивировочной части оспариваемого постановления Отдела надзорной деятельности следует, что Предприятие привлечено к ответственности именно по частям 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ (это подтверждается, в том числе приложенными к настоящему делу материалами административных дел N 2-21-238 - по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ и N 2-21-239 - по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ). Ссылка подателя жалобы на необоснованное привлечение его к административной ответственности, в том числе, по части 3 статьи 20.4 КоАП РФ отклоняется, поскольку данный пункт нарушения ошибочно указан в резолютивной части оспариваемого постановления.

При привлечении заявителя к ответственности Отделом надзорной деятельности соблюден соответствующий порядок привлечения к ответственности и правила назначения наказания. Данные обстоятельства проверены судами двух инстанций.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, по сути, направлены на иную оценку доказательств, что недопустимо в суде кассационной инстанции, исходя из его полномочий, предусмотренных главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемые решение и постановление судов соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2013 по делу N А56-34191/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Ленинградского областного государственного предприятия "Ломоносовское дорожное ремонтно-строительное управление" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Асмыкович

Судьи

И.С. Любченко И.О. Подвальный