Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 апреля 2013 г. N Ф07-686/13 по делу N А56-12658/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Казанцевой Р.В., Сосниной О.Г.,

при участии от открытого акционерного общества "Фасадремстрой" Попова В.В. (доверенность от 17.01.2013),

рассмотрев 03.04.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Фасадремстрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2012 (судья Кузнецов М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2012 (судьи Жукова Т.В., Попова Н.М., Смирнова Я.Г.) по делу N А56-12658/2011,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "СФЕРА", место нахождения: 190068, Санкт-Петербург, переулок Бойцова, дом 4, помещение 4Н, ОГРН 1107847028750 (далее - Строительная компания, ООО "СК "СФЕРА"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Фасадремстрой", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Гороховая улица, дом 19, ОГРН 1047833043345 (далее - Общество, ОАО "Фасадремстрой"), о взыскании 1 002 637 руб. 54 коп. задолженности по оплате работ по договору субподряда от 12.08.2010 N 38/ОА-СКС-1 (далее - Договор), 76 200 руб. 45 коп. пеней за просрочку платежа и 15 972 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 50 000 руб. расходов истца по оплате услуг представителя.

ОАО "Фасадремстрой" заявило встречный иск о взыскании со Строительной компании 313 815 руб. 16 коп. расходов, связанных с устранением Обществом недостатков работ по указанному Договору, 244 742 руб. 54 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ и 81 420 руб. убытков, понесенных в связи с необходимостью проведения экспертизы и оценки стоимости работ по устранению допущенных дефектов, а также о взыскании 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании 05.09.2011 представитель Строительной компании отказался от исковых требований в части взыскании 15 972 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Отказ принят судом и производство по делу в этой части прекращено.

После проведения строительно-технической экспертизы Строительная компания вновь уточнила свои исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в связи с чем просила взыскать с ОАО "Фасадремстрой" 637 398 руб. 62 коп. задолженности по оплате работ по Договору, 452 419 руб. 36 коп. пеней, а также 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 230 000 руб. расходов на проведение экспертизы.

Решением суда первой инстанции от 03.08.2012 первоначальный иск Строительной компании частично удовлетворен: с ОАО "Фасадремстрой" в пользу ООО "СК "СФЕРА" взыскано 637 398 руб. 62 коп. задолженности,

452 419 руб. 36 коп. пеней, а также 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 23 838 руб. 89 коп. расходов по государственной пошлине.

Встречный иск ОАО "Фасадремстрой" удовлетворен так же частично: со Строительной компании в пользу Общества взыскано 244 742 руб. 54 коп. неустойки, 13 340 руб. убытков, 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 6371 руб. 46 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

В результате зачета с ОАО "Фасадремстрой" в пользу ООО "СК "СФЕРА" взыскано 849 202 руб. 51 коп. задолженности и 230 000 руб. расходов на оплату стоимости экспертизы.

Постановлением апелляционной инстанции от 26.12.2012 решение суда первой инстанции от 03.08.2012 изменено. С ОАО "Фасадремстрой" в пользу Строительной компании взыскано 488 551 руб. 30 коп. задолженности, 398 500 руб. 33 коп. неустойки, 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также 19 451 руб. 80 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований по первоначальному иску отказано.

По встречному иску со Строительной компании в пользу ОАО "Фасадремстрой" взыскано 244 742 руб. 54 коп. неустойки, 15 144 руб. 12 коп. убытков, 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 6416 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований Обществу отказано.

В результате зачета с ОАО "Фасадремстрой" в пользу ООО "СК "СФЕРА" взыскано 640 200 руб. 77 коп. задолженности и 187 220 руб. расходов на оплату стоимости экспертизы.

В кассационной жалобе ОАО "Фасадремстрой" просит вынесенные судами решение от 03.08.2012 и постановление от 26.12.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы полагает, что Общество правомерно задержало оплату части работ до устранения подрядчиком допущенных недостатков. Кроме того, ОАО "Фасадремстрой" считает необоснованно заниженной стоимость устранения Обществом некачественно выполненных Строительной компанией работ. Общество полагает, что отсутствуют основания для применения к нему мер гражданско-правовой ответственности, поскольку нарушение сроков оплаты части работ обусловлено виной ООО "СК "СФЕРА". Вместе с тем Общество полагает, что вправе требовать полного возмещения понесенных убытков и неустойки ввиду некачественного выполнения работ Строительной компанией.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Строительная компания о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направила, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие согласно статье 284 АПК РФ.

Поскольку постановлением апелляционной инстанции изменено решение суда первой инстанции, то в кассационном порядке была проверена законность постановления апелляционного суда от 26.12.2012.

Как следует из материалов дела, 12.08.2010 между ОАО "Фасадремстрой" (подрядчиком) и ООО "СК "СФЕРА" (субподрядчиком) был заключен вышеназванный Договор, в соответствии с условиями которого субподрядчик обязался выполнить работы по благоустройству и озеленению территории на объекте "ГОУ лицей N 299" по адресу: Санкт-Петербург, Фрунзенский район, Белградская улица, дом 22, корпус 3, литера "А". Стоимость данных работ подрядчик обязался оплатить на условиях Договора.

В разделе 2 указанного Договора стороны согласовали сроки выполнения работ: начало выполнения - в течение двух дней с момента подписания Договора (пункт 2.1.); конечный срок выполнения - 31.08.2010 (пункт 2.2.).

В разделе 3 Договора определены стоимость работ и порядок расчетов.

Подпунктом 3.3.2. Договора установлено, что работы, выполненные субподрядчиком с отклонениями от технической документации, строительных норм и правил, отсутствие исполнительной документации, а также условий настоящего Договора, не подлежат оплате генподрядчиком до устранения отклонений.

Оплата выполненных субподрядчиком работ производится подрядчиком в течение месяца, следующего за отчетным, при наличии поступления на расчетный счет подрядчика бюджетных средств (пункт 3.4 Договора).

В пункте 3.5. Договора указано, что основанием для оплаты выполненных субподрядчиком за истекший месяц работ являются: справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) и прилагаемая к ней расшифровка по видам работ (форма N КС-2); счет и счет-фактура; исполнительная документация.

В соответствии с локальной сметой, являющейся неотъемлемой частью Договора, стоимость подлежащих выполнению работ составила 3 352 637 руб. 54 коп.

В разделе 5 Договора стороны определили порядок сдачи и приемки работ.

Согласно пункту 5.3. указанного Договора сдача работ (этапов работ) субподрядчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами, при участии технадзора со стороны государственного заказчика.

В пункте 5.4. Договора предусмотрено, что при обнаружении подрядчиком в ходе приемки объекта недостатков в выполненной работе сторонами составляется рекламационный акт, в котором фиксируется перечень дефектов (недоделок) и сроки их устранения субподрядчиком.

Субподрядчик обязан устранить все обнаруженные недостатки (указанные в двустороннем акте) своими силами и за свой счет в сроки, указанные в рекламационном акте. Подрядчик, принявший работу без проверки, не лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при приемке.

Предусмотренные Договором работы были выполнены ООО "СК "СФЕРА" в полном объеме, после чего сданы ОАО "Фасадремстрой" по акту от 12.10.2010 N 1 и приняты Обществом без замечаний по качеству, объему и срокам выполнения. Сторонами подписана также справка о стоимости выполненных работ и затрат от 12.10.2010 N 1. и выставлен счет для оплаты.

Общество произвело оплату выполненных Строительной компанией работ в размере 2 350 000 руб.

После подачи иска ОАО "Фасадремстрой" 16.03.2011 произвело еще два платежа по Договору на сумму 362 659 руб. 84 коп.

Остаток задолженности составил 539 977 руб. 77 коп.

В пределах гарантийного срока подрядчиком были обнаружены недостатки в выполненных субподрядчиком работах, в связи с чем ОАО "Фасадремстрой" направило в адрес Строительной компании письмо от 27.10.2010 N 524 с требованием устранить недостатки по выполненным работам по устройству дорожных одежд на объекте.

Письмом от 10.11.2010 N 12 ООО "СК "СФЕРА" предложило подрядчику погасить задолженность по Договору в срок до 12.11.2010.

Общество письмом от 08.11.2010 N 537 повторно обратилось к Строительной компании с требованием устранить недостатки по выполненным работам.

В ответ на это требование подрядчика ООО "СК "СФЕРА" направило письмо от 15.11.2010 N 45, в котором указало, что вопрос по устранению недостатков будет решаться субподрядчиком только после выполнения обязательств Общества по оплате выполненных Строительной компанией работ, поскольку задолженность на тот момент составляла более 60% от цены Договора.

Сторонами 17.11.2010 была составлена дефектная ведомость с перечнем выявленных дефектов в работе.

Ненадлежащее исполнение Обществом своих обязательств по оплате выполненных субподрядчиком по Договору работ, послужило основанием для обращения Строительной компании в арбитражный суд с настоящим иском.

ОАО "Фасадремстрой" заявило встречный иск о взыскании со Строительной компании расходов, связанных с устранением выявленных недостатков работ по Договору (313 815 руб. 16 коп.), неустойки за нарушение сроков их выполнения (244 742 руб. 54 коп.) и убытков, понесенных подрядчиком в связи с необходимостью проведения экспертизы и оценки стоимости работ по устранению допущенных дефектов (81 420 руб.), а также расходов на оплату услуг представителя (50 000 руб.).

Основанием для подачи встречного иска послужило экспертное заключение N 1877, сделанное обществом с ограниченной ответственностью "Омега" по результатам проведения строительно-технической экспертизы по заявке ОАО "Фасадремстрой" с целью определения причины усадки асфальтового покрытия на спорном объекте. Из данного заключения следует, что ООО "СК "СФЕРА" при проведении работ нарушило требования строительных норм и правил (СНиП) 3.06.03-85 в части обеспечения ровности асфальтобетонного покрытия и обеспечения равного сопряжения полос при устройстве асфальтобетонного покрытия. Также субподрядчик не провел работы по обеспечению щебеночного основания специальной эмульсией перед укладкой асфальтобетонного покрытия; исполнительная документация не подтверждает соответствие выполненных работ проекту и требованиям СНиП.

В доказательство понесенных расходов по устранению выявленных дефектов Общество представило в материалы дела: договор подряда от 07.07.2011 N 07-07-11, заключенный ОАО "Фасадремстрой" с обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания "МегаМейд" на выполнение работ по ремонту асфальтобетонного покрытия на автодороге на объекте "ГОУ лицей N 299" по адресу: Санкт-Петербург, Фрунзенский район, Белградская улица, дом 22, корпус 3 (на общую сумму 313 815 руб. 52 коп.); локальную смету N 1; справку о стоимости выполненных работ и затрат от 14.07.2011 N 1; акт о приемке выполненных работ от 14.07.2011 N 1; платежные поручения на оплату выполненных работ.

В рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции по ходатайству ООО "СК "СФЕРА" была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено федеральному бюджетному учреждению "Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы".

Согласно заключению эксперта от 28.04.2012 N 757/12-3 (далее - заключение судебной экспертизы) причиной образования неровности на асфальтобетонном покрытии на спорном объекте является нарушение со стороны ООО "СК "СФЕРА" технологии производства работ по устройству асфальтобетонного покрытия. Согласно расчету эксперта стоимость устранения некачественно выполненных субподрядчиком работ по благоустройству и озеленению территории на объекте составила 51 426 руб. 40 коп.

При этом в заключении судебной экспертизы указано, что работы по благоустройству и озеленению территории на объекте выполнены в соответствии с условиями Договора, стоимость фактически выполненных ООО "СК "СФЕРА" работ составляет 3 352 637 руб. 54 коп.

Суд первой инстанции на основании исследования имеющихся в деле доказательств (в том числе результатов судебной экспертизы) признал первоначальный иск субподрядчика обоснованным. При этом суд учел частичное уменьшение Строительной компанией исковых требований на стоимость устранения дефектов, установленную судебной экспертизой (51 426 руб. 40 коп.).

Встречный иск подрядчика удовлетворен частично. Суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленная Обществом сумма расходов, связанных с устранением недостатков работ, не соответствует стоимости устранения дефектов, определенных экспертом. Убытки Общества, связанные с необходимостью проведения экспертизы, взысканы пропорционально стоимости устранения дефектов, подтвержденной судебной экспертизой.

Апелляционная инстанция признала выводы суда первой инстанции обоснованными по праву, но вместе с тем изменила решение от 03.08.2012, признав неправомерным произведенный подрядчиком расчет.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы ОАО "Фасадремстрой" исходя из следующего.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результаты работы и оплатить их.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.

Таким образом, основанием возникновения обязательства заказчика оплатить выполненные работы является принятие результатов работ от подрядчика путем оформления и подписания сторонами актов приемки выполненных работ.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Выполнение Строительной компанией работ на сумму 3 352 637 руб. 54 коп. и принятие их Обществом без замечаний подтверждается представленными в дело двусторонними актом выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат.

Выполнение Строительной компанией субподрядных работ (по объему и стоимости соответствующих требованиям Договора) подтверждено также заключением судебной экспертизы, сделанной федеральным бюджетным учреждением "Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы" на основании всестороннего исследования материалов дела, а также фактического обследования предмета экспертизы.

Поскольку доказательств полной оплаты принятых у ООО "СК "СФЕРА" работ ОАО "Фасадремстрой" не представило, то суд апелляционной инстанции правомерно обязал Общество погасить задолженность перед субподрядчиком в сумме 488 551 руб. 30 коп., а также уплатить неустойку в сумме 398 500 руб. 33 коп., начисленные в соответствии с пунктом 6.9 Договора, приняв во внимание уменьшение Строительной компанией своих требований на сумму расходов, понесенных подрядчиком на устранение недостатков.

Общество в кассационной жалобе указывает, что правомерно задержало оплату части названных работ до устранения Строительной компанией допущенных ею недостатков.

Вместе с тем на момент проведения судебной экспертизы участки, требующие исправления асфальтобетонного покрытия, были переданы на исправление другой организации по заключенному с Обществом новому договору. При этом Строительная компания своевременно уменьшила сумму исковых требований на установленную судебной экспертизой стоимость устранения некачественного выполнения работ.

При таких обстоятельствах у Общества отсутствовали основания для удержания оплаты работ субподрядчику по Договору в размере 488 551 руб. 30 коп.

Суд апелляционной инстанции также пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска ОАО "Фасадремстрой" в части взыскания задолженности, поскольку заявленный Обществом размер затрат не соответствует фактической стоимости устранения недостатков и признан судебной экспертизой завышенным.

Расчет размера задолженности и неустойки, как и расчет судебных расходов сторон спора произведен апелляционным судом правильно. В кассационной жалобе подрядчика отсутствуют какие-либо возражения относительно размера взыскиваемых сумм.

Обстоятельства дела были предметом тщательного рассмотрения суда апелляционной инстанции. Доводам сторон дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений либо неправильного применения судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, которые могли привести к принятию неправомерного судебного акта, кассационная инстанция не усматривает.

Доводы подателя кассационной жалобы не опровергают выводов апелляционного суда, сделанных на основании оценки фактических обстоятельств спора и представленных сторонами доказательств, ввиду чего подлежат отклонению.

Поскольку обжалуемое постановление, которым частично изменено решение суда первой инстанции, принято судом апелляционной инстанции в соответствии с нормами материального и процессуального права, основания для отмены судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2012 по делу N А56-12658/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Фасадремстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

Р.В. Казанцева О.Г. Соснина