Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 апреля 2013 г. N Ф07-7/13 по делу N А05-7669/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Матлиной Е.О., судей Ломакина С.А., Серовой В.К.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Норд-Вест" Королева Е.В. (доверенность от 12.07.2012), от общества с ограниченной ответственностью "КАПИТАЛ плюс" Померанцева Г.А. (доверенность от 04.03.2013),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Норд-Вест" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 13.11.2012 (судья Бунькова Е.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2013 (судьи Осокина Н.Н., Мурахина Н.В., Смирнов В.И.) по делу N А05-7669/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Норд-Вест" (место нахождения: Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Оплеснина, д. 19, 42, ОГРН: 1101101011252; далее - ООО "Норд-Вест") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КАПИТАЛ плюс" (место нахождения: г. Архангельск, пр. Ленинградский, д. 441, 1, ОГРН: 1102901003150; далее - ООО "КАПИТАЛ плюс") о признании договора купли-продажи лесоматериалов от 29.08.2011 N 1/8 незаключенным и о взыскании 1 420 000 руб. неосновательного обогащения (с учетом уточнения исковых требований).

В обоснование заявленных требований истец сослался на отсутствие согласования сторонами условий о качестве и количестве товара, а также предусмотренной договором соответствующей спецификации, указав на перечисление им ответчику денег в сумме 1 420 000 руб. и отсутствие доказательств передачи предусмотренного договором товара (леса), что привело, по его мнению, к неосновательному обогащению на стороне ООО "КАПИТАЛ плюс".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Лесозаготовка" (место нахождения: г. Архангельск, проезд Бадигина, д. 19, ОГРН: 1112901006646; далее - ООО "Лесозаготовка").

Решением от 13.11.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.01.2013, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "Норд-Вест", ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит отменить решение от 13.11.2012 и постановление апелляционной инстанции от 14.01.2013.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "КАПИТАЛ плюс" просило оставить решение от 13.11.2012 и постановление апелляционной инстанции от 14.01.2013 без изменения, полагая их правомерными.

В судебном заседании представитель ООО "Норд-Вест" подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель ООО "КАПИТАЛ плюс" - доводы, изложенные в отзыве на нее.

ООО "Лесозаготовка" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Норд-Вест" и ООО "КАПИТАЛ плюс" заключен договор купли-продажи лесоматериалов от 29.08.2011 N 1/8, по условиям которого ООО "КАПИТАЛ плюс" (поставщик) приняло обязательство поставить, а ООО "Норд-Вест" (покупатель) - принять и оплатить лесоматериалы в хлыстах в соответствии с условиями договора.

Пунктом 2.1.1 договора стороны согласовали, что продавец обязан поставлять покупателю товар надлежащего качества в течение 5 дней после заключения настоящего договора путем передачи в месте нахождения товара.

На основании пункта 3.1 договора цена товара определена в размере 320 руб. за куб.м (с учетом налога на добавленную стоимость).

Суд по материалам дела установил, что в рамках договора от 29.08.2011 N 1/8 ООО "Норд-Вест" передало ООО "КАПИТАЛ плюс" денежные средства в общей сумме 1 420 000 руб.( 700 000 руб. - расписка от 07.10.2011; 320 000 руб. - платежное поручение от 22.11.2011; 400 000 руб. - расписка от 23.11.2011).

Ссылаясь на то, что ответчик воспрепятствовал вывозу лесоматериалов, истец направил в его адрес претензию от 18.05.2012 N 17/12 с требованием возвратить денежные средства, уплаченные в рамках договора от 29.08.2011 N 1/8, и подписать соглашение о расторжении договора и, не получив на нее ответа, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

При этом, как следует из пункта 1 статьи 465 ГК РФ, условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения.

Судом установлено, что в соответствии с условиями договора поставке подлежат лесоматериалы в хлыстах и лиственные смеси согласно ОСТ 13-75-88 в объеме 35 000 куб.м (пункт 1.1 договора и пункты 1.1, 1.2 приложения N 2 к нему).

Таким образом, принимая во внимание, что оспариваемый договор содержит все существенные условия договора поставки, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований считать договор от 29.08.2011 N 1/8 не заключенным. Истец, подписав договор и выполняя условия об оплате товара, согласился со всеми его условиями, в том числе о количестве подлежащего передаче товара.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку.

При таких обстоятельствах (с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) кассационная инстанция считает правильным вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных ООО "Норд-Вест" требований, в том числе и о взыскании 1 420 000 руб. в качестве неосновательного обогащения и, не усматривая при принятии обжалуемых судебных актов каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, не находит оснований для их отмены.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 13.11.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2013 по делу N А05-7669/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Норд-Вест" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.О. Матлина

Судьи

С.А. Ломакин В.К. Серова