Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 мая 2013 г. N Ф07-2695/13 по делу N А56-69137/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Мунтян Л.Б.,

судей Бухарцева С.Н., Любченко И.С.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ТД Интерторг" Фартушновой А.С. (доверенность от 17.01.2013),

рассмотрев 30.04.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТД Интерторг" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2012 (судья Боровлев Д.Ю.) и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2013 (судьи Зотеева Л.В., Лопато И.Б., Савицкая И.Г.) по делу N А56-69137/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТД Интерторг" (место нахождения: 187026, Ленинградская обл., Тосненский р-н, г. Никольское, Комсомольская ул., 14, пом. 6, ОГРН 1047844001040; далее - Общество, ООО "ТД Интерторг") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании предписания от 05.08.2011 N 48584 и постановления от 19.10.2012 N 3644 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 11.09.2012 N 38238, вынесенных Государственной административно-технической инспекцией правительства Санкт-Петербурга (место нахождения: 191014, Санкт-Петербург, Литейный пр., 36, лит. А, ОГРН 1027809192575; далее - Инспекция).

Определением суда от 22.11.2012 заявление оставлено без движения до 20.12.2012 в связи с нарушением Обществом требований пунктов 2, 4, 5 и 9 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 21.12.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12.03.2013, суд возвратил заявление Общества применительно к пункту 4 части 1 статьи 129 АПК РФ в связи с тем, что Обществом не были устранены в полном объеме в установленный судом срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения (не представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины; уменьшении размера).

В кассационной жалобе ООО "ТД Интерторг" просит определение от 21.12.2012 о возвращении заявления и постановление от 12.03.2013 отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права - положений статьи 130, части 4 статьи 208 АПК РФ, части 5 статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Податель жалобы считает, что федеральным законодательством в рассматриваемом случае не предусмотрено взимание государственной пошлины.

В судебном заседании представитель ООО "ТД Интерторг" поддержал доводы жалобы.

Представители Инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемых судебных актов проверены в кассационном порядке.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют в связи со следующим.

Согласно статье 197 АПК РФ дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными в главе 24 этого Кодекса.

В силу статьи 199 АПК РФ заявление о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными должно соответствовать требованиям, предусмотренным частью 1, пунктами 1, 2 и 10 части 2, частью 3 статьи 125 АПК РФ. К заявлению прилагаются документы, указанные в статье 126 АПК РФ, в том числе документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.

Установив при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, перечисленных в статьях 125 и 126 АПК РФ, арбитражный суд в соответствии со статьей 128 АПК РФ выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении арбитражный суд указывает основания для оставления заявления без движения и срок, в течение которого истец (заявитель) должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления его без движения.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Как видно из материалов дела, определением суда первой инстанции от 22.11.2012 заявление Общества оставлено без движения до 20.12.2012 в том числе в связи с нарушением пункта 2 части 1 статьи 126 АПК РФ - к заявлению Общества не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины. При этом судом указано, что заявителем оспаривается предписание по правилам главы 24 АПК РФ.

Определением от 21.12.2012 суд первой инстанции возвратил заявление Обществу на основании пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления его без движения, не устранены в полном объеме в установленный судом срок.

Апелляционный суд в постановлении от 12.03.2013 обоснованно исходил из того, что Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании не только постановления Инспекции от 19.10.2012 N 3644 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 11.09.2012 N 38238, которое применительно к положениям части 4 статьи 208 АПК РФ и части 5 статьи 30.2 КоАП РФ не облагается государственной пошлиной, но и об оспаривании предписания от 05.08.2011 N 48584, за неисполнение которого Общество привлечено к административной ответственности. Указанное предписание является ненормативным правовым актом и рассматривается по правилам главы 24 АПК РФ, что не оспаривается Обществом.

Поскольку Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании предписания административного органа (Инспекции), осуществляющего государственный контроль (надзор) об устранении нарушений законодательства (в рассматриваемом случае Правил содержания и ремонта фасада зданий и сооружений в Санкт-Петербурге, утвержденных постановлением правительства Санкт-Петербурга от 14.09.2006 N 1135, ответственность за невыполнение которых предусмотрена статьей 13 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге", принят Законодательным Собранием Санкт-Петербурга 12.05.2010), то указанное предписание может быть оспорено в арбитражном суде в случаях и в порядке, определенных главой 24 АПК РФ.

Данная вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 20.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

В силу части 1 статьи 103 АПК РФ цена иска, состоящего из нескольких самостоятельных требований, определяется суммой всех требований.

Так как в рассматриваемом случае заявление состоит из двух требований, по одному из которых оплата государственной пошлины не предусмотрена, то государственная пошлина должна быть уплачена только за требование, рассматриваемое в порядке главы 24 АПК РФ.

Размер государственной пошлины за рассмотрение дел о признании ненормативного правового акта недействительным установлен подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В срок до 20.12.2012, установленный определением суда первой инстанции для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, заявителем не представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины, в связи с чем суд первой инстанции правомерно на основании пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ возвратил заявление ООО "ТД Интерторг".

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает выводы апелляционного суда правильными, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, 287 (пункт 1 части 1), 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2013 по делу N А56-69137/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТД Интерторг" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

С.Н. Бухарцев И.С. Любченко