Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2013 г. N 13АП-3219/13

г. Санкт-Петербург

12 марта 2013 г.

Дело N А56-69137/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.В.Зотеевой

судей И.Б.Лопато, И.Г.Савицкой

при ведении протокола судебного заседания: Е.С.Федосеевой

при участии:

от истца (заявителя): предст. Фартуимова А.С. - доверенность от 17.01.2013

от ответчика (должника): предст. Царьков А.С. - доверенность N 01-04-2784/12 от 25.12.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3219/2013) ООО "ТД Интерторг" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2012 по делу N А56-69137/2012 (судья Боровлев Д.Ю.), принятое

по иску (заявлению) ООО "ТД Интерторг"

к Государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга

об оспаривании постановления от 19.10.2012 N 3644 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N38238 от 11.09.2012 и предписания от 05.08.2011 N 48584

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТД Интерторг" (ОГРН 1047844001040; место нахождения: Ленинградская область, Тосненский район, г. Никольское, Комсомольская ул., д. 14, пом. 6) (далее - ООО "ТД Интерторг", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления от 19.10.2012 N 3644 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 38238 от 11.09.2012 и предписания от 05.08.2011 N 48584, вынесенных Государственной административно-технической инспекцией Правительства Санкт-Петербурга.

Определением суда от 22.11.2012 заявление общества оставлено без движения в связи с нарушением требований пунктов 2, 4, 5 и 9 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Заявителю было предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения в срок до 20.12.2012.

Определением от 21.12.2012 заявление ООО "ТД Интерторг" возвращено обществу на основании пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ в связи с тем, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, не были устранены обществом в полном объеме (не представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины) в установленный судом срок.

В апелляционной жалобе ООО "ТД Интерторг", ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит определение суда от 21.12.2012 о возвращении заявления по настоящему делу отменить и разрешить вопрос по существу. Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции необоснованно вынес определение о возврате заявления общества, поскольку в силу пункта 4 статьи 208 АПК РФ, а также пункта 5 статьи 30.2 КоАП РФ заявления (жалобы) на решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

В судебном заседании представитель ООО "ТД Интерторг" поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель Государственной административно-технической инспекции возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда от 21.12.2012 в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению должны быть приложены, в том числе, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины (пункт 2); копии свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица или индивидуального предпринимателя (пункт 4); доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание искового заявления (пункт 5); выписка из единого государственного реестра юридических лиц или единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика и (или) приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых (пункт 9).

В силу части 1 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 АПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения (часть 2 статьи 128 АПК РФ).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Как следует из материалов дела, определением суда от 22.11.2012 заявление общества оставлено без движения в связи с нарушением требований пунктов 2, 4, 5 и 9 части 1 статьи 126 АПК РФ (не представлены доказательства уплаты государственной пошлины или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки государственной пошлины; копия свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица; документы, подтверждающие полномочия на подписание искового заявления, а также выписка из ЕГРЮЛ с указанием сведений о месте нахождения заявителя или заинтересованного лица или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых). Заявителю было предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения в срок до 20.12.2012.

Ссылка подателя жалобы на то, что суд первой инстанции необоснованно указал на нарушение пункта 2 части 1 статьи 126 АПК РФ, поскольку в силу пункта 4 статьи 208 АПК РФ, а также пункта 5 статьи 30.2 КоАП РФ заявления (жалобы) на решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании не только постановления от 19.10.2012 N 3644 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении (которое не облагается государственной пошлиной), но и об оспаривании предписания от 05.08.2011 N 48584, за неисполнение которого общество привлечено к административной ответственности. Требование о признании незаконным предписания Государственной административно-технической инспекции от 05.08.2011 N 48584 (ненормативного правового акта) рассматривается по правилам главы 24 АПК РФ и облагается государственной пошлиной, размер которой установлен подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции в определении об оставлении заявления без движения от 22.11.2012 правомерно указал, что в нарушение требования пункта 2 части 1 статьи 126 АПК РФ к заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины, в отношении оспариваемого предписания ГАТИ от 05.08.2011 N 48584, которое обжалуется по правилам главы 24 АПК РФ.

Поскольку в установленный определением от 22.11.2012 срок заявителем не были устранены в полном объеме обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, суд первой инстанции правомерно на основании пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ возвратил заявление ООО "ТД Интерторг".

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, в связи с чем основания для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы общества отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21 декабря 2012 года по делу N А56-69137/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТД Интерторг" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

И.Б. Лопато И.Г. Савицкая