Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 мая 2013 г. N Ф07-802/13 по делу N А21-4796/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Подвального И.О., судей Асмыковича А.В., Бурматовой Г.Е.,

при участии от Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области Кучушева К.А. (доверенность от 25.09.2012 N 5019/02), от правительства Калининградской области Сафонова Ю.М. (доверенность от 26.12.2012 N 60-Д), Денисовой Л.Г. (доверенность от 26.12.2012 N 62-Д), от министерства по муниципальному развитию и внутренней политике Калининградской области Сухорученко Е.А. (доверенность от 05.03.2013 N И839/МСБ),

рассмотрев 08.05.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2012 по делу N А21-4796/2012 (судьи Борисова Г.В., Фокина Е.А., Шульга Л.А.),

установил:

Правительство Калининградской области (место нахождения: 236007, Калининград, ул. Д. Донского, 1, ОГРН 1023900771300; далее - правительство), агентство по внутренней политике и взаимодействию с некоммерческими организациями Калининградской области (место нахождения: 236007, Калининград, ул. Д. Донского, 1, ОГРН 1103925024983; далее - агентство по внутренней политике) и государственное автономное учреждение Калининградской области "Центр социальной рекламы и информационных технологий" (место нахождения: 236006, Калининград, Московский пр., 95, ОГРН 1103925012806; далее - учреждение, ГАУ) обратились в Арбитражный суд Калининградской области с заявлениями (с учетом принятого судом уточнения требований) об оспаривании пунктов 1 и 2 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области (место нахождения: 236006, Калининград, Барнаульская ул., 4, ОГРН 1023901001552; далее - управление, УФАС) от 02.05.2012 по делу N АМЗ-18/2012.

Заявления приняты к производству, в связи с чем судом возбуждены дела N А21-4796/2012, А21-4882/2012 и А21-5072/2012.

Суд первой инстанции привлек к участию в качестве третьих лиц по каждому из означенных дел агентство главного распорядителя средств бюджета Калининградской области (место нахождения: 236007, Калининград, ул. Д. Донского, 1, ОГРН 1053900198791; далее - агентство главного распорядителя средств бюджета), а также заявителей по двум из означенных дел соответственно.

Определением от 27.06.2012 суд первой инстанции по ходатайствам правительства и агентства по внутренней политике в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объединил возбужденные по названным заявлениям дела в одно производство. Делу присвоен номер А21-4796/2012.

Впоследствии агентство главного распорядителя средств бюджета также обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с аналогичным заявлением. Заявление принято к производству, определением от 26.07.2012 суд первой инстанции возбудил дело N А21-5985/2012 и привлек в качестве третьих лиц агентство по внутренней политике и учреждение.

Определением от 08.08.2012 по ходатайству агентства главного распорядителя средств бюджета возбужденные по указанным заявлениям дела объединены в одно производство (статья 130 АПК РФ) с присвоением делу номера А21-4796/2012.

Таким образом (с учетом принятого судом уточнения требований), правительство оспорило пункт 1 решения УФАС от 02.05.2012 по делу N АМЗ-18/2012, а учреждение и агентства - пункт 2 названного решения.

Решением от 03.10.2012 (судья Зинченко С.А.) суд отказал правительству, учреждению и агентствам в удовлетворении заявлений.

Постановлением апелляционной инстанции от 27.12.2012 решение от 03.10.2012 отменено. Пункты 1 и 2 оспариваемого решения управления признаны незаконными.

В кассационной жалобе и дополнении к ней управление просит отменить постановление от 27.12.2012 и оставить в силе решение от 03.10.2012, ссылаясь на неправильное толкование судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению управления, им правомерно и обоснованно (в связи с принятием правительством постановления от 04.02.2011 N 72 "О внесении изменений в целевую Программу Калининградской области "Развитие культуры Калининградской области (2007 - 2013 годы)" и соглашением от 01.04.2011 N 42/2011 о предоставлении учреждению иной субсидии на освещение различных сфер деятельности правительства, заключенным между учреждением и агентствами) выявлены нарушения заявителями части 1 статьи 15 и статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции, Закон N 135-ФЗ).

Правительство и учреждение излагают свою позицию в отзывах на жалобу и просят оставить ее без удовлетворения.

Представители учреждения и агентства главного распорядителя средств бюджета, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 АПК РФ).

В судебном заседании на основании статьи 48 АПК РФ суд кассационной инстанции, оценив соответствующие документы, удовлетворил ходатайство правительства и министерства по муниципальному развитию и внутренней политике Калининградской области (место нахождения: 236007, Калининград, ул. Д. Донского, 1, ОГРН 1123926079969; далее - министерство) о процессуальном правопреемстве. По делу произведена замена лица, участвующего в деле, агентства по внутренней политике, на его правопреемника - министерство по факту реорганизации юридического лица в форме слияния (указ губернатора Калининградской области от 25.09.2012 N 212 "О внесении изменений и дополнений в указ губернатора Калининградской области от 15.11.2010 N 358"; копия выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 07.05.2013).

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами, по результатам рассмотрения поступившей из прокуратуры Калининградской области информации по вопросу законности предоставления ГАУ средств областного бюджета в форме субсидии в размере 20 690 тыс.руб. на освещение различных сфер деятельности правительства приказом от 02.03.2012 N 47 управление возбудило дело N АМЗ-18/2012 по признакам нарушения правительством, агентствами и учреждением частей 1 и 3 статьи 15, статьи 16 Закона N 135-ФЗ.

В рамках антимонопольного производства УФАС выявило следующее.

ГАУ образовано в качестве юридического лица (правовая форма - учреждение) в соответствии с постановлением правительства от 31.03.2010 N 152. Согласно пункту 1.2 устава (в редакции приказа агентства по внутренней политике от 21.10.2011 N 55/11) учреждение является некоммерческой организацией, созданной для выполнения работ, оказания услуг в сфере массовой информации и культуры в целях осуществления предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти Калининградской области в сфере средств массовой информации и культуры.

Постановлением правительства от 09.03.2007 N 100 утверждена целевая программа Калининградской области "Развитие культуры Калининградской области (2007 - 2013 годы)".

Постановлением правительства от 04.02.2011 N 72 в означенную программу внесены изменения, согласно которым ГАУ как получателю средств областного бюджета и субсидий на иные цели выделены средства иной субсидии в размере 20 690 тыс.руб. для реализации мероприятий по освещению различных сфер деятельности правительства, в том числе на подготовку, размещение, прокат, трансляцию информационных проектов средств массовой информации в формате интервью, репортажей, тематических программ, публикаций, роликов социальной рекламы и др.; на разработку, подготовку, изготовление и размещение фото-, видео-, аудиоматериалов и продукции, фильмов, объявлений, статей, роликов социальной рекламы и др.

01.04.2011 между агентствами и учреждением заключено соглашение N 42/2011 о предоставлении ГАУ иной субсидии в указанном размере в соответствии с целями, перечисленными в постановлении N 72.

В связи с этим антимонопольный орган счел, что оказание услуг по освещению в средствах массовой информации деятельности правительства осуществляется во исполнение соответствующей региональной целевой программы и представляет собой государственную нужду - нужду субъекта Российской Федерации. Следовательно, как указало УФАС, закупка перечисленных выше работ и услуг для соответствующих целей должна осуществляться заказчиком - правительством на основании положений Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).

УФАС установило, что при реализации приведенного соглашения и распоряжений учреждения, без проведения конкурсных процедур ГАУ по своему усмотрению заключило договоры с различными коммерческими организациями, работающими в сфере предоставления услуг средств массовой информации, предусматривающие расходование бюджетных средств в целях освещения различных сфер деятельности правительства.

Таким образом, как признало управление, действия правительства по выделению учреждению на бесконкурсной основе иной субсидии соответствующего характера привели к последующему заключению ГАУ договоров с исполнителями, не основаны на нормах действующего законодательства, ограничивают конкуренцию среди хозяйствующих субъектов, осуществляющих деятельность в сфере оказания услуг средств массовой информации, нарушают часть 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

Кроме того, по мнению УФАС, заключение агентствами и ГАУ означенного соглашения свидетельствует о нарушении ими требований статьи 16 Закона о защите конкуренции.

Согласно решению УФАС от 02.05.2012 по делу N АМЗ-18/2012 правительство признано нарушившим часть 1 статьи 15 Закона N 135-ФЗ в связи с принятием постановления от 04.02.2011 N 72, содержащего положение о выделении на бесконкурсной основе учреждению иной субсидии в размере 20 690 тыс.руб. на освещение различных сфер деятельности правительства, приводящего к ограничению конкуренции среди хозяйствующих субъектов, осуществляющих деятельность на рынке средств массовой информации (пункт 1); агентство главного распорядителя средств бюджета, агентство по внутренней политике и учреждение признаны нарушившими статью 16 Закона N 135-ФЗ в части заключения соглашения от 01.04.2011 N 42/2011, приводящего к ограничению конкуренции на рынке услуг средств массовой информации (пункт 2). УФАС также прекратило рассмотрение дела в отношении правительства в связи с отсутствием в его действиях нарушения части 3 статьи 15 и статьи 16 Закона N 135-ФЗ, а также в отношении агентств и ГАУ в связи с отсутствием в их действиях нарушения частей 1 и 3 статьи 15 Закона N 135-ФЗ (пункт 3 решения). Предписание управлением не выдавалось в связи с прекращением действия постановления от 04.02.2011 N 72 и соглашения от 01.04.2011 N 42/2011 (пункт 4 решения).

Не согласившись с законностью пунктов 1 и 2 решения антимонопольного органа, заявители обратились в арбитражный суд.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что освещение в средствах массовой информации деятельности заявителя не является потребностью непосредственно ГАУ, а представляет собой нужду Калининградской области применительно к части 1 статьи 3 Закона N 94-ФЗ. Как указал суд, государственным заказчиком должно выступать правительство, а не учреждение. Кроме того, суд сделал вывод и о том, что характер предоставленной ГАУ субсидии не позволяет ее отнести к иным субсидиям, перечисленным в пункте 2 Порядка определения объема и условий предоставления субсидий из областного бюджета автономным и бюджетным учреждениям Калининградской области на иные цели, утвержденного постановлением правительства от 12.09.2011 N 683 (далее - Порядок). Суд полностью согласился с позицией УФАС и избранной антимонопольным органом квалификацией действий заявителей.

Апелляционная инстанция повторно рассмотрела дело и констатировала отсутствие доказанных управлением правовых и фактических оснований для признания заявителей нарушившими соответственно часть 1 статьи 15 и статью 16 Закона N 135-ФЗ.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. Выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ), требованиям административного судопроизводства.

При рассмотрении спора по существу суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что в силу статьи 1 Закона о защите конкуренции принимаемые государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами или организациями, осуществляющими функции указанных органов, решения, а также совершаемые ими действия (бездействие) должны отвечать организационным и правовым основам защиты конкуренции и целям Закона N 135-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 15 Закона N 135-ФЗ федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

Как указано в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", при рассмотрении дел о признании недействующими или недействительными актов названных органов, о признании незаконными их действий (бездействия) по заявлениям антимонопольного органа, поданным в связи с нарушением части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, арбитражные суды должны учитывать следующее: если антимонопольным органом доказано, что акты, действия (бездействие) приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, а соответствующим органом не указана конкретная норма федерального закона, разрешившая данному органу принять оспариваемый акт, осуществить действия (бездействие), заявленные требования подлежат удовлетворению.

Согласно статье 16 Закона N 135-ФЗ запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Под соглашением понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме (пункт 18 статьи 4 Закона N 135-ФЗ).

В соответствии со статьями 1, 2 и 16 Уставного закона Калининградской области от 12.10.2011 N 42 "О Правительстве Калининградской области" правительство является постоянно действующим высшим исполнительным органом государственной власти Калининградской области, обеспечивает исполнение Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, Устава (Основного Закона) Калининградской области, уставных законов Калининградской области, законов Калининградской области и иных нормативных правовых актов Калининградской области на территории Калининградской области. К иным полномочиям правительства отнесено принятие решения о создании автономного учреждения на базе имущества, находящегося в собственности Калининградской области.

Согласно статье 38 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации" граждане имеют право на оперативное получение через средства массовой информации достоверных сведений о деятельности государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, общественных объединений, их должностных лиц.

Отношения, связанные с обеспечением доступа пользователей информацией к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления, урегулированы положениями Федерального закона от 09.02.2009 N 8-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления" (далее - Закон N 8-ФЗ).

В свою очередь отношения, связанные с обеспечением доступа пользователей информацией к информации о деятельности государственных органов Калининградской области, подчинены положениями Закона Калининградской области от 06.07.2002 N 164 "О порядке предоставления информации органами государственной власти Калининградской области".

Анализ норм, закрепленных в указанном региональном законе, а также в статьях 1, 4, 6 и 9 Закона N 8-ФЗ позволил апелляционной инстанции обоснованно признать, что праву граждан на оперативное получение через средства массовой информации достоверных сведений о деятельности государственных органов и организаций, общественных объединений, их должностных лиц корреспондирует обязанность перечисленных лиц обеспечить своевременный и надлежащий доступ к информации, касающейся их деятельности.

Вместе с тем в статьях 6 и 7 Закона N 8-ФЗ не приведены закрытые (исчерпывающие) перечни способов обеспечения доступа к соответствующей информации и форм ее предоставления.

Согласно пункту 1 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) учреждением признается некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера.

В силу части 1 статьи 2 Федерального закона от 03.11.2006 N 174-ФЗ "Об автономных учреждениях" (далее - Закон N 174-ФЗ) автономным учреждением признается некоммерческая организация, созданная Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием для выполнения работ, оказания услуг в целях осуществления предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти, полномочий органов местного самоуправления в сферах науки, образования, здравоохранения, культуры, средств массовой информации, социальной защиты, занятости населения, физической культуры и спорта, а также в иных сферах в случаях, установленных федеральными законами.

Автономное учреждение осуществляет свою деятельность в соответствии с предметом и целями деятельности, определенными федеральными законами и уставом, путем выполнения работ, оказания услуг в сферах, указанных в части 1 названной статьи (часть 7 статьи 2 Закона N 174-ФЗ).

Основной деятельностью автономного учреждения признается деятельность, непосредственно направленная на достижение целей, ради которых автономное учреждение создано (часть 1 статьи 4 Закона N 174-ФЗ).

Государственное (муниципальное) задание для автономного учреждения формируется и утверждается учредителем в соответствии с видами деятельности, отнесенными его уставом к основной деятельности. Автономное учреждение осуществляет в соответствии с государственным (муниципальным) заданием и (или) обязательствами перед страховщиком по обязательному социальному страхованию деятельность, связанную с выполнением работ, оказанием услуг (часть 2 статьи 4 Закона N 174-ФЗ).

В соответствии с частью 4 статьи 4 Закона N 174-ФЗ финансовое обеспечение указанной в частях 1 и 2 названной статьи деятельности осуществляется в виде субсидий из соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и иных не запрещенных федеральными законами источников.

Вместе с тем согласно статье 69.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) к бюджетным ассигнованиям на оказание государственных (муниципальных) услуг (выполнение работ) относятся ассигнования на предоставление субсидий бюджетным и автономным учреждениям, включая субсидии на возмещение нормативных затрат, связанных с оказанием ими государственных (муниципальных) услуг (выполнением работ) физическим и (или) юридическим лицам.

Согласно пункту 1 статьи 78.1 БК РФ в бюджетах бюджетной системы Российской Федерации предусматриваются субсидии бюджетным и автономным учреждениям на возмещение нормативных затрат, связанных с оказанием ими в соответствии с государственным (муниципальным) заданием государственных (муниципальных) услуг (выполнением работ).

Из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации могут предоставляться субсидии бюджетным и автономным учреждениям на иные цели.

Порядок определения объема и условия предоставления указанных субсидий из федерального бюджета и бюджетов государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, бюджетов субъектов Российской Федерации и бюджетов территориальных государственных внебюджетных фондов, местных бюджетов устанавливается соответственно Правительством Российской Федерации, высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, местной администрацией.

В силу пункта 2 Порядка субсидии на иные цели предоставляются из областного бюджета в соответствии с законом о бюджете на соответствующий финансовый период либо постановлением правительства, в которых указываются цели предоставления субсидий, в том числе:

1) на осуществление капитального ремонта и приобретение основных средств, не включаемых в нормативные затраты, связанные с выполнением государственного задания;

2) на возмещение ущерба в случае чрезвычайной ситуации;

3) на организацию разовых мероприятий, проводимых в рамках целевых программ, не включаемых в государственное задание;

4) на иные затраты, не включаемые в нормативные затраты, связанные с выполнением государственного задания, а также не относящиеся к публичным обязательствам перед физическим лицом, подлежащим исполнению в денежной форме.

Как указано в пункте 3 Порядка, условием предоставления учреждениям субсидий на иные цели является отсутствие в нормативных затратах на оказание государственных услуг (выполнение работ) данных расходов.

Предоставление субсидий на иные цели осуществляется на основании соглашения, заключаемого между агентством главного распорядителя средств бюджета и учреждением (пункт 4 Порядка).

Как следует из материалов дела и установлено судами, ГАУ создано в соответствии со статьей 120 ГК РФ, частью 3 статьи 5 Закона N 174-ФЗ, статьей 12.1 Закона Калининградской области "О порядке управления и распоряжения государственной собственностью Калининградской области" в целях реализации Закона N 8-ФЗ (согласно постановлению правительства от 31.03.2010 N 152).

Согласно пункту 1.3 Устава (в редакции приказа агентства по внутренней политике от 15.04.2011 N 13/11) учреждение является некоммерческой организацией, созданной для выполнения работ, оказания услуг в сфере культуры, социальной рекламы, информационных технологий и массовых коммуникаций в целях осуществления предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти Калининградской области в сфере культуры.

В соответствии с пунктом 2.1 устава к основным целям деятельности ГАУ отнесены, в частности, формирование позитивного имиджа Калининградской области, основанного на культурных ценностях; организация каналов обратной связи "власть-общество" с последующим мониторингом по публикациям (выступлениям) в средствах массовой информации о культурных аспектах различных программ развития Калининградской области.

Основной задачей учреждения является обеспечение качественных услуг в сфере культуры по проведению информационно-рекламного сопровождения культурной и социальной политики органов государственной власти субъекта Российской Федерации - Калининградской области (пункт 2.2 устава).

Управление не оспаривает право субъекта Российской Федерации, предусмотренное Законом N 174-ФЗ, для осуществления им возложенных законодателем полномочий и обязанностей как органа государственной власти создавать отдельное автономное учреждение с обязательным обеспечением его финансированием для разрешения делегированных образованному субъекту вопросов, равно как и право правительства на образование ГАУ.

В связи с изложенным апелляционный суд сделал следующие правомерные и обоснованные выводы.

Поскольку учреждение, прежде всего, создано для исполнения определенного управленческого полномочия субъекта Российской Федерации, а именно, для удовлетворения его потребностей по своевременному и качественному освещению деятельности правительства в средствах массовой информации в соответствии с требованиями Закона N 8-ФЗ, то у него не может быть в соответствующей части отличных от этого лица интересов в рамках финансируемой и осуществляемой самостоятельно деятельности.

Тот факт, что спорные денежные средства в виде субсидий, выделенные на основании постановления правительства N 72, по своей правовой природе в полной мере совпадают с основным предметом ведения ГАУ, подтверждается самим нормативным правовым актом и характером их последующего освоения.

Ссылка антимонопольного органа на то, что приобретение учреждением таких услуг возможно исключительно за счет собственных денежных средств, получаемых от своей деятельности, противоречит положениям Закона N 174-ФЗ.

В связи с этим надлежит признать ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что заказчиком в спорных отношениях должно являться не ГАУ, а заявитель в соответствии с положениями Закона N 94-ФЗ, отказавшийся от исполнения таких функций путем их адресации специально образованному им юридическому лицу - учреждению. Право правительства на выделение субсидий на иные цели автономным учреждениям на основании принимаемого постановления подтверждается пунктом 2 Порядка.

При таких выводах апелляционная инстанция сочла необоснованной позицию суда первой инстанции о том, что произведенное правительством субсидирование ГАУ позволило последнему заключить договоры вне рамок торгов и, как следствие, повлекло ограничение конкуренции на рынке средств массовой информации. В спорный период у автономных учреждений отсутствовала нормативно закрепленная обязанность по освоению бюджетных средств в соответствии конкурсными процедурами. Правовое значение имело лишь их целевое и эффективное с точки зрения решаемых задач использование.

Кроме того, в рамках антимонопольного производства управлением не оценивалась реализация учреждением соглашения от 01.04.2011 N 42/2011 на предмет эффективного использования денежных средств в интересах широкого круга участников значимого товарного рынка.

Действия заявителей продиктованы положениями бюджетного законодательства, реализацией определенных полномочий, прав и обязанностей в бюджетной сфере. Заявители обосновали свои действия как соответствующие федеральным законам. Проверка соответствия таких действий бюджетному законодательству не входит в компетенцию антимонопольного органа.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция правомерно признала, что управление не доказало наличия в действиях правительства и иных заявителей "антиконкурентного компонента", позволяющего констатировать нарушения ими антимонопольных запретов (часть 1 статьи 15 и статья 16 Закона N 135-ФЗ), сопряженные с фактическими либо возможными негативными последствиями для определенной конкурентной среды.

Основания для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2012 по делу N А21-4796/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

И.О. Подвальный

Судьи

А.В. Асмыкович Г.Е. Бурматова