Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2012 г. N 13АП-21937/12

г. Санкт-Петербург

27 декабря 2012 г.

Дело N А21-4796/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Борисовой Г.В.

судей Фокиной Е.А., Шульга Л.А.

при ведении протокола судебного заседания: Черняк Е.В.

при участии:

от заявителя: 1)Воробьева А.В. по доверенности N 97-Д от 29.12.2011; Хроленко О.С. по доверенности N 56-Д от 29.11.2012; Денисовой Л.Г. по доверенности N 99-Д от 29.12.2012; 2)Кукушкиной Е.А. по доверенности 6764-МФ-1 от 30.12.2011; 3)и 4) не явились- извещены ( уведомления N 61878,61875,66576,61879);

от заинтересованного лица: Кучушева К.А. по доверенности 35019/02 от 26.09.2012; после перерыва- Тютюшниковой А.А. по доверенности N 6137/06 от 20.12.2012;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-21937/2012, 13АП-22473/2012, 13АП-22474/2012, 13АП-22476/2012) Правительства Калининградской области, Агентства главного распорядителя средств бюджета Калининградской области, Агентства по внутренней политике и взаимодействию с некоммерческими организациями и государственного автономного учреждения Калининградской области "Центр социальной рекламы и информационных технологий" Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 03.10.2012 по делу N А21-4796/2012 (судья Зинченко С.А.), принятое

по заявлению

1) Правительства Калининградской области

2) Агентства главного распорядителя средств бюджета Калининградской области,

3) Агентства по внутренней политике и взаимодействию с некоммерческими организациями Калининградской области,

4) Государственного автономного учреждения Калининградской области "Центр социальной рекламы и информационных технологий"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области

об оспаривании пунктов 1 и 2 решения

установил:

Правительство Калининградской области (236007, Калининград, ул. Д. Донского, д. 1, ОГРН 1023900771300, далее - правительство, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительными пунктов 1 и 2 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области ( 236006, Калининград, Московский пр-кт, д. 95, ОГРН 1023901001552, далее - управление, УФАС, антимонопольный орган) от 02.05.2012 по делу N АМЗ-18/2012.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц суд первой инстанции привлек Агентство главного распорядителя средств бюджета Калининградской области (236007, Калининград, ул. Д. Донского, 1, далее - агентство главного распорядителя средств бюджета), государственное автономное учреждение Калининградской области "Центр социальной рекламы и информационных технологий" (236006, Калининград, Московский пр., д. 95, ОГРН 1103925012806; далее - учреждение, ГАУ), Агентство по внутренней политике и взаимодействию с некоммерческими организациями Калининградской области (236007, Калининград, ул. Д. Донского, д. 1, далее - агентство по внутренней политике).

Одновременно в рамках арбитражного дела N А21-4882/2012 агентство по внутренней политике оспорило законность пункта второго вышеназванного ненормативного акта УФАС.

По делу N А21-5072/2012 учреждение обратилось в Арбитражный суд Калининградской области также с заявлением о признании недействительным пункта второго решения антимонопольного органа. К участию в этом деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спор, суд первой инстанции привлек агентства.

Определением от 27.06.2012 суд в соответствии с частью второй статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объединил настоящий спор с делами N А21-4882/2012 и А21-5072/2012 с присвоением номера А21-4796/2012.

В последующем по заявлению агентства главного распорядителя средств бюджета, аналогичного по своему содержанию требованиям ГАУ и агентства во внутренней политике суд первой инстанции возбудил производство по делу N А21-5985/2012.

Определением от 08.08.2012 суд объединил рассматриваемое дело с делом N А21-5985/2012 с присвоением номера делу А21-4796/2012.

Таким образом, заявителями по настоящему спору выступают правительство, агентства и учреждения, а управление является заинтересованным лицом.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции правительство уточнило предъявленные требования и просило признать недействительным пункт первый решения управления от 02.05.2012 по делу N АМЗ-18/2012. Уточнения приняты судом первой инстанции к производству.

Решением от 03.10.2012 суд в удовлетворении требований заявителям отказал.

На указанное решение учреждение подало апелляционную жалобу, в которой просит судебный акт отменить и его требования удовлетворить. Как указывает податель жалобы, соглашение от 01.04.2011 N 42/2011, заключенное между ним и агентствами и квалифицированное управлением в качестве антиконкурентного, представляет собой исполнения перечисленными субъектами требований нормативно-правовых актов правительства. Само достижение соглашения осуществлено в строгом соответствии с действующим законодательством.

В апелляционной жалобе правительство, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит решение от 03.10.2012 по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель указывает на то, что освещение в средствах массовой информации деятельности правительства являлось потребностью самого ГАУ в рамках осуществляемой им деятельности. По мнению правительства, поскольку затраты по вышеприведенному вопросу не включены в государственное задание учреждения и не относятся к публичным обязательствам перед физическими лицами, то уполномоченный орган правомерно в строгом соответствии с действующим региональным нормативным регулированием определило в Целевой программе Калининградской области "Развитие культуры Калининградской области (2007-2013 годы)", утвержденной постановлением от 09.03.2007 N 100, именно учреждение в качестве получателя средств иной субсидии для осуществления своей уставной деятельности. Как полагает податель жалобы, суд первой инстанции неправомерно распространил на спорные правоотношения положения Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ), проигнорировав необходимость применения к ним норм Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках). Податель жалобы ссылается и на то, что в рассматриваемом случае ГАУ не может рассматриваться в качестве хозяйствующего субъекта, так как закупка соответствующих услуг производилась им на безвозмездной основе. С учетом перечисленного, по мнению правительства, УФАС не доказало, что принятие им постановления от 04.02.2011 N 72 "О внесении изменения в целевую программу Калининградской области "Развитие культуры Калининградской области (2007-2013 годы)", содержащего положение о выделении на бесконкурсной основе учреждению иной субсидии в размере 20 млн. 690 тыс. руб., повлекло наступление негативных последствий для конкуренции, привело к устранению либо недопущению конкуренции, устранению с рынка хозяйствующих субъектов, созданию дискриминационных условий на рынке специализированных организаций. Кроме того, как полагает заявитель, антимонопольный орган должным образом не исследовал товарный рынок, на котором ему вменено совершение противоправных деяний.

Агентство по внутренней политике в своей апелляционной жалобе, оспаривая законность принятого по делу судебного акта от 03.10.2012 по настоящему делу, полагает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права. По мнению подателя жалобы, соглашение от 01.04.2011 N 42/2011, заключенное между ним, агентством главного распорядителя средств бюджета и ГАУ и квалифицированное управлением в качестве антиконкурентного, представляет собой исполнения перечисленными субъектами требований нормативно-правовых актов правительства. Само достижение соглашения осуществлено в строгом соответствии с действующим законодательством.

В своей апелляционной жалобе агентство главного распорядителя средств бюджета, также ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит отменить решение суда от 03.10.2012 по рассматриваемому делу в части отказа в удовлетворении его требований и принять новый судебный акт. Как указывает податель жалобы, предоставление учреждению иной субсидии и заключение спорного соглашения в полной мере соответствует положениям бюджетного законодательства. Агентство главного распорядителя средств считает, что при заключении договоров с различными коммерческими организациями, предоставляющими услуги средств массовой информации, учреждение не допустило нарушение Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ), так как выбор непосредственных исполнителей произвело по результатам анализа поступивших предложений. Податель жалобы также ссылается на недоказанность УФАС того, что размещение информации о деятельности органа государственной власти в средствах массовой информации является потребностью Калининградской области, а получателем такой услуги - правительство.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционных жалоб обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения поступившей из прокуратуры Калининградской области информации по вопросу законности предоставления ГАУ средств областного бюджета в форме субсидии в размере 20 млн. 690 тыс. руб. на освещение различных сфер деятельности правительства приказом от 02.03.2012 N 47 управление возбудило дело N АМЗ-18/2012 по признакам нарушения правительством, агентствами и учреждением частей 1 и 3 статьи 15, статьи 16 Закона N 135-ФЗ.

В рамках антимонопольного производства УФАС выявило следующее.

ГАУ образовано в качестве юридического лица (правовая форма - учреждение) в соответствии с постановлением Правительства Калининградской области от 31.03.2010 N 152 (том дела 3, лист 150).

Согласно пункту 1.2 Устава (в редакции приказа агентства по внутренней политике от 21.10.2011 N 55/11) учреждение является некоммерческой организацией, созданной для выполнения работ, оказания услуг в сфере массовой информации и культуры в целях осуществления предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти Калининградской области в сфере средств массовой информации и культуры (том дела 2, листы 70 оборот - 78).

Постановлением правительства от 09.03.2007 N 100 утверждена целевая программа Калининградской области "Развитие культуры Калининградской области (2007-2011 годы)".

Постановлением названного уполномоченного органа от 04.02.2011 N 72 в указанную программу внесены изменения, согласно которым ГАУ как получателю средств областного бюджета и субсидий на иные цели выделены средства иной субсидии в размере 20 млн. 690 тыс. руб. для реализации мероприятий по освещению различных сфер деятельности заявителя, в том числе на подготовку, размещение, прокат, трансляцию информационных проектов средств массовой информации в формате интервью, репортажей, тематических программ, публикаций, роликов социальной рекламы и др.; на разработку, подготовку, изготовление и размещение фото-, видео-, аудиоматериалов и продукции, фильмов, объявлений, статей, роликов социальной рекламы и др.

01.04.2011 между агентствами и учреждением заключено соглашение N 42/2011 о предоставлении ГАУ иной субсидии в вышеприведенном размере в соответствии с перечисленными в постановлении N 72 целями.

По мнению антимонопольного органа, оказание услуг по освещению в средствах массовой информации деятельности заявителя осуществляется во исполнение региональной целевой программы "Развитие культуры Калининградской области (2007-2013 годы)" и представляет собой государственную нужду - нужду субъекта Российской Федерации. Следовательно, как указало УФАС, закупка перечисленных выше работ и услуг для соответствующих целей должна была осуществляться заказчиком - Правительством Калининградской области на основании положений Закона N 94-ФЗ.

Как выявило УФАС, при реализации вышеприведенного соглашения и распоряжений учреждения, без проведения конкурсных процедур ГАУ по своему собственному усмотрению заключило договоры с различными коммерческими организациями, работающими в сфере предоставления услуг средств массовой информации, предусматривающие расходование бюджетных средств в целях освещения разных сфер деятельности правительства.

Таким образом, как указало управление, действия правительства по выделению учреждению на бесконкурсной основе иной субсидии вышеозвученного характера привели к последующему заключению ГАУ договоров с исполнителями, не основаны на нормах действующего законодательства, ограничивают конкуренцию среди хозяйствующих субъектов, осуществляющих деятельность в сфере оказания услуг средств массовой информации. Подобное поведение правительства квалифицировано антимонопольным органом как нарушение части первой статьи 15 Закона N 135-ФЗ.

Кроме того, по мнению УФАС, заключение агентствами и ГАУ соглашения и последующее подписание учреждением упомянутых договоров свидетельствует о несоблюдении агентствами требований статьи 16 Закона N 135-ФЗ.

Решением от 02.05.2012 по делу N АМЗ-18/2012 управление признало правительство нарушившим часть первую статьи 15 Закона N 135-ФЗ в связи с принятием постановления от 04.02.2011 N 72, содержащего положение о выделении на бесконкурсной основе учреждению иной субсидии в размере 20 млн. 690 тыс. руб., приводящего к ограничению конкуренции среди хозяйствующих субъектов, осуществляющих деятельность на рынке средств массовой информации. В пункте втором ненормативного акта антимонопольный орган констатировал в деяниях агентств и учреждения наличие нарушения статьи 16 Закона N 135-ФЗ, выразившееся в заключении соглашения от 01.04.2011 N 42/2011, приводящего к ограничению конкуренции на рынке услуг средств массовой информации. Пунктом третьим решения УФАС прекратило рассмотрение дела в отношении правительства ввиду отсутствия в его действиях нарушения части третьей статьи 15 и статьи 16 Закона N 135-ФЗ, а также в отношении агентств и ГАУ ввиду отсутствия в их деяниях нарушения частей 1 и 3 статьи 15 Закона N 135-ФЗ. Предписание не выдавалось в связи с прекращением действия постановления от 04.02.2011 N 72 и соглашения от 01.04.2011 N 42/2011.

Не согласившись с законностью пунктов 1 и 2 решения антимонопольного органа, агентства, учреждение и правительство обратились в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении предъявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что освещение в средствах массовой информации деятельности заявителя не является потребностью непосредственно ГАУ, а представляет собой нужду Калининградской области применительно к части первой статьи 3 Закона N 94-ФЗ. Следовательно, как указал суд, государственным заказчиком должно выступать правительство, а не учреждение. Суд первой инстанции сделал вывод и о том, что характер предоставленной ГАУ субсидии не позволяет ее отнести к иным субсидиям, перечисленным в пункте втором Порядка определения объема и условий предоставления субсидий из областного бюджета автономным и бюджетным учреждениям Калининградской области на иные цели, утвержденного постановлением Правительства Калининградской области от 12.09.2011 N 683 (далее - Порядок). С учетом приведенного суд согласился с позицией УФАС о том, что субсидирование правительством ГАУ с последующей оплатой по договорам, заключенным с отдельными средствами массовой информации на бесконкурсной основе, приводит к ограничению конкуренции на рынке средств массовой информации и свидетельствует о нарушении названным органом власти требований части первой статьи 15 Закона N 135-ФЗ. В связи с этим суд признал доказанным управлением факта нарушения агентствами и учреждениями статьи 16 Закона N 135-ФЗ, выразившегося в заключении указанными лицами соглашения от 01.04.2011 N 42/2011.Апелляционный суд не согласен с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Пункт второй части первой статьи 1 Закона N 135-ФЗ определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе по недопущению, ограничению, устранению конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.

Согласно части 2 названной статьи целями Закона N 135-ФЗ являются, в том числе обеспечение свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Следовательно, принимаемые органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными органами или организациями, осуществляющими функции указанных органов, решения, а также совершаемые действия (бездействие), прежде всего, должны быть направлены на реализацию этих положений Закона N 135-ФЗ.

Частью 1 статьи 15 Закона N 135-ФЗ предусмотрено, что федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

В рамках выявления нарушения части первой статьи 15 Закона N 135-ФЗ подлежит установлению следующее: принятый органом или иным поименованным субъектом акт (совершенное им действие, допущенное им бездействие) приводит или может привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции; отсутствует федеральный закон, разрешивший непосредственно такому лицу принять конкретный акт (совершить действие, допустить бездействие), приводящий или могущий привести к указанным последствиям. При этом первое обстоятельство подлежит доказыванию антимонопольным органом, а второе презюмируется до тех пор, пока орган либо соответствующий субъект, принявший акт (совершивший действие, допустивший бездействие), не докажет обратное.

Одновременно следует учитывать то, что под недопущением конкуренции следует понимать такую ситуацию, когда в результате принятия соответствующим органом акта и (или) осуществления действия (бездействия) исключается любая возможность конкуренции. Ограничение конкуренции подразумевает то, что в результате принятия соответствующим органом акта и (или) осуществления действия (бездействия) существенно снижается возможность конкуренции. Устранение конкуренции свидетельствует о том, что в результате принятия соответствующим органом акта и (или) осуществления действия (бездействия) постепенно устраняется (минимизируется) возможность конкуренции.

Суд апелляционной инстанции выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о наличии в рассмотренных УФАС действиях правительства нарушения части первой статьи 15 Закона N 135-ФЗ.

В соответствии с пунктом первым Уставного закона Калининградской области от 12.10.2011 N 42 "О Правительстве Калининградской области" Правительство Калининградской области является постоянно действующим высшим исполнительным органом государственной власти Калининградской области.

В силу пункта второго вышеназванного акта Правительство Калининградской области обеспечивает исполнение Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, Устава (Основного Закона) Калининградской области, уставных законов Калининградской области, законов Калининградской области и иных нормативных правовых актов Калининградской области на территории Калининградской области.

Согласно пункту первому статьи 38 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации" граждане имеют право на оперативное получение через средства массовой информации достоверных сведений о деятельности государственных органов и организаций, общественных объединений, их должностных лиц.

Отношения, связанные с обеспечением доступа пользователей информации к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления регламентируются положениями Федерального закона Российской Федерации от 09.02.2009 N 8-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления" (далее - Закон N 8-ФЗ).

В силу статьи первой названного Закона для целей его правового регулирования значимы, в частности, следующие правовые дефиниции: информация о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления - информация (в том числе документированная), созданная в пределах своих полномочий государственными органами, их территориальными органами, органами местного самоуправления или организациями, подведомственными государственным органам, органам местного самоуправления (далее - подведомственные организации), либо поступившая в указанные органы и организации. К информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления относятся также законы и иные нормативные правовые акты, а к информации о деятельности органов местного самоуправления - муниципальные правовые акты, устанавливающие структуру, полномочия, порядок формирования и деятельности указанных органов и организаций, иная информация, касающаяся их деятельности (подпункт 1); пользователь информацией - гражданин (физическое лицо), организация (юридическое лицо), общественное объединение, осуществляющие поиск информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления. Пользователями информацией являются также государственные органы, органы местного самоуправления, осуществляющие поиск указанной информации в соответствии с настоящим Федеральным законом (подпункт 3).

В статье четвертой Закона N 8-ФЗ определены основные принципы обеспечения доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления, к которым отнесены, в том числе открытость и доступность информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом, достоверность информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления и своевременность ее предоставления.

При этом в соответствии со статьей шестой Закона N 8-ФЗ доступ к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления может обеспечиваться и посредством обнародование (опубликование) государственными органами и органами местного самоуправления информации о своей деятельности в средствах массовой информации.

Согласно статье 9 Федерального закона N 8-ФЗ доступ к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления обеспечивается в пределах своих полномочий государственными органами, органами местного самоуправления. Государственные органы, органы местного самоуправления в целях организации доступа к информации о своей деятельности определяют соответствующие структурные подразделения или уполномоченных должностных лиц. Организация доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления осуществляется с учетом требований настоящего Федерального закона в порядке, установленном государственными органами, органами местного самоуправления в пределах своих полномочий.

Отношения, связанные с обеспечением доступа пользователей информацией к информации о деятельности государственных органов Калининградской области регулируются положениями Закона Калининградской области от 06.07.2002 N 164 "О порядке предоставления информации органами государственной власти Калининградской области" (далее - Закон Калининградской области N 164).

Способы обеспечения доступа к информации о деятельности государственных органов Калининградской области перечислены в главе 2 названного Закона Калининградской области, а именно: обнародование (опубликование) информации, опубликование правовых актов, информации об основных текущих решениях и официальных событиях, опубликование бюджетного послания, информационных материалов, посредством размещения информации в сети "Интернет", в помещениях, занимаемых государственными органами, в библиотечных и архивных фондах, присутствие на заседаниях коллегиальных государственных органов и на заседаниях коллегиальных органов государственных органов, представление информации по запросу пользователей.

Исходя из перечисленных норм, праву граждан на оперативное получение через средства массовой информации достоверных сведений о деятельности государственных органов и организаций, общественных объединений, их должностных лиц корреспондирует обязанность перечисленных лиц обеспечить своевременный и надлежащий доступ к информации, касающейся их деятельности. Таким способом реализуются вышеозвученные основные принципы Закона N 8-ФЗ.

В соответствии со статьей 16 Закона Калининградской области N 42 правительство Калининградской области принимает решение о создании специализированного автономного учреждения на базе имущества, находящегося в собственности Калининградской области.

Пунктом 1 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что учреждением признается некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера.

Правовое положение автономных учреждений, порядок их создания, реорганизации и ликвидации, цели, порядок формирования и использования их имущества, основы управления автономными учреждениями, основы отношений автономных учреждений с их учредителями, с участниками гражданского оборота, ответственность автономных учреждений по своим обязательствам определены Федеральным законом Российской Федерации от 03.11.2006 N 174-ФЗ "Об автономных учреждениях" (далее - Федеральный закон N 174-ФЗ).

Автономным учреждением признается некоммерческая организация, созданная Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием для выполнения работ, оказания услуг в целях осуществления предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти, полномочий органов местного самоуправления в сферах науки, образования, здравоохранения, культуры, средств массовой информации, социальной защиты, занятости населения, физической культуры и спорта, а также в иных сферах в случаях, установленных федеральными законами (в том числе при проведении мероприятий по работе с детьми и молодежью в указанных сферах) (часть первая статьи 2 Федерального закона N 174-ФЗ).

Автономное учреждение осуществляет свою деятельность в соответствии с предметом и целями деятельности, определенными федеральными законами и уставом, путем выполнения работ, оказания услуг в сферах, указанных в части первой статьи 2 (часть 7 статьи Закона N 174-ФЗ).

Как следует из материалов дела, ГАУ создано в соответствии со статьей 120 ГК РФ, частью третьей статьи пятой Закона N 174-ФЗ, статьей 12.1 Закона Калининградской области "О порядке управления и распоряжения государственной собственностью Калининградской области" в целях реализации положений Закона N 8-ФЗ (постановление Правительства Калининградской области от 31.03.2010 N152).

Согласно пункту 1.2 Устава (в редакции приказа агентства по внутренней политике от 15.04.2011 N 13/11) учреждение является некоммерческой организацией, созданной для выполнения работ, оказания услуг в сфере культуры, социальной рекламы, информационных технологий и массовых коммуникаций в целях осуществления предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти Калининградской области в сфере культуры.

В соответствии с пунктом 2.1 Устава к основным целям вида деятельности ГАУ отнесены, в частности формирование позитивного имиджа Калининградской области, основанного на культурных ценностях; организация каналов обратной связи "власть-общество" с последующим мониторингом по публикациям (выступлениям) в средствах массовой информации о культурных аспектах различных программ развития Калининградской области.

Основополагающей задачей учреждения выделено обеспечение качественных услуг в сфере культуры по проведению информационно-рекламного сопровождения культурной и иной политики органов государственной власти субъекта Российской Федерации - Калининградской области (пункт 2.2 Устава).

Ни в рамках антимонопольного производства, ни в ходе судебного разбирательства управление не оспаривало право субъекта Российской Федерации, предусмотренное Законом N 174-ФЗ, для осуществления им возложенных законодателем полномочий и обязанностей как органа государственной власти создавать для этого отдельное автономное учреждение с обязательным обеспечением его финансированием для разрешения делегированных образованному субъекту вопросов, равно как право правительства на образование ГАУ.

Следовательно, поскольку учреждение, прежде всего, создано для исполнения определенного управленческого полномочия субъекта Российской Федерации, а именно, для удовлетворения его потребностей по своевременному и качественному освещению деятельности правительства в средствах массовой информации в соответствии с требованиями Закона N 8-ФЗ, то у него не может быть в соответствующей части отличных от этого лица интересов в рамках финансируемой и осуществляемой самостоятельно деятельности.

Тот факт, что спорные денежные средства в виде субсидий, выделенные на основании постановления правительства N 72, по своей правовой природе в полной мере совпадают с основным предметом ведения ГАУ, подтверждается самим нормативным актом и характером их последующего освоения.

Ссылка антимонопольного органа на то, что приобретение учреждением таких услуг возможно исключительно за счет собственных денежных средств, получаемых от своей деятельности, противоречит положениям Закона N 174-ФЗ.

В связи с этим ошибочным представляется и вывод суда первой инстанции о том, что заказчиком в спорных отношениях должно являться не ГАУ, а заявитель в соответствии с положениями Закона N 94-ФЗ, отказавшийся от исполнения таких функций путем их адресации специально образованному им юридическому лицу - учреждению.

Более того, право правительства на выделение субсидий на иные цели автономным учреждениям на основании принимаемого постановления вытекает из пункта второго Порядка.

Суд апелляционной инстанции полагает недостаточно обоснованной и позицию суда о том, что произведенное правительством субсидирование ГАУ позволило последнему заключить договоры вне рамок торгов и, как следствие, повлекло ограничение конкуренции на рынке средств массовой информации. В спорный период у автономных учреждений отсутствовала нормативно закрепленная обязанность по освоению бюджетных средств в соответствии конкурсными процедурами. Правовое значение имело лишь их целевое и эффективное с точки зрения решаемых задач использование.

При таком положении апелляционная инстанция считает, что управление не доказало наличия во вменяемых в вину деяниях правительства так называемого "антиконкурентного" компонента, позволяющего квалифицировать его поведение как нарушение требований части первой статьи 15 Закона N 135-ФЗ.

Согласно статье 16 Закона N 135-ФЗ запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Следовательно, значимыми признаками применительно к указанной статьей выступают установленные либо возможные негативные последствия для определенной конкурентной среды и выявление причинной связи между определенными соглашением и (или) согласованными действиями и такими последствиями. При этом антимонопольный орган обязан доказать наличие таких признаков.

Для целей правового регулирования статьи 16 Закона N 135-ФЗ под соглашением понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме (пункт 18 статьи 4 Закона N 135-ФЗ).

В силу пункта второго Порядка субсидии на иные цели предоставляются из областного бюджета в соответствии с законом о бюджете на соответствующий финансовый период либо постановлением Правительства Калининградской области, в которых указываются цели предоставления субсидий, в том числе:

1) на осуществление капитального ремонта и приобретение основных средств, не включаемых в нормативные затраты, связанные с выполнением государственного задания;

2) на возмещение ущерба в случае чрезвычайной ситуации;

3) на организацию разовых мероприятий, проводимых в рамках целевых программ, не включаемых в государственное задание;

4) на иные затраты, не включаемые в нормативные затраты, связанные с выполнением государственного задания, а также не относящиеся к публичным обязательствам перед физическим лицом, подлежащим исполнению в денежной форме.

Условием предоставления учреждениям субсидий на иные цели является отсутствие в нормативных затратах на оказание государственных услуг (выполнение работ) данных расходов (пункт третий Порядка).

В силу пункта четвертого Порядка предоставление субсидий на иные цели осуществляется на основании соглашения, заключаемого между агентством главного распорядителя средств бюджета и учреждением.

С учетом изложенного апелляционная инстанция поддерживает позицию подателей жалоб о том, что заключение между агентствами и учреждением соглашения от 01.04.2011 N 42/2011 представляет собой логическое продолжение принятого правительством постановления от 04.02.2011 N 72 в рамках утвержденной на законодательном уровне процедуры. Данное обстоятельство исключает наличие в этом документе такого элемента как намерения участников действовать вопреки требованиям антимонопольного законодательства ввиду отсутствия направленности сторон, его подписавшего, на получение каких-либо преференций (преимуществ) в своей деятельности.

Оспаривая законность такого соглашения, управление так и не указало, вправе ли были агентства и ГАУ отказаться от его подписания при наличии обязательного к исполнению акта вышестоящего органа.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что спорное соглашение не может рассматриваться в качестве нарушающего требований статьи 16 Закона N 135-ФЗ.

Принимая во внимание вышеприведенное, решение суда первой инстанции как основанное на выводах, не соответствующих обстоятельствам дела, подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об удовлетворении требований заявителя.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 03 ноября 2012 года по делу N А21-4796/2012 отменить.

Признать незаконными пункты 1 и 2 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области (236006, г. Калининград, Московский пр-т, 95; 236006, г. Калининград, ул. Барнаульская, д.4, бокс 5033 ОГРН 1023901001552) от 02.05.2012 N АМЗ-18/2012.

Возвратить Государственному автономному учреждению Калининградской области "Центр социальной рекламы и информационных технологий" (236006, г.Калининград, Московский пр., д.95, ОГРН 1103925012806) из средств федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей, уплаченную по платежному поручению N 218 от 21.06.2012.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

Е.А. Фокина Л.А. Шульга