Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 мая 2013 г. N Ф07-1323/13 по делу N А56-26525/2012

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 мая 2013 г. N Ф07-1323/13 по делу N А56-26525/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А., судей Колесниковой С.Г., Яковца А.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Оптторг" конкурсного управляющего Цурикова И.В. (решение от 27.03.2013), от общества с ограниченной ответственностью "Фаворит плюс" Фетисовой Н.С. (доверенность от 07.02.2013), от индивидуального предпринимателя Залыева Я.А. - Щербинина А.А. (доверенность от 30.05.2012),

рассмотрев 07.05.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Залыева Яшара Агамаил оглы на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2012 (судья Сотов И.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2013 (судьи Масенкова И.В., Герасимова М.М., Марченко Л.Н.) по делу N А56-26525/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Оптторг", место нахождения: Санкт-Петербург, 17-я линия В.О., д. 4-6, лит. В, ОГРН 1107847339159 (далее - ООО "Оптторг"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Фаворит плюс", место нахождения: Санкт-Петербург, 11-я линия В.О., д. 14/39, лит. А, пом. 10-Н, ОГРН 1114725001863 (далее - ООО "Фаворит плюс"), с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в сумме 286 389 495 руб. 51 коп.

Определением от 11.10.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.01.2013, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе конкурсный кредитор ООО "Фаворит плюс", индивидуальный предпринимателя Залыев Я.А., ОГРНИП 304502018100031, просит отменить определение и постановление и направить дело на новое рассмотрение. Податель жалобы ссылается на то, что при заключении договора поручительства от 19.12.2011 ООО "Фаворит плюс" злоупотребило правом, поскольку на момент совершения сделки у общества с ограниченной ответственностью "Лаура" (далее - ООО "Лаура") имелась задолженность по договору поставки от 25.03.2011 N ОПТ/Л-03/2011 в сумме более 226 860 000 руб., а у должника - обязательства по другим договорам поручительства на общую сумму 536 120 000 руб., следовательно, договор поручительства заключен с целью искусственного создания кредиторской задолженности; в силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) суд, рассматривающий требование кредитора по делу о банкротстве, при наличии оснований, предусмотренных статьями 10 и 168 ГК РФ, вправе применить последствия ничтожной сделки по собственной инициативе.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением от 18.07.2012 по настоящему делу Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ввел в отношении ООО "Фаворит плюс" процедуру наблюдения и назначил на должность временного управляющего Витрик Анну Андреевну.

В обоснование заявленного требования ООО "Оптторг" ссылается на следующие обстоятельства.

ООО "Оптторг" (продавец) и ООО "Лаура" (покупатель) заключили договор от 25.03.2011 N ОПТ/Л-03/2011 поставки мясопродуктов на сумму 286 389 495 руб. 51 коп.

По договору поручительства от 19.10.2011 ООО "Фаворит плюс" обязалось отвечать за исполнение ООО "Лаура" обязательств по оплате товаров, поставленных по договору от 25.03.2011 N ОПТ/Л-03/2011.

В качестве доказательств исполнения продавцом обязательств по поставке товаров заявитель представил в материалы дела товарные накладные и акт сверки расчетов.

ООО "Оптторг" направило ООО "Фаворит плюс" уведомление от 08.02.2012 N 3 о том, что ООО "Лаура" не исполнило обязательства по договору поставки от 25.03.2011 N ОПТ/Л-03/2011, в связи с чем имеются основания для наступления субсидиарной ответственности поручителя.

Возражая против включения требования ООО "Оптторг" в реестр требований кредиторов, предприниматель Залыев Я.А. сослался на то, что действия ООО "Оптторг", ООО "Лаура" и ООО "Фаворит плюс" направлены на искусственное создание задолженности последнего перед отдельными кредиторами с целью обеспечения контроля за ходом процедуры банкротства и последующего получения большей части конкурсной массы.

Кассационная инстанция полагает, что жалоба подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктами 1 и 5 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Удовлетворяя заявление о включении требования ООО "Оптторг" в реестр требований кредиторов ООО "Фаворит плюс", суд первой инстанции указал на то, что наличие между сторонами договорных отношений и размер задолженности подтверждаются договорами и товарными накладными, представленными в материалы дела. Доводы Залыева Я.А. о том, что действия ООО "Оптторг", ООО "Лаура" и ООО "Фаворит плюс" направлены на создание искусственной задолженности перед кредитором с целью контроля за процедурой банкротства и получения большей доли конкурсной массы, отклонены судом ввиду их недоказанности.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции правомерными.

Вместе с тем суды не учли того, что при проверке обоснованности требований кредиторов необходимо принимать во внимание не только доводы, которые приводятся кредиторами, заявляющими возражения относительно включения требования в реестр, но и достаточность доказательств, представленных заявителем.

В силу акцессорного характера договора поручительства (статья 329 ГК РФ) при установлении требования кредитора по такому договору, должен быть исследован вопрос о наличии достаточных доказательств основного долга.

В силу правовой позиции, отраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 18.10.2012 N 7204/12, при совершении сделок только для вида стороны правильно оформляют все документы, но создать соответствующие правовые последствия не стремятся.

В постановлении от 30.11.2010 N 10254/10 Президиум ВАС РФ указал, что при установлении требования кредиторов, основанного на договоре поручительства, подлежит исследованию вопрос о том, связано ли предоставление поручительства с хозяйственной деятельностью поручителя и принесло ли оно ему имущественную выгоду.

Суды не исследовали вопросы о том, имелись ли между ООО "Оптторг" и ООО "Лаура" правоотношения по поставке мясопродуктов и исполнил ли продавец свои обязательства по договору в полном объеме. Суды также не установили должным образом, взаимосвязано ли заключение договора поручительства с хозяйственной деятельностью ООО "Фаворит плюс" и получена ли последним выгода от заключения такого договора.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты следует отменить и направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду надлежит исследовать вопрос об обоснованности требования ООО "Оптторг" с учетом вышеизложенного.

Кроме того, суду следует дать оценку тому обстоятельству, что в течение непродолжительного отрезка времени, помимо рассматриваемого по данному делу договора поручительства, ООО "Фаворит плюс" заключено еще несколько договоров поручительства, в связи с чем общая сумма обязательств должника значительно превысила имеющуюся у него дебиторскую задолженность. Суду следует оценить довод кредитора об отсутствии экономической целесообразности и необходимости совершения данной сделки в преддверии банкротства.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2013 по делу N А56-26525/2012 отменить.

Направить дело в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

С.Г. Колесникова А.В. Яковец