Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2013 г. N 13АП-22411/12

г. Санкт-Петербург

28 января 2013 г.

Дело N А56-26525/2012/з

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Герасимовой М.М., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Орловым А.Н.

при участии:

от заявителя: Шор О.С. по доверенности от 29.05.2012

от должника: Фетисовой Н.С. по доверенности от 29.05.2012

от ИП Залыева Я.А. оглы: - Щербинина А.А. по доверенности от 30.05.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22411/2012) индивидуального предпринимателя Залыева Я.А. оглы на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2012 по делу N А56-26525/2012/з4 (судья Сотов И.В.), принятое

по заявлению ООО "Оптторг"

к ООО "Фаворит плюс"

о включении требования в размере 286 389 495 руб. 51 коп. в реестр требований кредиторов,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по настоящему делу от 18.07.2012 г. в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Фаворит плюс" (ОГРН 1114725001863; место нахождения: 199178, г.Санкт-Петербург, 11-я В.О. Линия, 14/39, литер А, пом. 10-Н; далее - ООО "Фаворит плюс", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Витрик Анна Андреевна.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 04.08.2012 г. N 143 (4928).

В рамках процедуры наблюдения, 31.08.2012 Общество с ограниченной ответственностью "Оптторг" (ОГРН 1107847339159; 199034, Санкт-Петербург Город, 17-я В.О. Линия, 4-6, литер В; далее - ООО "Оптторг") обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 286 389 495 руб. 51 коп. по договору поставки товаров N ОПТ/Л-03/2011 от 25.03.2011 и договору поручительства от 19.12.2011 N 3.

Определением суда первой инстанции от 11.10.2012 требования включены в реестр требований кредиторов.

Суд первой инстанции посчитал, что обоснованность заявленных требований подтверждена представленными в материалы дела договорами, товарными накладными, актом сверки взаимных расчетов. Возражения индивидуального предпринимателя Залыева Я.А. отклонены со ссылкой на то, что сам по себе факт заключения договора поручительства вскоре после создания юридического лица, равно как и структура баланса должника, не могут свидетельствовать о заключении договора при злоупотреблении правом. У должника имелись активы на значительную сумму, исполнение обязательства было также обеспечено поручительством иных лиц. Кроме того, условиями договора предусмотрено получение соответствующего вознаграждения. Указание на аффилированность участников сделки не подтверждено доказательствами. В правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.11.2010 N 10254/10, спор рассмотрен по иным обстоятельствам.

Не согласившись с выводами суда, с апелляционной жалобой обратился индивидуальный предприниматель Залыев Я.А. оглы, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, поскольку в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о злоупотреблении сторонами сделки своими правами в ущерб интересов иных кредиторов (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Податель жалобы просит определение суда отменить и отказать ООО "Оптторг" во включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2012 апелляционная жалоба возвращена временному управляющему ООО "Фаворит плюс" Витрик А.А.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Оптторг" возражало против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что подателем апелляционной жалобы факт злоупотребления правом не доказан. Требование заявлено в рамках дела о несостоятельности в соответствии с положениями закона.

В судебном заседании (с учетом объявленного перерыва) представитель Залыева Я.А.-о. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда отменить.

Представитель заявителя против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве. Представитель должника поддержал позицию заявителя.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, а также выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела между ООО "Оптторг" (Продавец) и ООО "Лаура" (Покупатель) заключен договор поставки товаров N ОПТ/Л-03/2011 от 25.03.2011, в рамках которого кредитор поставил указанному покупателю товар, в полном объеме последним не оплаченный, в результате чего размер задолженности по договору составил 286 389 495 руб. 51 коп.

Между ООО "Оптторг", ООО "Лаура" и ООО "Фаворит плюс" заключен договор поручительства от 19.12.2011 N 3, согласно которому должник принял на себя обязанность отвечать за исполнение покупателем обязанностей по оплате поставленного товара в сумме, не превышающей 288 000 000 руб.

Наличие договорных отношений между сторонами, а также сам размер задолженности подтверждается представленными в дело договорами и товарными накладными, и указанный размер кем-либо из лиц, участвующих в деле, не оспорен (не опровергнут).

Обязанность по поставке товара осуществлена продавцом, что подтверждается товарными накладными на л.д. 16-60, т.10 (за период с марта по декабрь 2011).

Согласно представленному в материалы дела акту сверки расчетов, по состоянию на 30.04.2012 общая сумма задолженности по договору поставки составляет 286 389 495 руб. 51 коп.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт наличия у должника задолженности по договору поставки N ОПТ/Л-03/2011 от 25.03.2011 является подтвержденным. Нарушение покупателем положений статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу норм статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для возникновения у поручителя обязанности погасить соответствующую задолженность

Доводы подателя апелляционной жалобы аналогичны возражениям, заявленным индивидуальным предпринимателем при рассмотрении требования кредитора в суде первой инстанции, которые правомерно отклонены судом.

В нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ, Залыев Я.А. оглы не представил доказательств наличия злоупотребления правом при заключении договора поручительства.

С учетом того, что ООО "Фаворит плюс" создано в результате реорганизации в форме выделения из ООО "Фаворит" и зарегистрировано в качестве юридического лица 31.10.2011, у должника не имелось возможности ранее предоставить поручительство по договору поставки. Между тем, обстоятельств, которые свидетельствовали бы о проведении реорганизации исключительно с целью заключения договора поручительства, и доведения вновь созданного юридического лица до банкротства, не усматривается.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, доказательств в обоснование возражений Залыева Я.А. оглы в части указания на выдачу значительного количества поручительств представлено не было. Из имеющегося в материалах дела разделительного баланса ООО "Фаворит" на 27.09.2011 следует, что в пользу ООО "Фаворит плюс" при выделении передано имущество значительной стоимости, в частности все основные средства, большая часть запасов и дебиторской задолженности. Само по себе превышение сумм кредитных договоров, по которым выдано поручительство, над стоимостью принадлежащей обществу дебиторской задолженности, на что указывает податель апелляционной жалобы, с учетом акцессорного характера обязательства из договора поручительства, а также принимая во внимание отсутствие доказательств невозможности осуществления хозяйственной деятельности должником на момент заключения договора поручительства, не могло свидетельствовать о невозможности расчетов должника по его обязательствам. Из пояснительной записки к разделительному балансу следует, что к вновь созданному обществу, в том числе, перешли права и обязанности по ряду контрактов, заключенных с иностранными контрагентами.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что сделка поручительства совершена в соответствие с целью, предусмотренной законом для совершения соответствующего вида сделок - для обеспечения исполнения обязательства покупателя из договора поставки. Оснований для вывода о наличии у сторон сделки цели причинения кому-либо вреда в результате ее совершения, равно как и об отсутствии экономического смысла у совершенной сделки, не имеется.

Оспаривание сделки в связи с ее совершением в преддверии банкротства юридического лица может быть произведено по специальным основаниям Главы III.1 Закона о банкротстве, но наличие предусмотренных указанной нормой признаков недействительности сделки не является основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов основанных на ней требований.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу Залыева Я.А. оглы без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2012 по делу N А56-26525/2012/з.4 о включении требований ООО "Оптторг" в реестр требований кредиторов ООО "Фаворит плюс" в третью очередь удовлетворения требований оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Залыева Я.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

М.М. Герасимова Л.Н. Марченко