Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 мая 2013 г. N Ф07-1657/13 по делу N А56-63329/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Блиновой Л.В., Самсоновой Л.А.,

при участии от Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области Сафаевой И.И. (доверенность от 26.12.2012), от открытого акционерного общества "Гатчинагаз" Пименовой М.М. (доверенность от 11.01.2013),

рассмотрев 14.05.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2012 (судья Терешенков А.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2013 (судьи Семиглазов В.А., Горбачева О.В., Загараева Л.П.) по делу N А56-63329/2012,

установил:

Жилищно-строительный кооператив "Ракета" (место нахождения: г. Гатчина, ул. Радищева, д.20/18; ОГРН 1024701245909; далее - Кооператив) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановлений судебных приставов-исполнителей Гатчинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области Коваля А.Б. (далее - судебный пристав-исполнитель Коваль А.Б.) от 14.05.2012 N 42458/12/23/47 и Беляковой Т.В. (далее - судебный пристав-исполнитель Белякова Т.В.) от 04.09.2012 N 92568/12/23/47 о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства от 20.02.2012 N 7674/12/23/47.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Гатчинагаз" (взыскатель по исполнительному производству), а в качестве заинтересованного лица - Управление Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области (далее - Управление).

Кооперативом так же подано заявление о приостановлении исполнительного производства от 20.02.2012 N 7674/12/23/47.

Решением суда первой инстанции от 20.11.2012 оспариваемые постановления судебных приставов-исполнителей признаны незаконными, с Управления в пользу Кооператива взыскано 15 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 18.02.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. По мнению подателя жалобы, оснований для признания оспариваемых постановлений незаконными не имелось; размер взысканных судебных расходов не удовлетворяет критерию разумности.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы жалобы.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Кооператива, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 20.02.2012 на основании исполнительного листа серии АС N 002804903, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-37962/2010 о возложении на Кооператив обязанности принять внутридомовое газовое оборудование в состав многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Гатчина, ул. Радищева, д. 20/18, возбуждено исполнительное производство N 7674/12/23/47.

Для добровольного исполнения требований исполнительного листа должнику был установлен 5-дневный срок со дня получения данного постановления.

Неисполнение Кооперативом добровольно требований исполнительного листа в указанный срок явилось основанием для вынесения судебным приставом-исполнителем Ковалем А.Б. постановления о взыскании исполнительского сбора от 14.05.2012 N 42458/12/23/47. Данное постановление отменено судебным приставом-исполнителем Беляковой Т.В., вынесшей постановление от 04.09.2012 N 92568/12/23/47 о взыскании с должника 5000 руб. исполнительского сбора.

Кооператив, сославшись на то, что не был надлежащим образом извещен о возбужденном в отношении него исполнительном производстве, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление, установив, что должник был уведомлен о возбуждении в отношении него исполнительного производства после взыскания исполнительского сбора.

Судебные расходы взысканы судом в пользу заявителя в полном объеме ввиду непредставления Управлением доказательств их чрезмерности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон) копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17).

Согласно части 11 статьи 30 Закона если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

В силу части 1 статьи 112 Закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Кооператив был уведомлен о возбуждении в отношении него исполнительного производства 10.10.2012, то есть после вынесения оспариваемых постановлений о взыскании исполнительского сбора.

Это обстоятельство подтверждается материалами дела и подателем жалобы не оспаривается.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов", если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок, исполнительский сбор взысканию не подлежит.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, придя к выводу о незаконности постановлений о взыскании исполнительского сбора, суд первой инстанции удовлетворил заявление Кооператива.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 15.03.2012 N 16067/11, освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по вопросу о судебных расходах и представлению доказательств их чрезмерности недопустимо, поскольку нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 АПК РФ, и может повлечь произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов.

В подтверждение понесенных судебных расходов Кооперативом представлены расходный кассовый ордер от 26.10.2012 N 31 на сумму 15 000 руб. и договор на оказание консультационных (юридических) услуг от 19.10.2012, согласно которому Семенков А.Д. (исполнитель) изучает документы заказчика, составляет заявление, консультирует заказчика, участвует в судебных заседаниях в арбитражном суде по делу об оспаривании постановлений судебных приставов-исполнителей о взыскании исполнительского сбора, осуществляет иные необходимые действия.

Суд первой инстанции, установив, что сумма судебных расходов соответствует степени сложности рассмотренного спора и объему доказательственной базы, а также исходя из продолжительности рассмотрения дела в суде, удовлетворил заявление об их взыскании в полном объеме, с чем согласился и апелляционный суд. При этом доводы Управления о чрезмерности суммы взыскиваемых с него судебных расходов судами двух инстанций отклонены, как необоснованные.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2013 по делу N А56-63329/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Алешкевич

Судьи

Л.В. Блинова Л.А. Самсонова