Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 мая 2013 г. N Ф07-8066/09 по делу N А21-2388/2008

ГАРАНТ:

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2013 г. N 13АП-25308/12

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Серовой В.К., Старченковой В.В.,

рассмотрев 13.05.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бажина Юрия Афанасьевича на определение Арбитражного суда Калининградской области от 01.11.2012 (судья Мельник И.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2013 (судьи Жиляева Е.В., Серикова И.А., Тимухина И.А.) по делу N А21-2388/2008,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Калининградтеплосеть" обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Бажину Юрию Афанасьевичу о взыскании 46 001 руб. 54 коп. долга и 46 001 руб. 54 коп. неустойки по договору от 11.09.2003 N 118/к снабжения тепловой энергией через присоединенную сеть.

Решением суда от 26.12.2008, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 10.06.2009 и Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.10.2009, иск удовлетворен в части взыскания 46 001 руб. 53 коп. долга. В остальной части в иске отказано.

Бажин Ю.А. 25.10.2012 обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам вступившего в законную силу решения суда от 26.12.2008.

Определением суда от 01.11.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.01.2013, заявление возвращено в связи пропуском срока для подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

Бажин Ю.А. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление, дело направить на новое рассмотрение в ином составе судей, восстановив срок подачи заявления, признав его пропущенным по уважительной причине.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, уведомленные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, своих представителей не направили.

Законность определения и постановления проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Бажин Ю.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения суда первой инстанции от 26.12.2008 по новым обстоятельствам на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Новыми обстоятельствами Бажин Ю.А. считает правовые позиции, изложенные в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 13.03.2012 N 14594/11.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, пришел к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 310 АПК РФ вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

В силу пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются определение либо изменение в постановлении Пленума ВАС РФ или в постановлении Президиума ВАС РФ практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте ВАС РФ содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) разъяснено, что в целях придания обратной силы правовой позиции, сформулированной в постановлении Пленума ВАС РФ, в постановлении должно содержаться следующее указание: "Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в названном постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий".

При этом под другими препятствиями следует понимать, в частности, истечение сроков, предусмотренных статьей 312 АПК РФ, недопустимость ухудшения положения лица, привлекаемого или привлеченного к публично-правовой ответственности, неисчерпание возможности для обращения в суд апелляционной или кассационной инстанции.

Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что заявителем пропущен предельный срок, установленный частью 3 статьи 312 АПК РФ.

При решении вопроса о соблюдении заявителем срока на обращение с заявлением о пересмотре судебного акта на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ следует исходить из того, что положения о процессуальных сроках, предусмотренные частями 1 и 3 статьи 312 АПК РФ, применяются в совокупности и взаимосвязи, при этом шестимесячный срок, на который указывается в части 3 статьи 312 АПК РФ, восстановлению не подлежит.

Согласно части 3 статьи 312 АПК РФ в случае, предусмотренном пунктом 5 части 3 статьи 311 названного Кодекса, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта может быть подано в срок, предусмотренный данной статьей, но не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, если исчерпана возможность для обращения в суд апелляционной и кассационной инстанций.

В пункте 14 Постановления N 52 разъяснено, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей применения положений пункта 5 части 3 статьи 311 и части 3 статьи 312 АПК РФ следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение (постановление) суда первой (апелляционной) инстанции, если оно не было предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Решение суда от 26.12.2008 оставлено без изменения постановлениями апелляционного суда от 10.06.2009 и Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.10.2009.

Бажин Ю.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения от 28.12.2008 по новым обстоятельствам 25.10.2012, то есть с пропуском срока, предусмотренного частью 3 статьи 312 АПК РФ. Указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для возвращения заявления в порядке пункта 2 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Кроме того, в силу части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 названного Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум ВАС РФ.

В пункте 12 Постановления N 52 разъяснено, что срок, предусмотренный частью 1 статьи 312 АПК РФ, в случае подачи заявления о пересмотре судебного акта на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ начинает течь со дня размещения соответствующего акта ВАС РФ в полном объеме на сайте ВАС РФ.

При таких обстоятельствах апелляционный суд правильно указал, что установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячный срок на обращение с заявлением о пересмотре решения от 26.12.2008 со ссылкой на постановление 13.03.2012 N 14594/11 истек. Ходатайство о восстановлении этого процессуального срока Бажин Ю.А. не заявил.

С учетом изложенного заявление индивидуального предпринимателя Бажина Ю.А. о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам правомерно возвращено заявителю.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округ

постановил:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 01.11.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2013 по делу N А21-2388/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бажина Юрия Афанасьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Л. Никитушкина

Судьи

В.К. Серова В.В. Старченкова