Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 мая 2013 г. N Ф07-1354/13 по делу N А66-6540/2012

15 мая 2013 г.

Дело N А66-6540/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю.,

судей Боголюбовой Е.В. и Дмитриева В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Металлика" Филяниной М.Н. (доверенность от 05.06.2012),

рассмотрев 14.05.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Металлика" на решение Арбитражного суда Тверской области от 01.10.2012 (судья Кольцова Т.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2013 (судьи Зайцева А.Я., Носач Е.В., Романова А.В.) по делу N А66-6540/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Металлика", место нахождения: 171250, Тверская область, город Конаково, улица Восточно-промышленный район, дом 3; ОГРН 1026901730240 (далее - ООО "Металлика"), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Домстрой", место нахождения: 170002, Тверская область, город Тверь, улица Макарова, дом 12; ОГРН 1076952007626 (далее - ООО "Домстрой"), о взыскании 161 336 руб. убытков в размере стоимости работ по договору подряда N 1 от 28.09.2010, 13 500 руб. стоимости проведения независимой строительно-технической экспертизы, 7 137 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.08.2011 по 16.05.2012, 62 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Цена иска указана с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 01.10.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.01.2013, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "Металлика", ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций обстоятельствам дела, просит судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт или направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в ином судебном составе.

В обоснование доводов жалобы ее податель указывает на неправомерный отказ судов в удовлетворении иска, поскольку ненадлежащее выполнение работ ООО "Домстрой" по договору подряда подтверждается экспертным заключением от 13.04.2012 N 53267 и направленными ООО "Домстрой" претензиями.

ООО "Домстрой" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представитель ООО "Металлика" поддержал жалобу.

ООО "Домстрой", извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, своего представителя в суд не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Металлика" (заказчик) заключило с ООО "Домстрой" (подрядчик) договор подряда от 28.09.2010 N 1 (далее - договор подряда), в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по устройству гидроизоляции подвального помещения по адресу: Тверская область, город Конаково, улица Промышленная, дом 3.

Согласно пункту 1.2 работы выполняются из материалов для устройства проникающей гидроизоляции, предоставляемых обществом с ограниченной ответственностью "МАГМА-ЭС".

Пунктом 1.3 стороны предусмотрели, что работы выполняются поэтапно: 1. Расшивка швов: а) первого горизонтального, б) вертикальных - на высоту блоков, в) второго горизонтального; 2. Гидроизоляция стен на высоту двух блоков; 3. Гидроизоляция бетонного основания пола; 4. Гидроизоляция ввода трубы и двух стоек.

Согласно пункту 1.4 договора подряда за выполненную работу и материалы ООО "Металлика" обязуется производить оплату по факту выполненных работ.

В соответствии с пунктом 2.1 ООО "Домстрой" обязано:

- своими силами выполнить все работы в объеме, предусмотренном регламентом по устройству проникающей гидроизоляции подвального помещения (пункт 2.1.1);

- согласовывать с заказчиком сметы и сроки по отдельным видам работ (пункт 2.1.2);

- обеспечивать на строительной площадке выполнение необходимых мероприятий по технике безопасности, пожарной безопасности (пункт 2.1.3);

- содержать в чистоте площади, прилегающие к объекту (пункт 2.1.4).

Пунктом 3.1 указанного договора предусмотрено, что оплата производится заказчиком на основании предоставленных подрядчиком актов выполненных работ по счетам, в порядке предварительной оплаты по счету 85 256 руб., остальную сумму по окончании выполненных работ по счету 76 080 руб.

Согласно пункту 6.1 договор вступает в силу немедленно после его подписания и действует до момента исполнения сторонами своих обязанностей.

Пунктом 9.1 договора подряда предусмотрено, что гарантия на выполненные работы сохраняется в течение одного года при выполнении заказчиком пункта 2.2.1. Гарантия действует только на выполненный объем работ, который подвергался обработке. Гарантийные обязательства не распространяются на микротрещины фундаментных блоков внутри блока (блок заводской).

ООО "Металлика" перечислило в соответствии с пунктом 3.1 договора подряда 85 256 руб. по платежному поручению от 04.10.2010 N 313 и 76 080 руб. на основании акта о приемки выполненных работ от 03.11.2010 N 1 по платежному поручению от 13.11.2010 N 364.

ООО "Металлика", считая, что работы по договору подряда выполнены подрядчиком некачественно, обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о необоснованности заявленных исковых требований и отказали в удовлетворении иска.

Кассационная инстанция считает выводы судов правильными.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, - для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Согласно пункту 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно пункту 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Из материалов дела видно, что ООО "Металлика" приняло выполненные ООО "Домстрой" по договору подряда работы без замечаний и оплатило их в полном объеме в соответствии с условиями договора подряда.

Из представленного ООО "Металлика" экспертного заключения от 13.04.2012 N 53267 следует, что в распоряжении эксперта были представлены только акт приемки работ, смета и первая страница договора подряда, а при проведении экспертизы качество использованных материалов не устанавливалось, не давалась оценка конструктивному исполнению и качеству изготовления швов при строительстве объекта, вскрытие швов не производилось и не устанавливалось соблюдение ООО "Домстрой" требований и правил при выполнении работ.

В таком случае суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что данное экспертное заключение не является безусловным доказательством, подтверждающим ненадлежащее выполнение ООО "Домстрой" работ по договору подряда.

Доводы ООО "Металлика", изложенные в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, в то время как оснований для их переоценки не имеется.

Нарушений судами норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены принятых по делу судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом вышеизложенного кассационная жалоба ООО "Металлика" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 01.10.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2013 по делу N А66-6540/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Металлика" - без удовлетворения.

Председательствующий

К.Ю. Коробов

Судьи

Е.В. Боголюбова В.В. Дмитриев