Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2013 г. N 14АП-9788/12

г. Вологда

24 января 2013 г.

N А66-6540/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Носач Е.В. и Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Металлика" представителя Филяниной М.Н. по доверенности от 05.06.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Металлика" на решение Арбитражного суда Тверской области от 01 октября 2012 года по делу N А66-6540/2012 (судья Кольцова Т.В)

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Металлика" (ОГРН 1026901730240; далее - ООО "Металлика") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Домстрой" (ОГРН 1076952007626; далее - ООО "Домстрой") о взыскании 161 336 руб. убытков в размере стоимости работ по договору подряда от 28.09.2010 N 1, 13 500 руб. стоимости проведения независимой строительно-технической экспертизы, 7137 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.08.2011 по 16.05.2012, 62 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) изменения иска).

Решением суда от 01.10.2012 в удовлетворении иска отказано.

ООО "Металлика" с судебным актом не согласилась, в апелляционной жалобе просило решение суда первой инстанции отменить, иск - удовлетворить.

Доводы подателя жалобы к следующему. Оснований для признания договора незаключенным у суда не имелось. Судом не принято к сведению, что при исполнении договора у сторон не возникали спорные вопросы по поводу отсутствия в нем существенного условия, ими не заявлялись претензии или отказ от принятия исполнения, договор был фактически исполнен сторонами. О наличии претензий к качеству выполненных работ истец дважды уведомлял ответчика в письменном виде, что подтверждается материалами дела. Факт направления ответчику экспертного заключения от 13.03.2012 N 53267 о наличии неустранимых дефектов в результате выполненных подрядчиком работ также подтверждается приложенным к исковому заявлению предарбитражным напоминанием от 27.04.2012, полученным им 10.06.2012, а также копиями уведомлений о вручении подрядчику указанных документов с описью. Вывод суда о том, что обследование объекта производилось в отсутствие представителя подрядчика, не соответствует действительности. Выводы суда об устранимости выявленных дефектов является ошибочным. При отнесении судебных расходов на истца судом не учтено положение части 1 статьи 111 АПК РФ.

Определением апелляционной инстанции от 10.12.2012 жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 15.01.2013.

Представитель ООО "Металлика" в судебном заседании апелляционной инстанции 15.01.2013 (до перерыва) доводы и требования жалобы поддержал, просил решение суда отменить, иск - удовлетворить.

ООО Домстрой" в отзыве на жалобу возразило против ее доводов и требований, просило решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Представило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

В судебном заседании 15.01.2013 объявлен перерыв до 17.01.2013.

После перерыва представители сторон не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Выслушав представителя ООО "Металлика" (до перерыва), исследовав доказательства по делу, доводы жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО "Металлика" (заказчик) и ООО "Домстрой" (подрядчик) 28.09.2010 подписали договор подряда N 1.

По условиям договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по устройству гидроизоляции подвального помещения по адресу: Тверская область, город Конаково, улица Промышленная, дом 3 (пункт 1.2).

Согласно пункту 1.2 работы выполняются из материалов для устройства проникающей гидроизоляции, предоставляемых обществом с ограниченной ответственностью "МАГМА-ЭС".

В пункте 1.3 указано, что работы выполняются поэтапно: 1. Расшивка швов: а). первого горизонтального, б). вертикальных - на высоту блоков, в). второго горизонтального; 2. Гидроизоляция стен на высоту двух блоков; 3. Гидроизоляция бетонного основания пола; 4. Гидроизоляция ввода трубы и двух стоек.

В соответствии с пунктом 1.4 за выполненную работу и материалы заказчик обязуется производить оплату по факту выполненных работ.

В силу пункта 2.1 подрядчик обязан

- своими силами выполнить все работы в объеме, предусмотренном регламентом по устройству проникающей гидроизоляции подвального помещения (пункт 2.1.1),

- согласовывать с заказчиком сметы и сроки по отдельным видам работ (пункт 2.1.2),

- обеспечивать на строительной площадке выполнение необходимых мероприятий по технике безопасности, пожарной безопасности (пункт 2.1.3),

- содержать в чистоте площади, прилегающие к объекту (пункт 2.1.4).

Заказчик обязан не производить на период гарантийного срока отделочные работы, нарушающие устройство гидроизоляции (пункт 2.2.1).

Стороны в пункте 3.1 договора согласовали, что оплата производится заказчиком на основании предоставленных подрядчиком актов выполненных работ по счетам, в порядке предварительной оплаты по счету 85 256 руб. Остальную сумму по окончании выполненных работ по счету 76 080 руб.

Согласно пункту 6.1 договор вступает в силу немедленно после его подписания и действует до момента исполнения сторонами своих обязанностей.

В соответствии с пунктом 9.1 гарантия на выполненные работы сохраняется в течение одного года при выполнении заказчиком пункта 2.2.1. Гарантия действует только на выполненный объем работ, который подвергался обработке. Гарантийные обязательства не распространяются на микротрещины фундаментных блоков внутри блока (блок заводской).

Ссылаясь на то обстоятельство, что работы, принятые по акту от 03.11.2010 ответчиком выполнены некачественно, дефекты являются неустранимыми, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их необоснованными по праву и отказал в иске.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статьям 708, 740 ГК РФ срок выполнения работ является существенным условием для договора подряда и его отсутствие позволяет признать договор незаключенным в силу статьи 432 ГК РФ.

Из материалов дела видно, что в договоре стороны не определили срок выполнения работ. Дополнений к договору в части согласования срока выполнения работ либо графика их выполнения стороны не представили.

В то же время, материалами дела подтверждается факт принятия выполненных работ заказчиком, что следует из подписанного акта о приемке выполненных работ от 03.11.2010, а также оплате данных работ в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Статья 190 ГК РФ предусматривает, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Исходя из принципа правовой определенности для определения срока истечением периода времени начало течения этого периода может быть установлено указанием на событие, которое неизбежно должно наступить, а в порядке исключения - на событие, которое уже наступило.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Президиума от 18.05.2010 N 1404/10 по делу N А40-45987/09-125-283, требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Если начальный момент периода определен указанием на действие стороны или иных лиц, в том числе на момент уплаты аванса, и такие действия совершены в разумный срок, неопределенность в определении срока производства работ устраняется. Следовательно, в этом случае условие о периоде выполнения работ должно считаться согласованным, а договор - заключенным.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, работы, выполненные по договору подряда от 28.09.2010 N 1, не только сданы подрядчиком и приняты заказчиком по акту от 03.11.2010, но и оплачены в полном объеме. При этом сторонами согласованы соответствующие сметы на работы и справки о стоимости выполненных работ и затрат.

При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о незаключенности названого договора.

В то же время данный вывод не привел к принятию неправильного решения.

В соответствии со статьей 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно пункту 2 приведенной статьи подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

В силу пункта 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии с пунктом 5 названой статьи подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (статья 475).

Суд первой инстанции установил, что истец 23.06.2011 направил ответчику претензионное письмо, в котором сообщал о затоплении подвала 13.04.2011 и требовал в порядке соразмерного уменьшения цены работ возвратить 130 000 руб.

Претензией от 14.12.2011 истец требовал возврата 100 000 руб., ссылаясь на нарушение гидроизоляции подвала.

В качестве доказательства некачественного выполнении работ истец представил заключение экспертно-юридического агентства "Норма Плюс", подготовленного на основании его заявки.

Кроме того, из материалов дела видно, что специалист, который составил названное заключение, заслушан в судебном заседании суда первой инстанции.

Оценив в совокупности все представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что для возникновения у заказчика права на возмещение убытков, причиненных некачественным выполнением работ, он должен доказать факт обращения к подрядчику с требованием об устранении недостатков, установить подрядчику разумный срок для их устранения, доказать существенность и неустранимость недостатков в выполненных работах.

В тоже время, в материалах дела отсутствуют объективные доказательства, подтверждающие данные обстоятельства.

Представленному в деле заключению и показания специалиста суд первой инстанции дал мотивированную оценку, правовых оснований не согласиться с которой у апелляционной инстанции не имеется.

Суд обосновано указал, что заключение не может быть признано безусловным доказательством некачественного выполнения ответчиком работ исходя из того, что проект на выполнение работ на обследованном объекте и техническое задание отсутствовали, в распоряжение эксперта представлены только акт приемки работ и смета, качество использованных материалов не устанавливалось, не давалась оценка конструктивному исполнению и качеству изготовления швов при строительстве объекта. Из заключения усматривается, что вскрытие швов не производилось. Обследование объекта производилось в отсутствие представителя подрядчика.

Кроме того, в заключении эксперта отсутствуют сведения об установлении в процессе проведения экспертизы фактов, безусловно свидетельствующих о нарушении подрядчиком установленных требований и правил при выполнении работ.

Таким образом, истец не доказал наличие оснований для взыскания с ответчика заявленных убытков.

Фактически все доводы подателя жалобы были предметом подробного исследования в суде первой инстанции, им дана мотивированная оценка, правовых оснований не согласиться с которой у апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 01 октября 2012 года по делу N А66-6540/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Металлика" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

Е.В. Носач А.В. Романова