|
15 мая 2013 г.
|
Дело N А05-11363/201211363/2012
|
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Ломакина С.А. и Никитушкиной Л.Л.,
рассмотрев 15.05.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Сентябрь" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 25.09.2012 (судья Вахлова Н.Ю.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2013 (судьи Елагина О.К., Журавлев А.В., Моисеева И.Н.) по делу N А05-11363/2012,
установил:
Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 2", место нахождения: 150040, г. Ярославль, пр. Октября, д. 42, ОГРН 1057601091151 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к товариществу собственников жилья "Сентябрь", место нахождения: 163009, г. Архангельск, ул. Федора Абрамова, д. 16, 2, 42, ОГРН 1112901008659 (далее - Товарищество), о взыскании 175 674 руб. 68 коп. долга за тепловую энергию, отпущенную в июне 2012 года (с учетом уточнения размера требований).
Решением суда от 25.09.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.01.2013, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе Товарищество, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые решение и постановление, производство по делу прекратить. По мнению подателя жалобы, у него отсутствует обязанность по оплате долга, поскольку в спорный период продолжал действовать договор, заключенный между Компанией и управляющей компанией, обслуживающей названный дом. Податель жалобы также указывает, что в спорный период в жилом доме отопление и горячее водоснабжение отсутствовало в связи с реконструкцией узла учета и проведением работ по замене розлива горячего водоснабжения.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о месте и времени его рассмотрения, однако представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, с 02.08.2011 управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: г. Архангельск, ул. Федора Абрамова, д. 16, корп. 2, осуществлялось Товариществом.
Договор на поставку тепловой энергии и теплоносителя (сетевая вода) ответчиком не подписан. Вместе с тем между сторонами сложились фактические отношения по поставке тепловой энергии.
По данным Компании, она в июне 2012 года произвела и передала тепловую энергию в названный дом на нужды Товарищества, предъявив последнему к оплате счет-фактуру от 30.06.2012 N 2000/011535 на общую сумму 175 674 руб. 68 коп.
Расчет количества тепловой энергии Компания произвела на основании Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), в соответствии с тарифом, установленным для населения в приложении N 4 к постановлению Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 28.12.2011 N 100-э/11.
Неоплата Товариществом поставленного теплового ресурса послужила основанием настоящего иска.
Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, взыскал сумму задолженности с Товарищества как исполнителя коммунальных услуг.
Кассационная инстанция, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 539 и пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору снабжения тепловой энергией энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть тепловую энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В пункте 3 Правил N 307 дано определение понятия "исполнитель коммунальной услуги", которым является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.
Исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах (пункт 49 Правил N 307).
Статус исполнителя коммунальных услуг приобретается в зависимости от выбранного собственниками помещений многоквартирного дома способа управления, перечень которых предусмотрен частью 2 статьи 161 ЖК РФ.
В связи с этим судами сделан правильный вывод о том, что обязанность по оплате тепловой энергии возлагается на лицо, которое в спорный период являлось исполнителем коммунальной услуги.
В спорный период Товарищество как организация, управляющая многоквартирным домом, являлось исполнителем коммунальных услуг для граждан, проживающих в данном доме, и потребителем оказываемых услуг в отношениях с энергоснабжающей организацией.
Как разъяснено в пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", отсутствие договорных отношений с организацией, теплопотребляющие установки которой присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.
С учетом изложенных обстоятельств суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о наличии у ответчика обязанности по оплате тепловой энергии, отпущенной на нужды жилого дома в июне 2012 года при отсутствии договора с истцом.
В данном случае довод жалобы о том, что не доказано расторжение договора между Компанией и управляющей компанией, не имеет правового значения, поскольку по правилам, предусмотренным статьей 416 ГК РФ, обязательства такой управляющей компании по договору с энергоснабжающей компанией прекращаются после изменения способа у
