Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 мая 2013 г. N Ф07-1566/13 по делу N А05-11363/2012

15 мая 2013 г.

Дело N А05-11363/201211363/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Ломакина С.А. и Никитушкиной Л.Л.,

рассмотрев 15.05.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Сентябрь" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 25.09.2012 (судья Вахлова Н.Ю.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2013 (судьи Елагина О.К., Журавлев А.В., Моисеева И.Н.) по делу N А05-11363/2012,

установил:

Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 2", место нахождения: 150040, г. Ярославль, пр. Октября, д. 42, ОГРН 1057601091151 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к товариществу собственников жилья "Сентябрь", место нахождения: 163009, г. Архангельск, ул. Федора Абрамова, д. 16, 2, 42, ОГРН 1112901008659 (далее - Товарищество), о взыскании 175 674 руб. 68 коп. долга за тепловую энергию, отпущенную в июне 2012 года (с учетом уточнения размера требований).

Решением суда от 25.09.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.01.2013, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Товарищество, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые решение и постановление, производство по делу прекратить. По мнению подателя жалобы, у него отсутствует обязанность по оплате долга, поскольку в спорный период продолжал действовать договор, заключенный между Компанией и управляющей компанией, обслуживающей названный дом. Податель жалобы также указывает, что в спорный период в жилом доме отопление и горячее водоснабжение отсутствовало в связи с реконструкцией узла учета и проведением работ по замене розлива горячего водоснабжения.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о месте и времени его рассмотрения, однако представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, с 02.08.2011 управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: г. Архангельск, ул. Федора Абрамова, д. 16, корп. 2, осуществлялось Товариществом.

Договор на поставку тепловой энергии и теплоносителя (сетевая вода) ответчиком не подписан. Вместе с тем между сторонами сложились фактические отношения по поставке тепловой энергии.

По данным Компании, она в июне 2012 года произвела и передала тепловую энергию в названный дом на нужды Товарищества, предъявив последнему к оплате счет-фактуру от 30.06.2012 N 2000/011535 на общую сумму 175 674 руб. 68 коп.

Расчет количества тепловой энергии Компания произвела на основании Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), в соответствии с тарифом, установленным для населения в приложении N 4 к постановлению Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 28.12.2011 N 100-э/11.

Неоплата Товариществом поставленного теплового ресурса послужила основанием настоящего иска.

Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, взыскал сумму задолженности с Товарищества как исполнителя коммунальных услуг.

Кассационная инстанция, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 539 и пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору снабжения тепловой энергией энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть тепловую энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В пункте 3 Правил N 307 дано определение понятия "исполнитель коммунальной услуги", которым является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.

Исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах (пункт 49 Правил N 307).

Статус исполнителя коммунальных услуг приобретается в зависимости от выбранного собственниками помещений многоквартирного дома способа управления, перечень которых предусмотрен частью 2 статьи 161 ЖК РФ.

В связи с этим судами сделан правильный вывод о том, что обязанность по оплате тепловой энергии возлагается на лицо, которое в спорный период являлось исполнителем коммунальной услуги.

В спорный период Товарищество как организация, управляющая многоквартирным домом, являлось исполнителем коммунальных услуг для граждан, проживающих в данном доме, и потребителем оказываемых услуг в отношениях с энергоснабжающей организацией.

Как разъяснено в пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", отсутствие договорных отношений с организацией, теплопотребляющие установки которой присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

С учетом изложенных обстоятельств суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о наличии у ответчика обязанности по оплате тепловой энергии, отпущенной на нужды жилого дома в июне 2012 года при отсутствии договора с истцом.

В данном случае довод жалобы о том, что не доказано расторжение договора между Компанией и управляющей компанией, не имеет правового значения, поскольку по правилам, предусмотренным статьей 416 ГК РФ, обязательства такой управляющей компании по договору с энергоснабжающей компанией прекращаются после изменения способа управления домом.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Расчет количества потребленной тепловой энергии, произведенный Компанией на основании Правил N 307 с применением нормативов потребления, установленных решением Архангельского городского Совета депутатов от 29.11.2006 N 28, и тарифов, утвержденных постановлением Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 29.12.2011 N 100-э/11, проверен судами и признан правильным.

Судами учтено, что показания прибора учета за июнь 2012 года ответчиком не представлены, равно как не представлено доказательств того, что количество коммунального ресурса, рассчитанное по нормативам потребления, превышает его объем, определенный по показаниям прибора учета. При этом определение истцом объема потребленной тепловой энергии, исходя из нормативов потребления коммунального ресурса, не исключает возможности в дальнейшем при предъявлении соответствующих показаний прибора учета произвести перерасчет объема поставленного ресурса.

Ответчик ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не ссылался на производство реконструкции узла учета и проведение работ по замене розлива горячего водоснабжения, что, по его мнению, исключало возможность получения в спорный период коммунального ресурса. Документы, подтверждающие приведенные возражения, суду надлежащей инстанции не представил. Между тем исследование новых доказательств и установление иных обстоятельств по делу в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах следует признать, что нормы материального и процессуального права судами не нарушены, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов, а также удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 25.09.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2013 по делу N А05-11363/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Сентябрь" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

С.А. Ломакин Л.Л. Никитушкина