Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 мая 2013 г. N Ф07-794/12 по делу N А66-5724/2011

16 мая 2013 г.

Дело N А66-5724/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Малышевой Н.Н., Нефедовой О.Ю.

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Тверская строительная компания N 5" Елагина А.Ф. (доверенность от 03.12.2012),

рассмотрев 14.05.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тверская строительная компания N 5" на определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2013 по делу N А66-5724/2011 (судья Романова А.В.),

установил:

Государственное бюджетное учреждение Тверской области "Кимрская центральная районная больница", место нахождения: 171504, Тверская обл., г. Кимры, Борковское шоссе, д. 10, ОГРН 1026901659179, обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тверская строительная компания N 5", место нахождения: 170043, г. Тверь, 1-я Завокзальная ул., д. 25, ОГРН 1026900541227 (далее - Общество), о расторжении муниципального контракта от 09.11.2009 N 78/09-Е и о взыскании 1 681 050 руб. неустойки (с учетом уточнения иска).

Решением суда первой инстанции от 30.11.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.03.2012, иск удовлетворен.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 03.07.2012 судебные акты отменил и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением от 09.11.2012 (судья Борцова Н.А.) иск удовлетворен в части расторжения муниципального контракта и взыскания с Общества в пользу истца 774 153 руб. 90 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Общество обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило восстановить пропущенный срок апелляционного обжалования.

Определением апелляционного суда от 20.02.2013 жалоба на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) возвращена его подателю в связи с отклонением заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, просит отменить определение от 20.02.2013 о возвращении апелляционной жалобы и продлить срок на её подачу, апелляционную жалобу принять и удовлетворить. По мнению подателя жалобы, апелляционный суд необоснованно не признал уважительной причину пропуска срока на обжалование решения от 09.11.2012.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

Истец о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого определения проверена в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции в силу статей 273 и 286 АПК РФ не обладает правом продления срока для подачи апелляционной жалобы, ее принятия и рассмотрения, в связи с чем заявление Общества в этой части не подлежит рассмотрению.

Согласно части 1 статьи 153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

При этом заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на обжалование либо нет. В пределах этого срока они должны определиться с волеизъявлением на обращение в соответствующий суд.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

В отношении лица, не реализовавшего право на подачу апелляционной или кассационной жалоб в установленный срок по уважительным причинам, вызванным объективными и не зависящими от заявителя обстоятельствами, применяются правила статьи 117 АПК РФ о восстановлении процессуальных сроков (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 9604/12).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.11.2005 N 11-П, определениях от 16.01.2007 N 233-О-П и 234-О-П и отраженной в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2008 N ВАС-С 01/УЗ-259 "О сроках подачи апелляционных и кассационных жалоб", следует, что взаимосвязанные положения статьи 117 и части 2 статьи 259 АПК РФ не предполагают отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционных жалоб лишь по причине истечения предусмотренного ими предельно допустимого срока подачи соответствующего ходатайства только лицам, не принимавшим участие в судебном заседании вследствие неизвещения их надлежащим образом о времени и месте его проведения, либо не являвшимся его участниками и узнавшим об обжалуемом судебном акте арбитражного суда по истечении шести месяцев с момента его принятия (вступления в силу).

Таким образом, обязательным основанием для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы является ненадлежащее извещение лица о времени и месте проведения судебного заседания, явившееся причиной его неучастия в судебном заседании и пропуска установленного предельно допустимого срока ввиду отсутствия сведений об обжалуемом судебном акте.

В данном случае суд апелляционной инстанции установил и материалами дела подтверждается, что Общество надлежащим образом уведомлено о месте и времени состоявшегося судебного разбирательства, копия определения о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного и судебного заседания от 08.07.2011 направлена лицам, участвующим в деле, и получена ответчиком.

Апелляционный суд установил и материалами дела подтверждается, что представитель Общества принимал участие в судебных заседаниях при рассмотрении дела в суде первой инстанции. В судебном заседании, назначенном на 09.11.2012, в котором судом была объявлена резолютивная часть судебного акта, представитель ответчика (заместитель директора) также участвовал.

Копия решения от 09.11.2012 направлена судом лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении 13.11.2012, то есть в пределах установленного законом пятидневного срока, и получена Обществом 20.11.2012.

Кроме того, текст обжалуемого решения суда был размещен на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 13.11.2012, при этом апелляционная жалоба направлена в адрес суда первой инстанции только 01.02.2013, то есть почти через три месяца, по истечении не только срока апелляционного, но и кассационного обжалования.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В качестве оснований для восстановления срока обжалования Общество указывает на отсутствие в штате организации юриста, а также на нахождение руководителя Общества Громова Василия Александровича с 07.12.2012 по 23.12.2012 в командировке (на семинаре в Москве), а в январе 2013 года на объектах строительства в г. Белый Тверской области.

При таких обстоятельствах с учетом того, что срок апелляционного обжалования истекал 09.12.2012, суд апелляционной инстанции дал правильную оценку поведению ответчика (не признав факт нахождения руководителя с 07.12.2012 в командировке в качестве уважительной причины для восстановления срока), отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока и на основании пункта 3 части статьи 264 АПК РФ возвратил апелляционную жалобу.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, а апелляционная жалоба с приложениями подлежит возврату ее подателю.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2013 по делу N А66-5724/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тверская строительная компания N 5" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

Н.Н. Малышева О.Ю. Нефедова