Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 мая 2013 г. N Ф07-1715/13 по делу N А56-35167/2012

16 мая 2013 г.

Дело N А56-35167/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Подвального И.О., судей Асмыковича А.В., Любченко И.С.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Гестион" Казакова И.В. (доверенность от 01.02.2013 N Г/02-04/135), от Балтийской таможни Борщевского М.А. (доверенность от 17.01.2013 N 04-23/01164),

рассмотрев 13.05.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гестион" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2012 (судья Звонарева Ю.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2013 (судьи Есипова О.И., Борисова Г.В., Шульга Л.А.) по делу N А56-35167/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Гестион" (место нахождения: 191126, Санкт-Петербург, Загородный пр., 40, лит.Б, пом. 1Н; 190068, Санкт-Петербург, наб. канала Грибоедова, 126, ОГРН 5067847302001; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом принятого судом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) об оспаривании бездействия Балтийской таможни (место нахождения: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский о-в, 32-А, ОГРН 1037811015879; далее - таможня), выразившегося в непринятии решения о выпуске товаров по таможенной декларации (далее - ДТ) N 10216130/210512/0022231 в течение 22.05.2012.

В судебном заседании 04.09.2012 суд первой инстанции в порядке статьи 51 АПК РФ по ходатайству таможни привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "СВАРБИ" (место нахождения: 117545, Москва, 1-й Дорожный проезд, 6, стр. 6, ОГРН 1027700015727; далее - ООО "СВАРБИ").

Решением суда от 11.09.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.01.2013, обществу отказано в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе ее податель просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права - положений статей 1, 15, 187, 196 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), статьи 220 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 311-ФЗ), пунктов 16, 21 Инструкции о совершении таможенных операций при декларировании товаров в электронной форме, утвержденной приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 30.03.2004 N 395 (зарегистрировано в Министерстве юстиции Российской Федерации 22.04.2004 за N 5767; далее - Инструкция N 395), а также на ненадлежащее исследование судами доказательств по делу.

Общество полагает, что представило в таможню все необходимые документы, подтверждающие обоснованность заявленного классификационного кода, у таможенного органа не имелось оснований для проведения дополнительной проверки. По мнению общества, таможней в рассматриваемом случае не принималось решение о продлении сроков выпуска товаров по спорной ДТ; оспариваемое бездействие таможенного органа нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, а представитель таможни отклонил их.

Представители ООО "СВАРБИ", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами, общество как таможенный представитель (согласно свидетельству от 26.04.2012 N 0298/03) заключило с ООО "СВАРБИ" (заказчик, декларант) договор об оказании услуг таможенным представителем от 15.06.2011 N Г-11-422.

Действуя в интересах декларанта, общество для целей оформления ввезенных на таможенную территорию Таможенного союза товаров (рукава из вулканизированной резины, без фитингов, на нитяном каркасе, в рулонах, не напорные, не предназначены для прокладки) подало в таможню ДТ N 10216130/210512/0022231 (в электронной форме). Вместе с ДТ общество представило документы, предусмотренные статьей 183 ТК ТС и решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376.

Указанная ДТ принята и зарегистрирована таможенным органом 21.05.2012, о чем свидетельствует сообщение протокола электронного декларирования.

22.05.2012 таможенный орган выявил признаки того, что сведения о классификации товаров, заявленных в означенной ДТ, должным образом не подтверждены, принял решение о проведении дополнительно проверки и запросил у заявителя техническую документацию, позволяющую однозначно классифицировать задекларированные товары в соответствии с Единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Таможенного союза (ЕТН ВЭД ТС), а также ознакомил общество с расчетом обеспечения уплаты таможенных платежей.

23.05.2012, после предоставления обществом дополнительных документов в обоснование заявленного классификационного кода товаров, таможней принято решение об их выпуске.

Посчитав, что решение о выпуске товаров принято с нарушением установленного законом срока, общество обратилось в арбитражный суд.

Суды двух инстанций исследовали и оценили доказательства, представленные участниками спора, их доводы, установили обстоятельства дела и указали на законность действий таможенного органа, в том числе по принятию решения о проведении дополнительной проверки и истребованию у общества документов, а равно на отсутствие нарушений прав и законных интересов заявителя.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ), положениям статьи 198 АПК РФ и иным требованиям административного судопроизводства.

При рассмотрении спора по существу суды правомерно исходили из того, что для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту; нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 1 статьи 195 ТК ТС выпуск товаров осуществляется таможенными органами при соблюдении следующих условий:

1) таможенному органу представлены лицензии, сертификаты, разрешения и (или) иные документы, необходимые для выпуска товаров в соответствии с названным Кодексом и (или) иными международными договорами государств - членов таможенного союза, за исключением случаев, когда в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза указанные документы могут быть представлены после выпуска товаров;

2) лицами соблюдены необходимые требования и условия для помещения товаров под избранную таможенную процедуру в соответствии с названным Кодексом, а при установлении таможенных процедур в соответствии с:

пунктом 2 статьи 202 названного Кодекса - международными договорами государств - членов таможенного союза;

пунктом 3 статьи 202 названного Кодекса - законодательством государств - членов таможенного союза;

3) в отношении товаров уплачены таможенные пошлины, налоги либо предоставлено обеспечение их уплаты в соответствии с названным Кодексом.

Как указано в пункте 3 статьи 195 ТК ТС, выпуск товаров осуществляется таможенными органами в срок, не превышающий сроки, указанные в статье 196 названного Кодекса.

Согласно положениям статьи 196 ТК ТС выпуск товаров должен быть завершен таможенным органом не позднее 1 (одного) рабочего дня, следующего за днем регистрации таможенной декларации, если иное не установлено названным Кодексом (пункт 1).

Сроки выпуска товаров могут быть продлены на время, необходимое для проведения или завершения форм таможенного контроля, с письменного разрешения руководителя (начальника) таможенного органа, уполномоченного им заместителя руководителя (начальника) таможенного органа либо лиц, их замещающих, и не может превышать 10 (десяти) рабочих дней со дня, следующего за днем регистрации таможенной декларации, если иное не установлено названным Кодексом (пункт 4).

Аналогичные положения закреплены в Законе N 311-ФЗ.

Так, согласно части 1 статьи 220 Закона N 311-ФЗ по общему правилу выпуск товаров осуществляется в максимально короткие сроки, но не позднее установленных пунктом 1 статьи 196 ТК ТС. В указанные сроки таможенные органы при необходимости осуществляют проверку таможенной декларации, товаров и документов на них.

В соответствии с частью 2 статьи 220 Закона N 311-ФЗ продление сроков выпуска товаров в пределах 10 рабочих дней со дня, следующего за днем регистрации таможенной декларации, на основании пункта 4 статьи 196 ТК ТС допускается исключительно в случаях, указанных в пунктах 1 - 6 этой части статьи 220 Закона N 311-ФЗ, в том числе в случае проведения дополнительной проверки с целью определения классификации товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности в соответствии с частями 9 и 10 статьи 106 названного Закона - до окончания проверки.

В силу части 9 статьи 106 Закона N 311-ФЗ при обнаружении до выпуска товаров признаков, указывающих на то, что классификация товаров является неверной либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку. В целях проведения дополнительной проверки таможенный орган назначает таможенную экспертизу или запрашивает дополнительные документы и сведения. Для получения дополнительных документов и сведений таможенный орган незамедлительно в письменной форме уведомляет декларанта о необходимости предоставления сведений о характеристиках товаров, влияющих на классификацию этих товаров, и о том, какими именно документами данные сведения должны быть подтверждены. Декларант вправе предоставить имеющиеся у него другие документы, содержащие сведения о товарах.

По настоящему делу судами установлено и материалами дела подтверждается, что поводом для проведения таможенным органом дополнительной проверки послужило обнаружение при таможенном контроле признаков недостоверного указания таможенным брокером классификационного кода товаров, ввезенных по рассматриваемой ДТ, в связи с чем государственным таможенным инспектором 22.05.2012 согласовано продление срока выпуска товара на время, необходимое для завершения таможенного контроля в соответствии с пунктом 1 статьи 110 ТК ТС - на 10 дней. Данные факты подтверждаются имеющейся в материалах дела копией докладной записки о продлении срока выпуска товаров от 22.05.2012 N 3938 (лист дела 64).

Оценив представленные в материалы дела документы в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ (с учетом критериев относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также их взаимной связи), суды отклонили довод заявителя о ненадлежащем оформлении начальником таможенного поста разрешительной надписи на докладной записке таможенного инспектора от 22.05.2012 N 3938.

Кроме того, судами приняты во внимание следующие обстоятельства.

В тот же день (22.05.2012) таможенным органом оформлено требование, в котором содержится уведомление (со ссылкой на пункт 3 статьи 111 ТК ТС) о необходимости предоставления технической документации для однозначной классификации товаров, поскольку в ходе проверки таможенной декларации выявлено, что заявленные сведения о коде товаров должным образом не подтверждены (предполагаемый код ЕТН ВЭД ТС 4016 10 000 0). При этом определен срок для предоставления документации - до 31.05.2012 (в пределах продления срока выпуска товаров).

22.05.2012 названное требование вручено представителю общества Крюкову А.Ю., действующему по доверенности от 26.08.2011 N 11/159; он же был ознакомлен с расчетом размера обеспечения уплаты таможенных платежей (листы дела 63, 66, 86).

23.05.2012, с сопроводительным письмом (исх. N 23/05 от 23.05.2012) общество представило таможенному органу запрошенную техническую документацию на товары (лист дела 65).

23.05.2012, получив от таможенного представителя техническую документацию, позволяющую однозначно классифицировать задекларированные товары в соответствии с ЕТН ВЭД ТС, таможенный орган осуществил выпуск товаров (о чем имеется соответствующая отметка на ДТ).

Таким образом, суды удостоверились в том, что товары по рассматриваемой ДТ выпущены в установленный пунктом 4 статьи 196 ТК ТС срок (с учетом проведения дополнительных контрольных мероприятий он не превысил десяти дней). Тем самым подтверждается законность действий таможенного органа в течение 22.05.2012.

Как правомерно указал апелляционный суд, доводы заявителя о нарушении таможенным органом Инструкции N 395 подлежат отклонению, поскольку не опровергают значимые выводы суда первой инстанции и носят формальный характер.

Суды также обоснованно сочли общество не подтвердившим того, что оспариваемые действия (бездействие) таможенного органа нарушили его права и законные интересы, незаконно возложили на него какие-либо обязанности, создали иные препятствия для осуществления им экономической деятельности (часть 1 статьи 65 и часть 1 статьи 198 АПК РФ).

Как установили суды, представитель третьего лица в судебном заседании 04.09.2012 пояснил, что ООО "СВАРБИ" никаких претензий, связанных с выпуском товара по ДТ N 10216130/210512/0022231, ни к таможенному органу, ни к своему таможенному представителю не имеет. Материалами дела не подтверждается фактическое нарушение прав и законных интересов заявителя.

Основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

При обращении в суд кассационной инстанции общество уплатило 2000 руб. государственной пошлины (платежное поручение от 06.03.2013 N 427; лист дела 148).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 104, 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2013 по делу N А56-35167/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гестион" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Гестион" (место нахождения: 191126, Санкт-Петербург, Загородный пр., 40, лит. Б, пом. 1-Н, ОГРН 5067847302001) из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением от 06.03.2013 N 427 за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

И.О. Подвальный

Судьи

А.В. Асмыкович И.С. Любченко