Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2013 г. N 13АП-22343/12

г. Санкт-Петербург

25 января 2013 г.

Дело N А56-35167/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Есиповой О.И.

судей Борисовой Г.В., Шульги Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ганичевой В.А.

при участии в заседании:

от заявителя: Девин В.В. - по доверенности от 14.08.2012 N 14-08/12

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22343/2012) общества с ограниченной ответственность "Гестион" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2012 по делу N А56-35167/2012 (судья Звонарева Ю.Н.), принятое

по заявлению ООО "Гестион" место нахождения: 191126, г. Санкт-Петербург, пр. Загородный, д. 40, лит. Б., пом. 1-Н, ОГРН 5067847302001

к Балтийской таможне

3-е лицо: ООО "Сварби"

о признании бездействия незаконным

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Гестион", 191126, г. Санкт-Петербург, пр. Загородный, д. 40, лит. Б., пом. 1-Н, ОГРН 5067847302001, (далее - Общество, заявитель, ООО "Гестион") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом уточнений) о признании незаконным бездействия Балтийской таможни (далее - таможня, таможенный орган), выразившегося в непринятии решения о выпуске товаров по таможенной декларации (далее - ДТ) N 10216130/210512/0022231 в течение 22.05.2012.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле привлечено ООО "Сварби".

Решением от 11.09.2012 суд отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, заявитель направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на нарушение норм материального права, просил решение от 11.09.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов о незаконности бездействия таможенного органа Общество ссылается на то, что изначально при подаче ДТ N 10216130/210512/0022231 оно предоставило все необходимые документы, достоверно подтверждающие заявленный классификационный код, в связи с чем не имелось оснований для проведения дополнительной проверки. Заявитель также указывает на отсутствие в материалах дела надлежащим образом оформленного решения о проведении дополнительной проверки, на отсутствие в электронном протоколе обмена информации о направлении ООО "Гестион" авторизованного сообщения о переходе на декларирование на бумажном носителе, запроса о предоставлении дополнительных документов, расчета размера обеспечения уплаты таможенных платежей и докладной записки о продлении срока выпуска товаров. По мнению подателя жалобы, нарушение срока выпуска товара создало препятствие для осуществления предпринимательской деятельности, поскольку в осуществлении своей деятельности Общество вправе рассчитывать на иные сроки совершения таможенной операции, нанесло ущерб его деловой репутации и препятствовало своевременному получению вознаграждения по договору об оказании услуг таможенным представителем.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Таможенный орган и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Общество, являясь таможенным представителем согласно свидетельству от 26.04.2012 N 0298/03, заключило с ООО "Сварби" (декларант) договор об оказании услуг таможенным представителем от 15.06.2011 N Г-11-422.

Действуя в интересах декларанта, Общество для целей оформления ввезенных на таможенную территорию Таможенного союза товаров - "рукава из вулканизированной резины, без фитингов, на нитяном каркасе, в рулонах, не напорные, не предназначены для прокладки, обратилось в Балтийскую таможню путем подачи декларации на товары в электронной форме N 10216130/210512/0022231. Вместе с декларацией на товары Общество представило все необходимые документы, перечень которых предусмотрен статьей 183 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) и решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376.

Указанная ДТ была принята и зарегистрирована таможенным органом 21.05.2012, о чем свидетельствует сообщение протокола электронного декларирования.

22.05.2012 таможенный орган, выявив признаки того, что сведения о классификации заявленного в ДТ N 10216130/210512/0022231 товара должным образом не подтверждены, принял решение о проведении дополнительно проверки товаров, запросил у заявителя техническую документацию, позволяющую однозначно классифицировать задекларированный товар в соответствии с Единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Таможенного союза (ЕТНВЭД ТС), а также ознакомил Общество с расчетом обеспечения уплаты таможенных платежей.

23.05.2012 после предоставления Обществом дополнительных документов в обоснование заявленного классификационного кода товара таможней принято решение о выпуске товаров, что подтверждается соответствующей отметкой таможенного органа на декларации.

Полагая, что решение о выпуске товаров принято с нарушением установленного законом срока, Общество обратилось в суд с заявлением о признании бездействия Балтийской таможни, выразившегося в непринятии решения о выпуске товаров по таможенной декларации ДТ N 10216130/210512/0022231 в течение 22.05.2012, незаконным.

Придя к выводу о правомерности действий таможенного органа, в том числе по принятию решения о проведении дополнительной проверки и истребованию у Общества документов, а также об отсутствии нарушений прав и законных интересов ООО "Гестион", суд первой инстанции оставил заявление Общества без удовлетворения.

Проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены принятого решения на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий:

- несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту;

- нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 195 ТК ТС выпуск товаров осуществляется таможенными органами при соблюдении следующих условий:

1) таможенному органу представлены лицензии, сертификаты, разрешения и (или) иные документы, необходимые для выпуска товаров в соответствии с настоящим Кодексом и (или) иными международными договорами государств - членов таможенного союза, за исключением случаев, когда в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза указанные документы могут быть представлены после выпуска товаров;

2) лицами соблюдены необходимые требования и условия для помещения товаров под избранную таможенную процедуру в соответствии с настоящим Кодексом, а при установлении таможенных процедур в соответствии с пунктом 2 статьи 202 настоящего Кодекса - международными договорами государств - членов таможенного союза и пунктом 3 статьи 202 настоящего Кодекса - законодательством государств - членов таможенного союза;

3) в отношении товаров уплачены таможенные пошлины, налоги либо предоставлено обеспечение их уплаты в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу пункта 3 статьи 195 ТК ТС выпуск товаров осуществляется таможенными органами в срок, не превышающий сроки, указанные в статье 196 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ТК ТС выпуск товаров должен быть завершен таможенным органом не позднее 1 (одного) рабочего дня, следующего за днем регистрации таможенной декларации, если иное не установлено ТК ТС.

Согласно пункту 4 статьи 196 ТК ТС сроки выпуска товаров могут быть продлены на время, необходимое для проведения или завершения форм таможенного контроля, с письменного разрешения руководителя (начальника таможенного органа, уполномоченного им заместителя руководителя (начальника) таможенного органа либо лиц, их замещающих, и не может превышать 10 (десяти) рабочих дней со дня, следующего за днем регистрации таможенной декларации, если иное не установлено настоящим кодексом.

Аналогичные положения закреплены в части 1 статьи 220 Федерального закона N 311-ФЗ от 27.11.2010 "О таможенном регулировании" (далее - Закон N 311-ФЗ), в которой установлено, что выпуск товаров осуществляется в максимально короткие сроки, но не позднее установленных пунктом 1 статьи 196 Таможенного кодекса Таможенного союза. В указанные сроки таможенные органы при необходимости осуществляют проверку таможенной декларации, товаров и документов на них.

В соответствии с пунктом 9 статьи 106 Закона N 311-ФЗ при обнаружении до выпуска товаров признаков, указывающих на то, что классификация товаров является неверной либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку. В целях проведения дополнительной проверки таможенный орган назначает таможенную экспертизу или запрашивает дополнительные документы и сведения. Для получения дополнительных документов и сведений таможенный орган незамедлительно в письменной форме уведомляет декларанта о необходимости предоставления сведений о характеристиках товаров, влияющих на классификацию этих товаров, и о том, какими именно документами данные сведения должны быть подтверждены. Декларант вправе предоставить имеющиеся у него другие документы, содержащие сведения о товарах.

Из пункта 2 статьи 220 Закона N 311-ФЗ следует, что продление сроков выпуска товаров в пределах 10 рабочих дней со дня, следующего за днем регистрации таможенной декларации, на основании пункта 4 статьи 196 ТК ТС допускается только в определенных случаях, в том числе, при проведения дополнительной проверки с целью определения классификации товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности в соответствии с частями 9 и 10 статьи 106 Закона - до окончания проверки.

Как усматривается из материалов дела, в рассматриваемом случае поводом для проведения таможенным органом дополнительной проверки послужило обнаружение при таможенном контроле признаков недостоверного указания таможенным брокером классификационного кода товара, ввезенного по ДТ N 10216130/210512/0022231, в связи с чем государственным таможенным инспектором ОТО и ТК 22.05.2012 согласовано продление срока выпуска товара на время, необходимое для завершения таможенного контроля в соответствии с пунктом 1 статьи 110 ТК ТС - на 10 дней, данные обстоятельства вопреки доводам подателя жалобы подтверждаются наличием в материалах дела докладной записки о продлении срока выпуска товара от 22.05.2012 N 3938 (л.д. 64 тома 1).

Оценив представленные в материалы дела документы в соответствии со статьей 71 АПК РФ с учетом относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и их совокупности, суд первой инстанции дал надлежащую оценку доводам таможенного брокера о ненадлежащем оформлении начальником таможенного поста разрешительной надписи на докладной записке таможенного инспектора от 22.05.2012 N 3938. Апелляционная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда в указанной части.

В этот же день - 22.05.2012 таможенным органом было оформлено требование, в котором содержится уведомление со ссылкой на часть 3 статьи 111 ТК ТС о необходимости предоставления технической документации для однозначной классификации товара, поскольку в ходе проверки таможенной декларации выявлено, что заявленные сведения о коде товаров должным образом не подтверждены, предполагаемый код ЕТНВЭД ТС 4016100000, срок для предоставления документации - до 31.05.2012, то есть в пределах продления срока выпуска товаров.

22.05.2012 названное требование было вручено представителю ООО "Гестион" Крюкову А.Ю., действующему по доверенности от 26.08.2011 N 11/159 (л.д. 63, 85 тома 1), он же был ознакомлен с расчетом размера обеспечения уплаты таможенных платежей (л.д. 66 тома 1).

23.05.2012 с сопроводительным письмом исходящий номер 23/05 от 23.05.2012 ООО "Гестион" представило таможенному органу запрошенную техническую документацию на товар.

23.05.2012, получив от ООО "Гестион" техническую документацию, позволяющую однозначно классифицировать задекларированный товар в соответствии с ЕТНВЭД ТС, таможенный орган выпустил спорный товар в свободное обращение, о чем имеется соответствующая отметка на ДТ N 10216130/210512/0022231.

Таким образом, товар по спорной ДТ выпущен в установленный пунктом 4 статьи 196 ТК ТС срок, и с учетом проведения дополнительных контрольных мероприятий не превысил 10 дней, следовательно, материалами дела в полном объеме подтверждается законность действий таможенного органа в течение 22.05.2012.

Более того, в нарушение части 1 статьи 65 и часть 1 статьи 198 АПК РФ Обществом не представлено в материалы дела доказательств того, что вышеназванные действия таможенного органа нарушили его права и законные интересы, незаконно возложили на него какие-либо обязанности, либо создали иные препятствия для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности. Вопреки доводам Общества, изложенным в апелляционной жалобе, представитель третьего лица в судебном заседании суда первой инстанции от 04.09.2012 пояснил, что ООО "Сварби" никаких претензий, связанных с выпуском товара по ДТ N 10216130/210512/0022231, ни к таможенному органу, ни к ООО "Гестион" не имеет.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для признания бездействия Балтийской таможни, выразившегося в непринятии решения о выпуске товаров по ДТ N 10216130/210512/0022231 в течение 22.05.2012, следует признать правомерным.

При этом, доводы Общества о нарушении таможенным органом Инструкции о совершении таможенных операций при декларировании товаров в электронной форме, утвержденной Приказом ГТК от 30.03.2004 N 395, не опровергают выводов суда первой инстанции, по мнению апелляционной коллегии, носят формальный характер и также подлежат отклонению.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области также не допущено, а потому у судебной коллегии не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены принятого решения.

Согласно подпунктам 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы по делу об оспаривании ненормативного правового акта составляет 1000 рублей и в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы уплачена заявителем по платежному поручению от 26.09.2012 N 1552 в размере 2000 рублей, в связи с чем, на основании статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации плательщику следует возвратить из федерального бюджета 1000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11 сентября 2012 года по делу N А56-35167/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственность "Гестион" - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Гестион" из федерального бюджета 1000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины при обращении в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

О. И. Есипова

Судьи

Г. В. Борисова Л. А. Шульга