Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 мая 2013 г. N Ф07-766/13 по делу N А56-38191/2012

14 мая 2013 г.

Дело N А56-38191/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казанцевой Р.В.,

судей Боголюбовой Е.В. и Марьянковой Н.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ДСК "Славянский" Поздняковой М.В. (доверенность от 25.06.2012),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по строительству на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2012 (судья Стрельчук У.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2013 (судьи Кашина Т.А., Мельникова Н.А., Несмиян С.И.) по делу N А56-38191/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ДСК "Славянский", место нахождения: 196608, Санкт-Петербург, г. Пушкин, ул. Автомобильная, д. 3, лит. Б, ОГРН 5067847184026 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по строительству, место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, наб. реки Мойки, д. 76, ОГРН 1027810279397 (далее - Комитет), о взыскании 36 557 495 руб. 87 коп. неосновательного обогащения, расходов по уплате государственной пошлины (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции от 11.09.2012 иск удовлетворен. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2013 решение от 11.09.2012 изменено, с Комитета в пользу Общества взыскано 35 880 738 руб. 07 коп. неосновательного обогащения, расходы по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит решение от 11.09.2012 и постановление от 29.01.2013 отменить и принять новый судебный акт.

Податель жалобы считает, что с момента ввода объекта в эксплуатацию подрядчик считается исполнившим обязательства по строительству. Обязанность истца обеспечивать содержание введенных в эксплуатацию жилых домов государственным контрактом не предусмотрена.

На кассационную жалобу представлен отзыв.

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Комитет надлежаще уведомлен о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в суд не направил, что в соответствии с частью третьей статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Поскольку правильность выводов суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении требований не оспаривается, суд кассационной инстанции проверил законность обжалуемого постановления в части удовлетворения иска.

Как следует из материалов дела, Комитет (государственный заказчик) и Общество (подрядчик) заключили государственный контракт от 06.08.2009 N 37/ОА-ОУ (далее - Контракт).

По его условиям подрядчик выполняет работы по проектированию, проведению инженерных изысканий, согласованию в установленном порядке проектной и сметной документации, и строительству многоквартирных домов общей площадью квартир 140 000 кв. м., включая выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ, в том числе обеспечивает передачу в собственность Санкт-Петербурга земельного участка площадью 210 280 кв. м., а государственный заказчик - принимает земельный участок, результат выполненных работ и оплачивает в пределах контрактной цены.

Согласно актам приемки объекта капитального строительства от 23.11.2011 работы на спорном объекте выполнены в полном объеме, в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией и действующими нормативными техническими документами, и считаются принятыми от генподрядчика (Общества) для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (том 1, листы дела 93 - 227).

Объекты капитального строительства введены в эксплуатацию 30.11.2011 в соответствии с разрешениями (том 2, листы дела 209 - 262).

До настоящего времени собственниками многоквартирных домов не избран способ управления.

Общество, ссылаясь на несение расходов по обеспечению объектов капитального строительства тепловой энергией, электроснабжению, уборке территории и сохранности имущества и отказ Комитета их оплатить в добровольном порядке, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования обоснованными по праву и размеру, удовлетворил иск

Суд апелляционной инстанции, изменяя данное решение, исходил из того, что бремя несения расходов по обеспечению домов тепловой энергией, сохранности имущества, электроснабжением и уборки территории лежит на Обществе до момента ввода в эксплуатацию.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Материалами дела подтверждается факт несения подрядчиком расходов, связанных с обеспечением функционирования объектов.

В письме от 11.03.2012 N 473 Комитет указал, что содержанием жилых домов до передачи их на баланс эксплуатирующим организациям занимается Общество (том 2, лист дела 87).

Как следует из протокола от 18.04.2012 N 42, обязанность по обеспечению домов тепловой энергией, сохранности имущества, электроснабжением и уборки территории до передачи объектов эксплуатирующей организации лежит на Обществе (том 2, листы дела 85 - 86).

Факт оказания услуг, их качество и стоимость Комитетом не оспариваются.

В структуре стоимости работ и затрат (приложение N 1 к Контракту) не учтены расходы на обеспечение строящихся объектов электрической и тепловой энергией, сохранности имущества и уборки территории (том 1, лист дела 24).

Комитет в нарушение требования части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела доказательства того, что затраты подрядчика по содержанию вновь возведенных объектов после приемки их заказчиком включены в цену Контракта и предусмотрены сметой.

Кроме того, согласно актам приемки объекта капитального ремонта от 23.11.2011 коммуникации холодного и горячего водоснабжения, канализации, теплоснабжения, газоснабжения, энергоснабжения и связи обеспечивают нормальную эксплуатацию объекта и приняты эксплуатирующими организациями.

Этими актами признано, что работы по объектам выполнены в полном объеме и в соответствии с проектом.

Учитывая, что расходы на обеспечение строящихся объектов электрической и тепловой энергией, сохранности имущества и уборки территории не были предусмотрены структурой стоимости работ и затрат (приложение N 1 к Контракту), выводы суда апелляционной инстанции о неосновательном обогащении Комитета за счет подрядчика являются правильными.

При таком положении кассационная инстанция считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2013 по делу N А56-38191/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по строительству - без удовлетворения.

Председательствующий

Р.В. Казанцева

Судьи

Е.В. Боголюбова Н.В. Марьянкова