Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 мая 2013 г. N Ф07-2031/13 по делу N А44-5065/2012

16 мая 2013 г.

Дело N А44-5065/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Ломакина С.А. и Серовой В.К.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дергуновой А.В.,

при участии от муниципального унитарного предприятия Великого Новгорода "Теплоэнерго" Сергеевой А.В. (доверенность от 13.05.2013), от муниципального унитарного предприятия Великого Новгорода "Новгородский водоканал" Печниковой Л.М. (доверенность от 05.12.2012),

рассмотрев 16.05.2013 в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Новгородской области кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия Великого Новгорода "Теплоэнерго" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 26.11.2012 (судья Богаева Н.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2013 (судьи Елагина О.К., Журавлев А.В., Моисеева И.Н.) по делу N А44-5065/2012,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие Великого Новгорода "Новгородский водоканал", место нахождения: 173003, Великий Новгород, ул. Германа, д. 33, ОГРН 102500798522 (далее - Водоканал), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к муниципальному унитарному предприятию Великого Новгорода "Теплоэнерго", место нахождения: 173000, Великий Новгород, Нехинская ул., д. 1а, ОГРН 1025300781880 (далее - Предприятие), и после уточнения требований просило взыскать 21 196 601 руб. 79 коп. задолженности по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 01.01.2006 N 0282 (далее - Договор) за период с марта по май 2012 года, а также 188 885 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.04.2012 по 21.06.2012.

Определением суда от 19.09.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Великого Новгорода, место нахождения: 173007, Великий Новгород, Большая Власьевская ул., д. 4, ОГРН 1035300275372, и федеральное бюджетное учреждение здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Новгородской области", место нахождения: 173002, Великий Новгород, ул. Германа, д. 14, ОГРН 1055300904097 (далее - Центр).

Решением суда от 26.11.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.02.2013, с ответчика в пользу истца взыскано 21 385 487 руб. 56 коп., из которых: 21 196 601 руб. 79 коп. основного долга и 188 885 руб. 77 коп. В остальной части производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение и постановление в той части, в которой удовлетворены требования, и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы считает, что он правомерно отбирал пробы воды на собственных сетях в ближайшем возможном месте к границе эксплуатационной ответственности. Поскольку доказательства поставки воды, не соответствующей требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01 по показателю "железо" представлены, Предприятие полагает, что некачественный коммунальный ресурс не подлежит оплате.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Водоканала с ними не согласился.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о месте и времени его рассмотрения, однако представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Водоканалом (организация ВКХ) и Предприятием (абонент) заключен Договор (с учетом протоколов разногласий и их согласования, приложений и соглашений о внесении изменений и дополнений к Договору), по условиям которого организация ВКХ обязалась отпускать абоненту питьевую воду из системы городского водопровода по водопроводным вводам, а также принимать от абонента сточные воды в городскую канализацию в пределах установленных лимитов (пункт 2.1), а абонент - оплачивать стоимость потребленной воды и приема сточных вод в установленные сроки (пункт 3.2.1).

В приложениях N 3 и N 4 стороны установили эксплуатационную ответственность по водопроводным сетям.

Согласно пункту 3.1.1 Договора организация ВКХ обязалась обеспечивать абонента питьевой водой согласно СанПиН 2.1.4.559-96 "Вода питьевая".

В период с марта по май 2012 года Водоканал осуществил поставку Предприятию питьевой воды и принял от абонента сточные воды, что подтверждается двухсторонними актами оказанных услуг (том 1, листы 53-55).

Водоканал выставил Предприятию к оплате за водоснабжение и водопотребление счета от 31.03.2012 N 4125 и N 4167, от 30.04.2012 N 5342 и N 5396, от 31.05.2012 N 6616 и N 6624 на общую сумму 23 587 658 руб. 29 коп., которые оплачены абонентом частично.

Неоплата Предприятием в полном объеме оказанных услуг послужила основанием настоящего иска.

На момент судебного разбирательства задолженность ответчика перед истцом составила 21 196 601 руб. 79 коп., которые истец просил взыскать. Предприятие признало 18 420 051 руб. 92 коп. основного долга, однако не согласилось с 2 835 152 руб. 90 коп., составляющими стоимость некачественной воды.

Суд первой инстанции посчитал недоказанной ссылку ответчика на несоответствие питьевой воды требованиям по качеству, придя к выводу об обоснованности иска по праву и по размеру.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В обоснование отказа оплатить часть задолженности по Договору ответчик сослался на несоответствие качества отпущенной питьевой воды установленным требованиям из-за превышения допустимых норм содержания в ней железа.

В подтверждение доводов ответчик представил доказательства отбора проб воды, произведенных службой водно-химического режима Предприятия на ряде котельных и центральных тепловых пунктах, а также составленные Центром протоколы лабораторных исследований, согласно которым все отобранные пробы имеют превышение по показателю "железо" по сравнению с СанПиН 2.1.4.1074-01.

Согласно статье 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения. В случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии.

Рассмотрев доводы ответчика о поставке истцом некачественной воды на сумму 2 835 152 руб. 90 коп., суд пришел к выводу о недоказанности факта несоответствия качества воды установленным требованиям.

Кассационная инстанция не находит оснований для переоценки этого вывода. Как установлено судом по материалам дела, отборы проб производились на сетях, не находящихся в хозяйственном ведении Водоканала. Отборы проб на сетях Водоканала не производились. Представленные в материалы дела протоколы лабораторных исследований указывают лишь на несоответствие проб воды, взятых на сетях Предприятия, требуемым стандартам качества, а потому в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств поставки Водоканалом питьевой воды ненадлежащего качества Предприятие не представило.

При таких обстоятельствах суд правильно посчитал обоснованными требования Водоканала.

Истцом в соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.04.2012 по 21.06.2012 в сумме 188 885 руб. 77 коп., исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8% годовых. Расчет процентов судами проверен и признан обоснованным.

Нормы материального и процессуального права судами не нарушены, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов, а также удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 26.11.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2013 по делу N А44-5065/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия Великого Новгорода "Теплоэнерго" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

С.А. Ломакин В.К. Серова