Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2013 г. N 14АП-209/13

г. Вологда

14 февраля 2013 г.

Дело N А44-5065/2012

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Журавлева А.В. и Моисеевой И.Н.

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Вересовой А.В.,

при участии от истца Печниковой Л.М. по доверенности от 05.12.2012, от ответчика Ивановой А.А. по доверенности от 09.01.2013 N 2,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Новгородской области апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия Великого Новгорода "Теплоэнерго" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 26 ноября 2012 года по делу N А44-5065/2012 (судья Богаева Н.В.),

установил:

муниципальное унитарное предприятие Великого Новгорода "Новгородский водоканал" (ОГРН 1025300798522; далее - Водоканал) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к муниципальному унитарному предприятию Великого Новгорода "Теплоэнерго" (ОГРН 1025300781880; далее - Предприятие) о взыскании 23 398 772 руб. 52 коп. задолженности по оплате за отпуск воды и прием сточных вод в период с марта по май 2012 года по договору от 01.01.2006 N 0282 и 188 885 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.04.2012 по 21.06.2012.

В судебном заседании 27.08.2012 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил отказ от требований в части взыскания долга в размере 2 192 721 руб. 91 коп., в связи с добровольной оплатой ответчиком задолженности, просил взыскать с ответчика 21 206 050 руб. 61 коп. задолженности по оплате за отпуск воды и прием сточных вод в период с марта по май 2012 года по договору от 01.01.2006 N 0282 и 188 885 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.04.2012 по 21.06.2012.

В судебном заседании 19.09.2012 истец в соответствии со статьей 49 АПК РФ заявил отказ от требований в части взыскания долга в размере 9448 руб. 82 коп., в связи с чем просил взыскать с ответчика 21 196 601 руб. 79 коп. задолженности по оплате за отпуск воды и прием сточных вод в период с марта по май 2012 года. Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами оставил без изменения.

Определением от 19.09.2012 суд привлек к участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрацию Великого Новгорода и федеральное бюджетное учреждение здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Новгородской области" (далее - Центр).

Решением суда от 26 ноября 2012 года с Предприятия в пользу Водоканала взыскано 21 385 487 руб. 56 коп., в том числе 21 196 601 руб. 79 коп. задолженности, 188 885 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 140 938 руб. 29 коп. судебных расходов. В остальной части производство по делу прекращено.

Предприятие с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что питьевая вода, поставляемая ответчику, не соответствовала требованиям качества в связи с превышением допустимого норматива по содержанию железа. Указывает, что отклонение свойств воды от санитарных норм не допускается. Поскольку на границе эксплуатационной ответственности, точки отбора проб воды отсутствуют, истец производил отбор проб на водоочистных сооружениях, а ответчик - на собственных сетях. Качество питьевой воды должно соответствовать гигиеническим нормативам не только перед поступлением в распределительную сеть, но и в точках водозабора наружной и внутренней водопроводной сети.

Представитель Предприятия в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе, просит решение суда отменить, вынести по делу новый судебный акт, уменьшив сумму взысканной задолженности на 2 835 152 руб. 90 коп. и процентов в размере 20 273 руб. 06 коп.

Водоканал в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, изложенными в ней, не согласились, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Предприятия - без удовлетворения.

Третьи лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Центр в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, согласился, просит решение суда отменить, апелляционную жалобу Предприятия удовлетворить.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Предприятия - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и видно из материалов дела, 01.01.2006 между Водоканалом (Организация ВКХ) и Предприятием (Абонент) заключен договор N 0282 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод в городскую канализацию, по условиям которого Организация ВКХ отпускает Абоненту питьевую воду из системы городского водопровода по водопроводным вводам, согласно приложению N 1, и принимает от Абонента сточные воды в городскую канализацию (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 3.1.1 договора Организация ВКХ обязуется обеспечивать Абонента питьевой водой согласно СанПиН 2.1.4.559-96 "Вода питьевая".

На основании пункта 3.2.1 договора Абонент обязался оплачивать стоимость потребленной воды и приема сточных вод в установленные сроки.

Расчеты между сторонами осуществляются в расчетный период, который установлен в период с 1 по 31 число каждого месяца (пункт 5.2 договора).

Срок действия договора определен с 01.01.2006 по 31.12.2006 с возможностью его ежегодной пролонгации по правилам пункта 8.1 договора.

В период с марта по май 2012 года Водоканал отпустил Предприятию питьевую воду, принял сточные воды и выставил к оплате счета от 31.03.2012 N 4125, 4167, от 30.04.2012 N 5342, 5396, от 31.05.2012 N 6616, 6624 на оплату водоснабжения и водоотведения в общей сумме 23 587 658 руб. 29 коп.

Факт исполнения истцом своих обязательств в спорный период по объему отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В связи с тем, что обязательства по оплате отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод исполнены Предприятием не в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

На момент судебного разбирательства задолженность ответчика перед истцом составила 21 196 601 руб. 79 коп.

Суд первой инстанции, признав недоказанными ссылки ответчика на несоответствие питьевой воды требованиям по качеству, пришел к выводу о том, что требования истца являются законными и обоснованными как по праву, так и по размеру.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (пункт 1 статьи 541 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544).

Пунктом 1 статьи 543 ГК РФ предусмотрено, что абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Отношения между абонентами (заказчиками) и организациями ВКХ в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулируются постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 "Об утверждении Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации" (далее - Правила N 167).

Согласно пункту 11 Правил N 167 отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляется на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 ГК РФ), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

В соответствии с пунктом 1 Правил N 167 граница балансовой принадлежности - линия раздела элементов систем водоснабжения и (или) канализации и сооружений на них между владельцами по признаку собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Граница эксплуатационной ответственности - линия раздела элементов систем водоснабжения и (или) канализации (водопроводных и канализационных сетей и сооружений на них) по признаку обязанностей (ответственности) за эксплуатацию элементов систем водоснабжения и (или) канализации, устанавливаемая соглашением сторон. При отсутствии такого соглашения граница эксплуатационной ответственности устанавливается по границе балансовой принадлежности.

На основании пункта 13 Правил N 167 в договоре водоснабжения должны быть определены границы эксплуатационной ответственности сторон по сетям водоснабжения и канализации. При отсутствии акта разграничения эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности определяется по балансовой принадлежности (пункт 14 названных Правил).

Факт поставки воды и приема сточных вод в спорный период и ее количество подателем жалобы не оспаривается.

Между тем, спор между сторонами возник относительно поставки питьевой воды ненадлежащего качества.

Гигиенические требования к качеству питьевой воды, а также правила контроля качества воды, производимой и подаваемой централизованными системами питьевого водоснабжения населенных мест, установлены Санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами 2.1.4 1074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества" (далее - СанПиН 2.1.4.1074-01).

Пунктом 2.2 СанПиН 2.1.4.1074-01 установлено, что качество питьевой воды, подаваемой системой водоснабжения, должно соответствовать требованиям настоящих Санитарных правил. Питьевая вода должна быть безопасна в эпидемическом и радиационном отношении, безвредна по химическому составу и иметь благоприятные органолептические свойства (пункт 3.1). Качество питьевой воды должно соответствовать гигиеническим нормативам перед ее поступлением в распределительную сеть, а также в точках водоразбора наружной и внутренней водопроводной сети (пункт 3.2).

Установленный в таблице 2 СанПиН 2.1.4.1074-01 норматив предельно допустимой концентрации железа должен составлять не более 0,3 мг/л.

Как видно из дела, в спорный период Предприятие совместно с Центром периодически отбирало пробы холодной воды с целью контроля ее качества, фиксируемого актами отбора проб.

Местом отбора проб являлись объекты, согласованные сторонами в качестве объектов водопотребления в приложении N 1 к договору (котельные, центральные тепловые пункты).

В результате проведенных санитарно-гигиенических исследований установлено, что количество железа, содержащееся в воде в точках отбора проб, превышает установленные СанПиН 2.1.4.1074-01 нормативы.

Однако, как установлено судом первой инстанции, ответчик использовал полученную холодную воду в целях поставки населению горячей воды.

В соответствии с приказом Минрегиона Российской Федерации от 15.02.2011 N 47 "Об утверждении Методических указаний по расчету тарифов и надбавок в сфере деятельности организаций коммунального комплекса" (раздел V.I.3. Горячее водоснабжение) в тариф на горячую воду включается стоимость полученной холодной воды (тариф на питьевую воду для соответствующей группы населения).

Используя холодную воду, ответчик компенсировал ее стоимость в составе платы за горячую воду, полученную от населения.

При таких обстоятельствах, ответчик не вправе отказаться от оплаты всего объемы воды, полученного по договору и реализованного в составе горячей воды.

Кроме того, как установлено судом, между сторонами при заключении договора согласованы границы эксплуатационной ответственности. Водоканал несет ответственность за поставку воды до границы эксплуатационной ответственности по водопроводным сетям.

Из представленных в дело актов отбора проб невозможно точно установить, на чьих сетях осуществлялся водозабор для лабораторных исследований. В качестве объекта отбора проб в актах указаны котельные и центральные тепловые пункты котельных ответчика.

Предприятие в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представило доказательств, что превышение допустимо предельной концентрации железа в холодной воде возникло на сетях истца.

Ввиду изложенного доводы заявителя жалобы являются несостоятельными, не влекущими отмену обжалуемого судебного акта. Кроме того, они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционная коллегия согласна.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.04.2012 по 21.06.2012 в сумме 188 885 руб. 77 коп.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица в соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Расчет процентов судом первой инстанции проверен, признан обоснованным. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для признания данного расчета неверным.

На основании изложенного, требование о взыскании 188 885 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.04.2012 по 21.06.2012, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8% годовых является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

С учетом того, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 26 ноября 2012 года по делу N А44-5065/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия Великого Новгорода "Теплоэнерго" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

А.В. Журавлев И.Н. Моисеева