Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 мая 2013 г. N Ф07-1784/13 по делу N А13-6062/2012

16 мая 2013 г.

Дело N А13-6062/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Подвального И.О., судей Асмыковича А.В., Любченко И.С.,

при участии от Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области Галаниной О.В. (доверенность от 21.11.2011 N 4678), Луковой И.С. (доверенность от 11.02.2011 N 568), от индивидуального предпринимателя Кононова А.А. Пиковой С.Д. (доверенность от 10.01.2013),

рассмотрев 13.05.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 06.11.2012 (судья Парфенюк А.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2013 (судьи Осокина Н.Н., Смирнов В.И., Чельцова Н.С.) по делу N А13-6062/2012,

установил:

Индивидуальный предприниматель Кононов Антон Анатольевич (ОГРНИП 311353602600032) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением (с учетом принятого судом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) об оспаривании бездействия и решения (изложенного в письме от 21.02.2012 N 577) Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области (место нахождения: 160035, г. Вологда, Пушкинская ул., 25, ОГРН 1033500044456; далее - управление, УФАС). Заявитель также просит суд обязать управление возбудить дело в связи с нарушением Череповецким печатным изданием - журналом "Комильфо" Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции, Закон N 135-ФЗ).

Определением от 02.07.2012 суд первой инстанции в порядке статьи 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "КОМИЛЬФО" (место нахождения: 162603, Вологодская обл., г. Череповец, ул. Ветка Чола, 2, оф.5, ОГРН 1033500340422; далее - общество, ООО "КОМИЛЬФО") и Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Вологодской области (место нахождения: 160000, г. Вологда, ул. Некрасова, 34-а, ОГРН 1043500062517; далее - Роскомнадзор).

Решением суда от 06.11.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.01.2013, производство по делу N А13-6062/2012 в части требования предпринимателя о признании незаконным бездействия управления прекращено (применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ). Решение УФАС, изложенное в письме от 21.02.2012 N 577, принятое по результатам рассмотрения заявления (жалобы) Кононова А. А. от 28.12.2011 (вх. N 7-ОГ от 24.01.2012), признано не соответствующим Закону N 135-ФЗ и недействительным в части вывода об отсутствии у антимонопольного органа полномочий на рассмотрение заявления, указывающего на признаки нарушения антимонопольного законодательства. На основании статьи 201 АПК РФ суд обязал УФАС устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем рассмотрения его жалобы от 28.12.2011 (вх. N 7-ОГ от 24.01.2012) в части, указывающей на признаки нарушения антимонопольного законодательства, в соответствии с порядком и сроками, установленными Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденным приказом Федеральной антимонопольной службы от 25.12.2007 N 447 (зарегистрировано в Министерстве юстиции Российской Федерации 31.01.2008 за N 11067; далее - Административный регламент N 447, Регламент). В удовлетворении остальной части заявления предпринимателю отказано.

В кассационной жалобе ее податель просит отменить судебные акты, ссылаясь на обстоятельства дела и неправильное применение судами норм материального права - положений статей 3, 4, 9 Закона о защите конкуренции, из которых следует, что субъектом такого нарушения как акт недобросовестной конкуренции может выступать только хозяйствующий субъект. В данном же случае, по мнению управления, суды ошибочно не приняли во внимание, что с заявлением о нарушении статьи 14 Закона N 135-ФЗ Кононов А.А. обращался как гражданин (физическое лицо); в заявлении отсутствовали сведения и документы, подтверждающие наличие у Кононова А.А. статуса индивидуального предпринимателя и конкурента ООО "КОМИЛЬФО".

В судебном заседании представители управления поддержали доводы жалобы, а представитель Кононова А.А. отклонил их по основаниям, изложенным в отзыве.

Представители общества и Роскомнадзора, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 24.01.2012 Кононов А.А. обратился в управление с заявлением от 28.12.2011 (вх. N 7-ОГ) о факте недобросовестной конкуренции со стороны ООО "КОМИЛЬФО", которое сообщает некорректные выходные данные - размер тиража журнала: 5000 экземпляров, в то время как фактический размер тиража не превышает 2000 экземпляров. В означенном заявлении Кононов А.А. просил управление провести проверку по данному факту и привлечь к административной ответственности ответственных должностных лиц на основании статьи 13.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В целях проверки обстоятельств, указанных заявителем, управление в рамках полномочий по государственному контролю за соблюдением антимонопольного законодательства письмом от 31.01.2012 N 307 запросило от типографии общества с ограниченной ответственностью "МТК PRESS" (далее - ООО "МТК PRESS") сведения о количестве тиража издания "Комильфо" (г. Череповец) от 03.10.2011 и 07.12.2011 (с приложением подтверждающих документов). Ответ на этот запрос зарегистрирован управлением 24.02.2012 (за вх. N 934) и включал следующие документы: по выпуску N 7 - копию товарно-транспортной накладной от 03.10.2011 N 135; по выпуску N 8 - копию товарно-транспортной накладной от 13.12.2011 N 176, а также информацию о том, что заказчиком размещена заявка на допечатку этого номера журнала тиражом 2000 экземпляров в соответствии с копией счета от 13.02.2012 N 19 и данный заказ находится в работе.

По результатам рассмотрения соответствующего обращения предпринимателя управление письмом от 21.02.2012 N 577 сообщило Кононову А.А. о направлении им в адрес ООО "МТК PRESS" запроса о предоставлении информации, а также то, что в представленных последним документах антимонопольным органом выявлено несоответствие заявленного тиража журнала "Комильфо" количеству напечатанных материалов. В то же время УФАС указало в этом письме, что рассмотрение данных нарушений не входит в компетенцию антимонопольного органа, обращение предпринимателя вместе с полученными документами, подтверждающими факт нарушения, направлены по подведомственности в Роскомнадзор.

Посчитав незаконным решение управления, изложенное в письме от 21.02.2012 N 577, предприниматель обратился в арбитражный суд.

Суды двух инстанций исследовали и оценили доказательства, представленные участниками спора, их доводы, установили обстоятельства дела и сочли заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению, поскольку оспариваемое решение УФАС частично не соответствует закону и нарушает права и законные интересы предпринимателя. Суд первой инстанции также мотивировал выбор конкретного способа устранения нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ), положениям статьи 198 АПК РФ и иным требованиям административного судопроизводства.

При рассмотрении спора по существу суды правомерно исходили из полномочий УФАС как территориального органа Федеральной антимонопольной службы (пункты 1, 4.1.1, 4.4, 5.1 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утверждено приказом Федеральной антимонопольной службы от 26.01.2011 N 30; приложение N 2 к данному приказу).

Согласно части 1 статьи 39 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.

В силу части 2 статьи 39 Закона N 135-ФЗ основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является:

1) поступление из государственных органов, органов местного самоуправления материалов, указывающих на наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства;

2) заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства;

3) обнаружение антимонопольным органом признаков нарушения антимонопольного законодательства;

4) сообщение средства массовой информации, указывающее на наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства;

5) результат проверки, при проведении которой выявлены признаки нарушения антимонопольного законодательства коммерческими организациями, некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, государственными внебюджетными фондами.

Вместе с тем в статье 44 Закона N 135-ФЗ закреплен порядок рассмотрения заявления, материалов и возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Согласно частям 1 - 6, 8 - 10 означенной статьи заявление подается в письменной форме в антимонопольный орган и должно содержать следующие сведения:

1) сведения о заявителе (фамилия, имя, отчество и адрес места жительства для физического лица; наименование и место нахождения для юридического лица);

2) имеющиеся у заявителя сведения о лице, в отношении которого подано заявление;

3) описание нарушения антимонопольного законодательства;

4) существо требований, с которыми заявитель обращается;

5) перечень прилагаемых документов (часть 1).

К заявлению прилагаются документы, свидетельствующие о признаках нарушения антимонопольного законодательства. В случае невозможности представления документов указывается причина невозможности их представления, а также предполагаемые лицо или орган, у которых документы могут быть получены (часть 2).

В случае отсутствия в заявлении или материалах сведений, предусмотренных частями 1 и 2 названной статьи, антимонопольный орган оставляет заявление или материалы без рассмотрения, о чем уведомляет в письменной форме заявителя в течение десяти рабочих дней со дня их поступления (часть 3).

Антимонопольный орган рассматривает заявление или материалы в течение одного месяца со дня их представления. В случае недостаточности или отсутствия доказательств, позволяющих антимонопольному органу сделать вывод о наличии или об отсутствии признаков нарушения антимонопольного законодательства, антимонопольный орган для сбора и анализа дополнительных доказательств вправе продлить срок рассмотрения заявления или материалов, но не более чем на два месяца. О продлении срока рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган уведомляет в письменной форме заявителя (часть 4).

При рассмотрении заявления или материалов антимонопольный орган:

1) определяет, относится ли рассмотрение заявления или материалов к его компетенции;

2) устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет нормы, которые подлежат применению (часть 5).

В ходе рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган вправе запрашивать у коммерческих организаций и некоммерческих организаций, их должностных лиц, федеральных органов исполнительной власти, их должностных лиц, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, их должностных лиц, органов местного самоуправления, их должностных лиц, иных осуществляющих функции указанных органов органов или организаций, их должностных лиц, а также государственных внебюджетных фондов, их должностных лиц, физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей, с соблюдением требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне, банковской тайне, коммерческой тайне или об иной охраняемой законом тайне документы, сведения, пояснения в письменной или устной форме, связанные с обстоятельствами, изложенными в заявлении или материалах (часть 6).

По результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений:

1) о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства;

2) об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства (часть 8).

Антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела в следующих случаях:

1) вопросы, указанные в заявлении, материалах, не относятся к компетенции антимонопольного органа;

2) признаки нарушения антимонопольного законодательства отсутствуют;

3) по факту, явившемуся основанием для обращения с заявлением, материалами, дело возбуждено ранее;

4) по факту, явившемуся основанием для обращения с заявлением, материалами, имеется вступившее в силу решение антимонопольного органа, за исключением случая, если имеется решение антимонопольного органа об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в соответствии с пунктом 2 названной части или решение о прекращении рассмотрения дела в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 48 Закона N 135-ФЗ и заявитель представляет доказательства нарушения антимонопольного законодательства, неизвестные антимонопольному органу на момент принятия такого решения;

5) по факту, явившемуся основанием для обращения с заявлением, материалами, истекли сроки давности, предусмотренные статьей 41.1 Закона N 135-ФЗ;

6) отсутствие нарушения антимонопольного законодательства в действиях лица, в отношении которого поданы заявление, материалы, установлено вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда;

7) устранены признаки нарушения антимонопольного законодательства в результате выполнения предупреждения, выданного в порядке, установленном статьей 39.1 Закона N 135-ФЗ (часть 9).

Решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган направляет заявителю в срок, установленный частью 3 названной статьи, с указанием мотивов принятия этого решения (часть 10).

Кроме того, деятельность Федеральной антимонопольной службы и ее территориальных органов по возбуждению и рассмотрению дел о нарушении антимонопольного законодательства подчинена положениям Административного регламента N 447, разработанного в соответствии с главой 9 Закона о защите конкуренции ("Рассмотрение дел о нарушении антимонопольного законодательства").

Согласно пункту 3.33 Административного регламента N 447 в случае принятия решения об отказе в возбуждении дела антимонопольный орган направляет заявителю мотивированный отказ в срок, установленный пунктами 3.20, 3.23 Регламента.

Материалами дела подтверждается, что рекламная деятельность отнесена к основной деятельности заявителя; он выступает учредителем средства массовой информации (журнала с информационно-рекламной тематикой, специализацией; реклама более 40 процентов) - "New-Череповец" (свидетельство Роскомнадзора от 18.08.2011 ПИ N ТУ 35-048; том дела I, листы 52, 58).

В данном случае, как обоснованно сочли суды, письмом от 21.02.2012 N 577 антимонопольный орган фактически отказал предпринимателю в возбуждении антимонопольного дела в связи с тем, что рассмотрение указанных в заявлении нарушений со стороны общества не входит в компетенцию УФАС. При этом предприниматель в своем заявлении сослался на нарушение со стороны общества положений статьи 14 Закона N 135-ФЗ.

В силу части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе: распространение ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации; введение в заблуждение в отношении характера, способа и места производства, потребительских свойств, качества и количества товара или в отношении его производителей (пункты 1 и 2).

По настоящему делу суды сделали обоснованный вывод о том, что управление не совершило действия, необходимые для сбора и проверки доказательств, подтверждающих (опровергающих) наличие фактических конкурентных отношений между заявителем и обществом на значимом товарном рынке, в значимый временной интервал, а равно доказательств, позволяющих установить направленность действий общества и их влияние на соответствующую конкурентную среду, выявить получение тех или иных преимуществ перед конкурентом. Управление также не устанавливало круг потенциальных и (или) фактических потребителей печатных изданий, круг потенциальных и фактических рекламодателей.

Кроме того, в оспариваемом письме (решении) антимонопольный орган в нарушение приведенных нормативных положений никак не мотивировал вывод о том, что рассмотрение указанных предпринимателем в заявлении действий общества не входит в компетенцию управления.

При этом из материалов дела следует, что 22.02.2012 Роскомнадзором вынесено определение N БА-04/35-0514 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. В названном определении установлено: тираж журнала "Комильфо Comme il faut" от 03.10.2011 составляет 3500 экземпляров, что не соответствует заявленному (5000 экземпляров); тираж того же журнала от 07.12.2011 составляет 1500 экземпляров, что не соответствует заявленному (5000 экземпляров). В данных выпусках этого журнала указаны ложные выходные данные относительно тиража, что является основанием для привлечения к административной ответственности по статье 13.22 КоАП РФ.

В ходе разбирательства в судах первой и апелляционной инстанций управлением не подтверждено последовательное соблюдение процедурных требований (статья 44 Закона N 135-ФЗ), законное и обоснованное решение вопроса о наличии либо отсутствии признаков антимонопольного нарушения в конкретном случае.

Ссылка подателя жалобы на определенный предполагаемый им статус заявителя (как гражданина, а не предпринимателя) не подкреплена доказательствами своевременного принятия антимонопольным органом законных, необходимых и достаточных мер для подготовки мотивированного ответа на обращение заявителя, а не ответа с указанием на отсутствие у УФАС соответствующей компетенции. В деле нет доказательств выяснения (уточнения) управлением статуса гражданина Кононова А.А. в порядке статьи 44 Закона N 135-ФЗ либо иным законным способом с тем, чтобы антимонопольный орган мог должным образом реализовать свою публично-правовую функцию.

Основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 06.11.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2013 по делу N А13-6062/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области - без удовлетворения.

Председательствующий

И.О. Подвальный

Судьи

А.В. Асмыкович И.С. Любченко