Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2013 г. N 14АП-9675/12

г. Вологда

30 января 2013 г.

Дело N А13-6062/2012

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Смирнова В.И., Чельцовой Н.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем Воробъевой Н.Н.,

при участии от предпринимателя Тригубович В.Е. по доверенности от 14.05.2012, от Управления Мухина А.С. по доверенности от 27.06.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 06 ноября 2012 года по делу N А13-6062/2012 (судья Парфенюк А.В.),

установил:

индивидуальный предприниматель Кононов Антон Анатольевич (ОГРНИП 311353602600032) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области (далее - Управление) о признании незаконными бездействия и решения, изложенного в письме от 21.02.2012 N 577 и обязании Управление возбудить дело по нарушению Череповецким печатным изданием - журналом "Комильфо" Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ).

Определением от 02 июля 2012 года судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Комильфо" (далее - ООО "Комильфо") и Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Вологодской области.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 06 ноября 2012 года прекращено производство по делу N А13-6062/2012 в части требования предпринимателя о признании незаконным бездействия Управления. Решение Управления, изложенное в письме от 21.02.2012 N 577, принятое по результатам рассмотрения заявления (жалобы) Кононова Антона Анатольевича от 28.12.2011 (от 24.01.2012 вх. N 7-ОГ), признано не соответствующим Закону N 135-ФЗ и недействительным в части вывода об отсутствии у антимонопольного органа полномочий на рассмотрение заявления, указывающего на признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Суд обязал Управление устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем рассмотрения жалобы Кононова Антона Анатольевича от 28.12.2011 (от 24.01.2012 вх. N 7-ОГ) в части, указывающей на признаки нарушения антимонопольного законодательства, в соответствии с порядком и сроками, установленными Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденным приказом Федеральной антимонопольной службы от 25.12.2007 N 447.

В удовлетворении остальной части заявленных требований предпринимателю отказано. С Управления в пользу предпринимателя взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

Управление не согласилось с решением суда и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказать в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права и на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает решение суда законным и обоснованным.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Управления.

Как следует из материалов дела, Кононов А.А. 24.01.2012 обратился в Управление с заявлением от 28.12.2011 (вх. N 7-ОГ) о фактах недобросовестной конкуренции со стороны ООО "Комильфо", которое сообщает некорректные выходные данные по размеру тиража журнала, а именно: размер тиража - 5000 экз., в то время как фактический размер тиража не превышает 2000 экз.

В указанном заявлении Кононов А.А. просил Управление провести проверку по данному факту и привлечь к административной ответственности ответственных должностных лиц по статье 13.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В целях проверки обстоятельств, указанных заявителем, Управление в рамках полномочий по государственному контролю за соблюдением антимонопольного законодательства Российской Федерации, письмом от 31.01.2012 N 307 запросило от типографии общества с ограниченной ответственностью "МТК PRESS" (далее - ООО "МТК PRESS") сведения о количестве тиража издания "Комильфо" (г. Череповец) от 03.10.2011 и 07.12.2011 (с приложением подтверждающих документов).

Ответ на вышеуказанный запрос зарегистрирован Управлением 24.02.2012 за входящим N 934 (л.д. 36) и включал: по выпуску N 7 - копию товарно-транспортной накладной от 03.10.2011 N 135; по выпуску N 8 - копию товарно-транспортной накладной от 13.12.2011 N 176, а также информацию о том, что заказчиком размещена заявка на допечатку этого номера журнала тиражом 2000 экземпляров в соответствии с копией счета от 13.02.2012 N 19 и данный заказ находится в работе.

По результатам рассмотрения вышеуказанного обращения предпринимателя, Управление письмом от 21.02.2012 N 577 сообщило Кононову А.А. о направлении им в адрес ООО "МТК PRESS" запроса о предоставлении информации, а также то, что в представленных последним документах антимонопольным органом выявлено несоответствие заявленного тиража журнала "Комильфо" количеству напечатанных материалов.

В то же время Управление в данном письме указало, что рассмотрение данных нарушений не входит в компетенцию антимонопольного органа, обращение предпринимателя вместе с полученными документами, подтверждающими факт нарушения, направлены в Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи и информационных технологий и массовых коммуникаций по Вологодской области.

Считая решение Управления, изложенное в письме от 21.02.2012 N 577, незаконным, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции правомерно признал решение Управления, изложенное в письме от 21.02.2012 N 577 не соответствующим Закону N 135-ФЗ и недействительным в части вывода об отсутствии у антимонопольного органа полномочий на рассмотрение заявления, указывающего на признаки нарушения антимонопольного законодательства.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331 (далее - Постановление N 331) Федеральная антимонопольная служба (ФАС России) является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, законодательства в сфере деятельности субъектов естественных монополий (в части установленных законодательством полномочий антимонопольного органа), рекламы, контролю за осуществлением иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства, а также по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд (за исключением полномочий по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг по государственному оборонному заказу, а также в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд, не относящихся к государственному оборонному заказу, сведения о которых составляют государственную тайну).

Положение о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы утверждено приказом Федеральной антимонопольной службы России от 26.01.2011 N 30 (далее - Положение N 30), в соответствии с пунктом 1 которого территориальный орган Федеральной антимонопольной службы осуществляет функции по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, законодательства в сфере деятельности субъектов естественных монополий (в части установленных законодательством полномочий антимонопольного органа), рекламы, а также по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд (за исключением полномочий по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг по государственному оборонному заказу).

Управление включено в Перечень территориальных органов Федеральной антимонопольной службы (приложение N 2 к приказу Федеральной антимонопольной службы России от 26.01.2011 N 30).

В соответствии с пунктами 4.1.1, 4.4 Положения N 30 территориальный орган Федеральной антимонопольной службы осуществляет полномочия за соблюдением коммерческими и некоммерческими организациями, территориальными органами федеральных органов исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления антимонопольного законодательства, законодательства о естественных монополиях, законодательства о рекламе (в части установленных законодательством полномочий антимонопольного органа); возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства и законодательства о рекламе.

Пунктом 5.1 Положения N 30 предусмотрено, что территориальный орган Федеральной антимонопольной службы имеет право рассматривать дела о нарушении антимонопольного законодательства, законодательства о рекламе и законодательства о естественных монополиях, принимать по ним решения и давать обязательные для исполнения предписания в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 39 Закона N 135-ФЗ антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.

В силу части 2 статьи 39 Закона N 135-ФЗ основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является:

1) поступление из государственных органов, органов местного самоуправления материалов, указывающих на наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства;

2) заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства;

3) обнаружение антимонопольным органом признаков нарушения антимонопольного законодательства;

4) сообщение средства массовой информации, указывающее на наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства;

5) результат проверки, при проведении которой выявлены признаки нарушения антимонопольного законодательства коммерческими организациями, некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, государственными внебюджетными фондами.

Если в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган выявит обстоятельства, свидетельствующие о наличии административного правонарушения, антимонопольный орган возбуждает дело об административном правонарушении в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 5 статьи 39 Закона N 135-ФЗ).

Статьей 44 Закона N 135-ФЗ предусмотрен порядок рассмотрения заявления, материалов и возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 44 Закона N 135-ФЗ заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства, подается в письменной форме в антимонопольный орган и должно содержать следующие сведения: 1) сведения о заявителе (фамилия, имя, отчество и адрес места жительства для физического лица; наименование и место нахождения для юридического лица); 2) имеющиеся у заявителя сведения о лице, в отношении которого подано заявление; 3) описание нарушения антимонопольного законодательства; 4) существо требований, с которыми заявитель обращается; 5) перечень прилагаемых документов.

К заявлению юридического или физического лица, указывающего на признаки нарушения антимонопольного законодательства, прилагаются документы, свидетельствующие о признаках нарушения антимонопольного законодательства. В случае невозможности представления таких документов указывается причина невозможности их представления, а также предполагаемые лицо или орган, у которых документы могут быть получены.

Антимонопольный орган рассматривает заявление или материалы в течение одного месяца со дня их представления. В случае недостаточности или отсутствия доказательств, позволяющих антимонопольному органу сделать вывод о наличии или об отсутствии признаков нарушения антимонопольного законодательства, антимонопольный орган для сбора и анализа дополнительных доказательств вправе продлить срок рассмотрения заявления или материалов, но не более чем на два месяца. О продлении срока рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган уведомляет в письменной форме заявителя (часть 4 статьи 44 Закона о конкуренции).

На основании части 5 статьи 44 Закона N 135-ФЗ при рассмотрении заявления или материалов антимонопольный орган:

1) определяет, относится ли рассмотрение заявления или материалов к его компетенции;

2) устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет нормы, которые подлежат применению.

В ходе рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган вправе запрашивать у коммерческих организаций и некоммерческих организаций, их должностных лиц, федеральных органов исполнительной власти, их должностных лиц, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, их должностных лиц, органов местного самоуправления, их должностных лиц, иных осуществляющих функции указанных органов или организаций, их должностных лиц, а также государственных внебюджетных фондов, их должностных лиц, физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей, с соблюдением требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне, банковской тайне, коммерческой тайне или об иной охраняемой законом тайне документы, сведения, пояснения в письменной или устной форме, связанные с обстоятельствами, изложенными в заявлении или материалах (часть 6 статьи 44 Закона о конкуренции).

В силу части 8 статьи 44 Закона N 135-ФЗ по результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений:

1) о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства;

2) об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Согласно часть 9 статьи 44 Закона N 135-ФЗ антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела в следующих случаях:

1) вопросы, указанные в заявлении, материалах, не относятся к компетенции антимонопольного органа;

2) признаки нарушения антимонопольного законодательства отсутствуют;

3) по факту, явившемуся основанием для обращения с заявлением, материалами, дело возбуждено ранее;

4) по факту, явившемуся основанием для обращения с заявлением, материалами, имеется вступившее в силу решение антимонопольного органа, за исключением случая, если имеется решение антимонопольного органа об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в соответствии с пунктом 2 настоящей части или решение о прекращении рассмотрения дела в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 48 настоящего Федерального закона и заявитель представляет доказательства нарушения антимонопольного законодательства, неизвестные антимонопольному органу на момент принятия такого решения;

5) по факту, явившемуся основанием для обращения с заявлением, материалами, истекли сроки давности, предусмотренные статьей 41.1 настоящего Федерального закона;

6) отсутствие нарушения антимонопольного законодательства в действиях лица, в отношении которого поданы заявление, материалы, установлено вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда;

7) устранены признаки нарушения антимонопольного законодательства в результате выполнения предупреждения, выданного в порядке, установленном статьей 39.1 настоящего Федерального закона.

Частью 10 статьи 44 Закона N 135-ФЗ предусмотрено, что решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган направляет заявителю в срок, установленный частью 3 названной статьи с указанием мотивов принятия этого решения.

Деятельность Федеральной антимонопольной службы и ее территориальных органов по возбуждению и рассмотрению дел о нарушении антимонопольного законодательства регулируется также Административным регламентом по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушении антимонопольного законодательства, утвержденным приказом Федеральной антимонопольной службы России от 25.12.2007 N 447 (далее - Административный регламент).

Установленный Административным регламентом порядок и сроки рассмотрения заявления, материалов в антимонопольном органе, соответствуют порядку, приведенному в указанных выше положениях Закона N 135-ФЗ.

В соответствии с пунктом 3.33 Административного регламента в случае принятия решения об отказе в возбуждении дела антимонопольный орган направляет заявителю мотивированный отказ в срок, установленный пунктами 3.20, 3.23 Регламента.

В данном случае письмом от 21.02.2012 N 577 антимонопольным органом фактически отказано предпринимателю в возбуждении антимонопольного дела в связи с тем, что рассмотрение указанных предпринимателем в заявлении нарушений со стороны ООО "Комильфо" не входит в компетенцию Управления.

В то же время предприниматель в заявлении сослался на нарушение со стороны ООО "Комильфо" положений статьи 14 Закона N 135-ФЗ.

В соответствии с указанной нормой не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе: распространение ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации; введение в заблуждение в отношении характера, способа и места производства, потребительских свойств, качества и количества товара или в отношении его производителей.

Для квалификации действий хозяйствующего субъекта как акта недобросовестной конкуренции необходимо, чтобы лицо, совершившее противоправное деяние, обладало признаком хозяйствующего субъекта - конкурента; его действия противоречили законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, заключались в распространении сведений (характеризующихся как ложные, неточные либо искаженные), которые были направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности (в конкурентной среде); совершенные действия причинили или могли причинить убытки либо нанесли или могли нанести ущерб деловой репутации другого хозяйствующего субъекта (других хозяйствующих субъектов), конкурирующего (конкурирующих) с нарушителем на определенном товарном рынке.

В данном случае Управление не выполнило действия, необходимые для сбора и проверки доказательств, подтверждающих (опровергающих) наличие фактических конкурентных отношений между заявителем и ООО "Комильфо" на значимом товарном рынке, в значимый временной интервал, а равно доказательства, позволяющие установить направленность действий ООО "Комильфо" и ее влияние на соответствующую конкурентную среду, выявить получение тех или иных преимуществ перед конкурентом. Управление также не устанавливало круг потенциальных и (или) фактических потребителей печатных изданий, круг потенциальных и фактических рекламодателей.

При этом материалами дела подтверждено, что 22.02.2012 Управлением Роскомнадзора по Вологодской области вынесено определение N БА-04/35-0514 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. В названном определении указано: тираж журнала "Комильфо Comme il faut" от 03.10.2011 составляет 3500 экземпляров, что не соответствует заявленному (5000 экземпляров); тираж журнала "Комильфо Comme il faut" от 07.12.2011 составляет 1500 экземпляров, что не соответствует заявленному (5000 экземпляров). В данных выпусках журнала "Комильфо Comme il faut" указаны ложные выходные данные относительно тиража, что является основанием для привлечения к административной ответственности по статье 13.22 КоАП РФ.

Также в оспариваемом письме антимонопольного органа в нарушении указанных норм ничем не мотивировало вывод о том, что рассмотрение указанных предпринимателем в заявлении нарушений со стороны ООО "Комильфо" не входит в компетенцию Управления.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно посчитал, что решение Управления, изложенное в письме от 21.02.2012 N 577, принятое по результатам рассмотрения заявления (жалобы) Кононова А.А. от 28.12.2011, не соответствует Закону N 135-ФЗ и является недействительным в части вывода об отсутствии у антимонопольного органа полномочий на рассмотрение заявления, указывающего на признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Заявитель в данном случае в порядке устранения нарушений своих прав и законных интересов просил обязать Управление возбудить дело по нарушению Череповецким печатным изданием - журналом "Комильфо" Закона N 135-ФЗ.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что предпринимателем избран ненадлежащий способ устранения нарушений прав и законных интересов.

Поскольку жалоба Кононова А.А. от 28.12.2011 по существу не была рассмотрена антимонопольным органом и Управление является органом, уполномоченном на установление предусмотренных частью 2 статьи 39 Закона N 135-ФЗ оснований для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что на Управление в качестве надлежащего способа устранения нарушений прав и законных интересов заявителя следует возложить обязанность рассмотреть жалобу Кононова А.А. от 28.12.2011 (вх. от 24.01.2012 N 7-ОГ) в части, указывающей на признаки нарушения антимонопольного законодательства, в соответствии с порядком и сроками, установленными Административным регламентом.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы Управления.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 06 ноября 2012 года по делу N А13-6062/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

В.И. Смирнов Н.С. Чельцова