Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 мая 2013 г. N Ф07-7369/12 по делу N А21-1927/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Бурматовой Г.Е.,

судей Асмыковича А.В., Мунтян Л.Б.,

рассмотрев 07.05.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственности "Центральный продовольственный рынок" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2012 по делу N А21-1927/2012 (судьи Есипова О.И., Борисова Г.В., Шульга Л.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Центральный продовольственный рынок", место нахождения: 236029, Калининград, улица Черняховского, дом 15, ОГРН 1073906027755 (далее - ООО "ЦПР", Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области, место нахождения: 236006, Калининград, Барнаульская улица, дом 4, ОГРН 1023901001552 (далее - Управление), от 21.11.2011 по делу N АМЗ-25/2011.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ДИАПАЗОН", место нахождения: 236040, Калининград, улица Профессора Баранова, дом 30, ОГРН 1023901014940 (далее - ООО "ДИАПАЗОН"), общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Ювелирторг", место нахождения: 236040, Калининград, улица Профессора Баранова, дом 6, ОГРН 1023900776712 (далее - ООО "Торговый дом "Ювелирторг"), индивидуальный предприниматель Тюриков А.Л., индивидуальный предприниматель Ачабукова О.В., индивидуальный предприниматель Иванова А.Е., индивидуальный предприниматель Деева О.О., индивидуальный предприниматель Лукьяненко В.А., общество с ограниченной ответственностью "Строительно-инвестиционная Корпорация", место нахождения: 236000, Калининградская область, Калининград, улица Черняховского, дом 15, ОГРН 1043902808509, индивидуальный предприниматель Климов А.А.

Решением суда первой инстанции от 12.05.2012 заявление Общества удовлетворено.

Постановлением апелляционного суда от 31.08.2012 решение от 12.05.2012 отменено, Обществу отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным решения Управления от 21.11.2011.

В кассационной жалобе ООО "ЦПР", ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ), а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 31.08.2012 и оставить в силе решение от 12.05.2012. Податель жалобы считает неправомерными выводы апелляционного суда относительно признания его сетевой организацией, занимающей доминирующее положение на рынке услуг по передаче электрической энергии в границах занимаемой им территории торгового рынка. Общество указывает на отсутствие договорных отношений по энергоснабжению с ООО "ДИАПАЗОН" и предпринимателем Тюриковым А.Л. По мнению заявителя, апелляционным судом не учтено, что Общество осуществляет переток электрической энергии. В соответствии с заключенным с открытым акционерным обществом "Янтарьэнерго" (далее - ОАО "Янтарьэнерго") договором энергоснабжения Общество получает через присоединенную сеть электрическую энергию в том числе для субабонентов, к которым ни ООО "ДИАПАЗОН", ни Тюриков А.Л. не относятся.

Определением от 18.12.2012 Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа приостановил производство по жалобе Общества до размещения постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу N А50-5359/2011 в полном объеме на сайте суда. Названное постановление, вынесенное 20.11.2012, касается вопросов оказания услуг по передаче электроэнергии владельцами объектов электросетевого хозяйства.

В соответствии со статьей 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по ходатайству ООО "ЦПР" определением от 18.04.2013 производство по кассационной жалобе возобновлено в связи с устранением обстоятельств, вызвавших его приостановление.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Обществом заявлено ходатайство об отложении рассмотрения жалобы в связи с невозможностью участия в заседании его представителя. Ходатайство судом рассмотрено и отклонено.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции.

Из материалов дела следует, что по заявлению ООО "ДИАПАЗОН" о нарушении антимонопольного законодательства, выразившемся в необоснованном ограничении режима потребления электрической энергии ООО "ЦПР" нежилого помещения ООО "ДИАПАЗОН" от электроэнергии, Управление возбудило дело N АМЗ-25/2011 (приказ от 31.05.2011 N 142) и провело по данному факту проверку.

В ходе рассмотрения антимонопольного дела, заслушав позиции сторон, Управление пришло к выводу о том, что Общество необоснованно ввело ограничение режима потребления электрической энергии в отношении ООО "ДИАПАЗОН" и индивидуального предпринимателя Тюрикова А.Л.

По результатам рассмотрения антимонопольного дела N АМЗ-25/2011 Управление приняло решение от 21.11.2011 о нарушении Обществом части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ.

В соответствии с пунктом 2 данного решения предписание Обществу не выдавалось в связи с восстановлением энергоснабжения.

Считая решение Управления от 21.11.2011 незаконным, ООО "ЦПР" оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование, так как пришел к выводу, что Общество не является субъектом рынка предоставления услуг по передаче электроэнергии и субъектом естественной монополии, а значит, не нарушает требования статьи 10 Закона N 135-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда от 12.05.2012, придя к выводу, что Общество отвечает всем необходимым критериям для признания его лицом, занимающим доминирующее положение на рынке услуг по передаче электрической энергии в установленных Управлением географических границах.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришла к следующим выводам.

Целями Закона N 135-ФЗ являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков, а сферой применения - отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции (статьи 1 и 3 Закона N 135-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Для квалификации действий ООО "ЦПР" по названной статье должны быть доказаны как совершение хозяйствующим субъектом запрещенных действий, влекущих негативные последствия для конкуренции либо ущемление прав иных лиц, так и доминирующее положение указанного субъекта на соответствующем рынке.

Как следует из материалов дела, Общество получает от ОАО "Янтарьэнерго" (гарантирующего поставщика) по договору от 23.11.2007 N 6302 через присоединенную сеть электрическую энергию. Общество владеет ТП-156.

ООО "ДИАПАЗОН" является собственником нежилого торгового помещения под литерой "Г1" общей площадью 56,2 кв.м, расположенного на территории рынка по адресу: город Калининград, улица Черняховского, дом 15. Последним с ООО "Торговый дом "Ювелирторг" заключен договор от 29.12.2010 аренды нежилого помещения, согласно которому ООО "Торговый дом "Ювелирторг" принял в аренду указанное помещение для осуществления розничной торговли ювелирными изделиями.

ООО "Торговый дом "Ювелирторг" и ООО "ЦПР" заключен договор от 31.12.2009 N 06 на компенсацию затрат управляющей компании по оплате коммунальных услуг. Пунктом 1.1 названного договора определено, что ООО "Торговый дом "Ювелирторг" обязуется компенсировать ООО "ЦПР" затраты по оплате коммунальных услуг в согласованных объемах. В соответствии с пунктом 1.3 под коммунальными услугами понимается электроснабжение. Обеспечение электрической энергией указанного помещения осуществляется опосредованно, через объекты электросетевого хозяйства ООО "ЦПР".

Управлением установлено, что ООО "ЦПР" с 01.03.2011 в отношении ООО "ДИАПАЗОН" и ООО "Торговый дом "Ювелирторг" введено ограничение режима потребления электрической энергии.

При этом ограничение режима потребления электроэнергии хозяйствующими субъектами (ООО "ДИАПАЗОН" и предпринимателем Тюриковым А.Л.) Общество осуществило, руководствуясь актом от 15.11.2010 N 11331 филиала ОАО "Янтарьэнерго" "Энергосбыт". В соответствии с пунктом 4 указанного акта ООО "ЦПР" предписано ограничивать режим потребления электрической энергии путем отключения энергетических устройств, принадлежащих потребителям, не включенным в приложение N 7 к договору от 23.11.2007 N 6302, заключенному между ОАО "Янтарьэнерго" и ООО "ЦПР".

Возобновление энергоснабжения нежилого торгового помещения под литерой "Г1" общей площадью 56,2 кв.м, расположенного по адресу: Калининград, улица Черняховского, дом 15, было произведено 14.04.2011 после заключения ОАО "Янтарьэнерго" с ООО "ДИАПАЗОН" договора энергоснабжения от 14.04.2011 N 6883.

Управление посчитало, что Общество необоснованно ввело ограничения режима потребления электрической энергии в отношении указанных лиц.

Поскольку, по мнению Управления, Общество занимает доминирующее положение на рынке услуг по обеспечению перетока электрической энергии в географических границах протяженности принадлежащих ему электрических сетей, указанные действия являются нарушением части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ.

Апелляционный суд поддержал позицию антимонопольного органа.

Между тем апелляционный суд не учел следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" (далее - Закон о естественных монополиях) услуги по передаче электрической энергии относятся к деятельности субъектов естественных монополий.

Согласно статье 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) услуги по передаче электрической энергии - это комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с обязательными требованиями; территориальная сетевая организация является коммерческой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, не относящихся к единой национальной (общероссийской) электрической сети.

Общие принципы и порядок обеспечения недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, а также оказания этих услуг определяют Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила недискриминационного доступа).

В пункте 6 указанных Правил установлено, что собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя.

Вместе с тем переток электроэнергии представляет собой ее перемещение по линиям электропередач и другим объектам электросетевого хозяйства. Соблюдение запрета на препятствование перетоку становится обязанностью лица, владеющего объектами электросетевого хозяйства при определенных условиях, установленных Правилами недискриминационного доступа. При этом осуществление перетока на безвозмездной основе как соблюдение названного запрета не является услугой по передаче электроэнергии в смысле статьи 3 Закона об электроэнергетике и статьи 4 Закона о естественных монополиях.

На это указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.11.2012 N 2513/12.

Суд первой инстанции установил, что основным видом деятельности Общества является предоставление в аренду торговых мест на торговом рынке и оно не занимается поставкой электрической энергии. Доказательств обратного антимонопольный орган не представил.

Правовых оснований для признания Общества, через объекты электросетевого хозяйства которого осуществлялся переток электроэнергии, сетевой организацией и субъектом естественной монополии, действующим на таком рынке, не имелось, поскольку такого товарного рынка не существует.

Пунктом 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике установлено, что оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг, договор оказания этих услуг является публичным.

В силу статьи 4 Закона N 135-ФЗ под товаром понимается объект гражданских прав (в том числе работа, услуга, включая финансовую услугу), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот; под товарным рынком понимается сфера обращения товара (в том числе товара иностранного производства), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров, в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами.

В данном случае Общество не являлось ни энергоснабжающей, ни энергосбытовой, ни сетевой организацией, оно оказывало коммунальные услуги по договорам, являясь в свою очередь потребителем электроэнергии.

Поэтому невыполнение запрета на воспрепятствование перетоку электроэнергии, предусмотренного Правилами недискриминационного доступа, не может квалифицироваться как нарушение статьи 10 Закона N 135-ФЗ.

Существенным является и то, что выявленные антимонопольным органом случаи ограничения режима потребления электрической энергии в отношении ООО "ДИАПАЗОН" и предпринимателя не связаны с надлежащим технологическим присоединением электрооборудования указанных лиц. А наличие опосредованного присоединения не исключает необходимость технологического присоединения.

Управлением в рамках проверки установлено, что ООО "ДИАПАЗОН" было восстановлено энергоснабжение после технологического присоединения и заключения соответствующего договора с энергоснабжающей организацией.

Таким образом, выводы апелляционного суда о правомерности решения Управления не соответствуют приведенным правовым нормам и обстоятельствам дела.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

При подаче кассационной жалобы Общество излишне уплатило по платежному поручению от 11.10.2012 N 1030 государственную пошлину: вместо 1000 руб. уплачено 2000 руб., поэтому излишне перечисленная в бюджет сумма - 1000 руб. на основании статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 5 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2012 по делу N А21-1927/2012 отменить.

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 12.05.2012 по делу N А21-1927/2012 оставить без изменения.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области, место нахождения: 236006, Калининград, Барнаульская улица, дом 4, ОГРН 1023901001552, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центральный продовольственный рынок", место нахождения: 236029, Калининград, улица Черняховского, дом 15, ОГРН 1073906027755 1000 руб. судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Центральный продовольственный рынок" место нахождения: 236029, Калининград, улица Черняховского, дом 15, ОГРН 1073906027755, из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 11.10.2012 N 1030 за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

Г.Е. Бурматова

Судьи

А.В. Асмыкович Л.Б. Мунтян