Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 мая 2013 г. N Ф07-1569/13 по делу N А21-6843/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08.05.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 16.05.2013.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Стрелова И.М., судей Казанцевой Р.В., Нефедовой О.Ю.,

проверив в открытом судебном заседании правильность применения норм права при вынесении определения Арбитражного суда Калининградской области от 12.09.2012 по делу N А21-6843/2012 (судья Ершова Ю.А.) на основании определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.03.2013 N ВАС-17551/12,

установил:

администрация муниципального образования "Гусевский муниципальный район" (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда при Калининградском региональном отделении общероссийской общественной организации "Ассоциация юристов России" (далее - Третейский суд) от 03.07.2012 по делу N 169-12 о расторжении муниципального контракта от 25.08.2009 N 202, дополнительного соглашения от 24.01.2011 N 4 к нему, муниципального контракта от 01.03.2011 N 16, а также о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная строительная компания - 77", место нахождения: 121471, Москва, ул. Гвардейская, д. 14; ОГРН 1037739459922 (далее - Общество), в пользу Администрации 146 697 096 руб. 32 коп. неотработанного аванса, 24 000 руб. расходов по уплате третейского сбора.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Общество.

Определением от 12.09.2012 заявление удовлетворено.

Общество, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражным судом норм права, обжаловало указанный судебный акт в порядке надзора, просило отменить его и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции по подсудности.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 07.03.2013 N ВАС-17551/12 дело направлено на рассмотрение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа для проверки в порядке кассационного производства правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность определения от 12.09.2012 проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Администрация (муниципальный заказчик), Общество (генеральный подрядчик) и муниципальное автономное учреждение "Служба заказчика-застройщика" (заказчик-застройщик) заключили муниципальный контракт от 25.08.2009 N 202 на выполнение работ по строительству школы на 1000 мест в городе Гусеве в срок до 31.08.2011, а также дополнительное соглашение от 24.01.2011 N 4 к названному контракту.

В связи с корректировкой проекта муниципальный заказчик, генеральный подрядчик и заказчик-застройщик заключили муниципальный контракт от 01.03.2011 N 16 на выполнение работ по строительству того же объекта в срок до 15.03.2012.

Поскольку условия в части соблюдения сроков строительства Обществом исполнены не были, Администрация со ссылкой на третейские оговорки, содержащиеся в пунктах 12.7 муниципальных контрактов от 25.08.2009 N 202 и от 01.03.2011 N 16, обратилась в Третейский суд с иском о расторжении муниципальных контрактов и о взыскании с Общества суммы неотработанного аванса.

Решением Третейского суда от 03.07.2012 по делу N 169-12 (судьи Дьяченко А.Н., Бельская И.Ю., Климаева И.В.) исковые требования Администрации удовлетворены в полном объеме.

В связи с неисполнением решения Третейского суда в добровольном порядке Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Установив отсутствие предусмотренных статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отказа в выдаче исполнительного листа, суд первой инстанции выдал исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда от 03.07.2012 по делу N 169-12.

Между тем судом не учтено, что в соответствии с пунктом 3 статьи 236 Арбитражного процессуального кодекса заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подается в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства должника либо, если место нахождения или место жительства неизвестно, по месту нахождения имущества должника - стороны третейского разбирательства.

Арбитражный суд Калининградской области принял заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда с нарушением указанных правил о подсудности спора. Поскольку место нахождения должника - город Москва, такое заявление в соответствии с частью 3 статьи 236 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит рассмотрению в Арбитражном суде города Москвы.

Кроме того, определение от 12.09.2012 не может быть оставлено в силе в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (далее - Закон о третейских судах) спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения.

Согласно пункту 1 статьи 7 Закона о третейских судах третейское соглашение считается заключенным в письменной форме, если оно содержится в документе, подписанном сторонами, либо заключено путем обмена письмами, сообщениями по телетайпу, телеграфу или с использованием других средств электронной или иной связи, обеспечивающих фиксацию такого соглашения.

Решением Третейского суда от 03.07.2012 по делу N 169-12 расторгнуты муниципальные контракты от 25.08.2009 N 202 и от 01.03.2011 N 16. Данный спор передан на рассмотрение Третейского суда на основании третейских соглашений, содержащихся в пунктах 12.7 названных контрактов (л.д. 7-18).

Согласно пункту 2 части 3 статьи 237 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда прилагается подлинное соглашение о третейском разбирательстве или его надлежащим образом заверенная копия.

Вместе с тем текст муниципального контракта от 01.03.2011 N 16 в материалах дела отсутствует.

С учетом изложенного и в силу требований пункта 3 части 2, части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 12.09.2012 по делу N А21-6843/2012 отменить.

Дело N А21-6843/2012 передать на новое рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий

И.М. Стрелов

Судьи

Р.В. Казанцева О.Ю. Нефедова