Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 мая 2013 г. N Ф07-1999/13 по делу N А44-8274/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13.05.2013.

Полный текст постановления изготовлен 17.05.2013.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Афанасьева С.В. и Дмитриева В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "НОВТЕХСТРОЙ" Верещагиной С.Н. (доверенность от 07.05.2013),

рассмотрев 13.05.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НОВТЕХСТРОЙ" на определение Арбитражного суда Новгородской области от 17.12.2012 (судья Бочарова Н.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2013 (судьи Носач Е.В., Романовой А.В., Шадриной А.Н.) по делу N А44-8274/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "НОВТЕХСТРОЙ", место нахождения: 174400, Новгородская область, город Боровичи, Окуловская улица, дом 4, ОГРН 1025300993673 (далее - ООО "НОВТЕХСТРОЙ"), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТЭКОМ ПРОФИТ", место нахождения: 180000, Псковская область, город Псков, Октябрьский проспект, дом 56, офис 399, ОГРН 1036000314690 (далее - ООО "ТЭКОМ ПРОФИТ"), о взыскании 1 865 187, 97 руб. задолженности по договору от 26.08.2009 N 17СП (далее - Договор).

Определением от 17.12.2012, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2013, иск возвращен в связи с неподсудностью дела Арбитражному суду Новгородской области.

В кассационной жалобе ООО "НОВТЕХСТРОЙ" указывает на неправильное применение судами норм процессуального права, просит определение от 17.12.2012 и постановление от 18.02.2013 отменить и направить дело на рассмотрение по существу в Арбитражный суд Новгородской области. Податель жалобы, ссылаясь на часть 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), полагает, что указанный спор должен рассматриваться по месту исполнения Договора - в Арбитражном суде Новгородской области.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "ТЭКОМ ПРОФИТ" возражает против удовлетворения кассационной жалобы, указывая на несогласованность сторонами в Договоре альтернативной подсудности.

В судебном заседании представитель ООО "НОВТЕХСТРОЙ" поддержал доводы жалобы.

ООО "ТЭКОМ ПРОФИТ" надлежащим образом уведомлено о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своего представителя в суд не направило, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в соответствии с Договором ООО "НОВТЕХСТРОЙ" (субподрядчик) обязалось в установленный срок на основании рабочей документации выполнить строительно-монтажные работы на объекте "Котельная дома отдыха "Валдай" по адресу: Новгородская область, Валдайский район, поселок Рощино, а ООО "ТЭКОМ ПРОФИТ" (подрядчик) - принять и оплатить выполненные работы.

Поскольку ООО "ТЭКОМ ПРОФИТ" оплатило выполненные работы не в полном объеме, ООО "НОВТЕХСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском о взыскании задолженности.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции обратился к буквальному толкованию условий Договора и, не обнаружив в нем прямого указания на место исполнения Договора, пришел к выводу о том, что иск должен подаваться на общих основаниях в Арбитражный суд Псковской области - по месту регистрации ответчика. Суд апелляционной инстанции согласился с данной позицией.

Указанный вывод судов нельзя признать обоснованным.

В силу пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду.

Статьей 35 АПК РФ установлено общее правило о предъявлении иска в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. Положениями частей 4, 7 статьи 36 АПК РФ истцу предоставлено право на предъявление иска, вытекающего из договора, в котором указано место его исполнения, также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

В рассматриваемом случае судами не учтено, что между сторонами возникли правоотношения по договору подряда, предусматривающего выполнение работ на объекте, находящемся в Новгородской области.

Кроме того, в соответствии со статьей 316 Гражданского кодекса Российской Федерации, если место исполнения не определено законом, иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев делового оборота или существа обязательства, исполнение должно быть произведено по денежному обязательству в месте нахождения кредитора - юридического лица в момент возникновения обязательства.

Местом регистрации ООО "НОВТЕХСТРОЙ" является Новгородская область.

Таким образом, местом исполнения денежного обязательства по оплате работ по Договору также является Новгородская область.

Данные обстоятельства свидетельствуют о правомерности предъявления ООО "НОВТЕХСТРОЙ" настоящего иска в Арбитражный суд Новгородской области.

Поскольку судами не применена подлежащая применению норма части 4 статьи 36 АПК РФ, обжалуемые определение и постановление подлежат отмене, а дело - направлению на рассмотрение в Арбитражный суд Новгородской области для решения вопроса о принятии иска ООО "НОВТЕХСТРОЙ" к производству.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 17.12.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2013 по делу N А44-8274/2012 отменить.

Направить дело в Арбитражный суд Новгородской области для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

С.В. Афанасьев В.В. Дмитриев