Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2013 г. N 14АП-893/13

г. Вологда

18 февраля 2013 г.

Дело N А44-8274/2012

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,

рассмотрев в судебном заседании без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НОВТЕХСТРОЙ" на определение Арбитражного суда Новгородской области от 17 декабря 2012 года по делу N А44-8274/2012 (судья Бочарова Н.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "НОВТЕХСТРОЙ" (ОГРН 1025300993673; далее - ООО "НОВТЕХСТРОЙ") обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТЭКОМ ПРОФИТ" (ОГРН 1036000314690; далее - ООО "ТЭКОМ ПРОФИТ") о взыскании 1 865 187 руб. 97 коп. задолженности по договору от 26.08.2009 N 17СП.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 17 декабря 2012 года исковое заявление возвращено ООО "НОВТЕХСТРОЙ", поскольку при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления суд первой инстанции установил, что дело ему неподсудно.

ООО "НОВТЕХСТРОЙ" с определением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и направить дело для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Новгородской области. Податель жалобы считает, что в силу исполнения обязательств по договору от 26.08.2009 N 17СП в определенном месте, а именно по месту нахождения котельной, исковое заявление может быть подано в Арбитражный суд Новгородской области.

ООО "ТЭКОМ ПРОФИТ" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон.

Исследовав письменные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу статьи 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. Указанной нормой установлено общее правило территориальной подсудности споров, подведомственных арбитражному суду.

В ряде случаев процессуальным законодательством закреплено право истца по своему выбору обратиться в иной арбитражный суд (правило об альтернативной подсудности). В частности, согласно части 4 статьи 36 АПК РФ иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор подряда от 26.08.2009 N 17СП, по условиям которого ООО "ТЭКОМ ПРОФИТ" (подрядчик) поручает, а ООО "НОВТЕХСТРОЙ" (субподрядчик) обязуется в установленный договором срок на основании рабочей документации выполнить строительно-монтажные работы на объекте "Котельная" "Дома отдыха Валдай" по адресу: Новгородская обл., Валдайский р-н, пос. Рощино.

Общая стоимость работ составила 2 420 434 руб. 83 коп.

После окончания работ ООО "НОВТЕХСТРОЙ" передало ответчику акты сдачи-приемки выполненных работ, а также справки о стоимости выполненных работ и затрат.

Результат работ передан и принят ООО "ТЭКОМ ПРОФИТ" в декабре 2009 года без замечаний.

Ответчик оплатил выполненные работы частично - в размере 555 246 руб. 86 коп.

В связи с этим ООО "НОВТЕХСТРОЙ" обратилось в суд за взысканием оставшейся задолженности по договору от 26.08.2009 N 17СП в размере 1 865 187 руб. 97 коп.

Исходя из буквального толкования условий контракта стороны прямо не указали место его исполнения.

Согласно статье 316 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ), если место исполнения не определено законом, иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев делового оборота или существа обязательства, исполнение производится в месте, определяемом в порядке, предусмотренном указанной нормой.

Вместе с тем предписания указанной статьи подлежат применению к месту исполнения обязательства, а не договора, так как понятия "исполнение договора" (в смысле части 4 статьи 36 АПК РФ) и "исполнение обязательства" (статья 316 ГК РФ) в строгом смысле слова не совпадают. По договору каждая из сторон исполняет свое обязательство, причем места исполнения обязательств могут не совпадать.

В тексте договора от 26.08.2009 N 17СП не содержится данных, позволяющих сделать вывод о том, что в нем указано место исполнения договора, а местом нахождения ответчика является г. Псков, Октябрьский проспект, д. 56, оф. 399, поэтому спор о взыскании денежных средств с ответчика должен предъявляться в арбитражный суд по общему правилу, установленному статьей 35 АПК РФ.

Таким образом, доводы подателя жалобы заявлены безосновательно.

Апелляционные жалобы на определения о возвращении искового заявления, в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственной пошлиной не оплачиваются.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 17 декабря 2012 года по делу N А44-8274/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НОВТЕХСТРОЙ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Носач

Судьи

А.В. Романова А.Н. Шадрина