Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 мая 2013 г. N Ф07-2317/13 по делу N А56-66204/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Гафиатуллиной Т.С., Грачевой И.Л.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "РИК" Рябчинской И.А. (доверенность от 10.05.2013), от Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга Тиунова Б.В. (доверенность от 21.12.2012), от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге Афиногеева Д.В. (доверенность от 28.12.2012), от Министерства обороны Российской Федерации Демидовой Е.Г. (доверенность от 20.11.2012),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2012 (судья Воробьева Ю.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2013 (судьи Горбик В.М., Полубехина Н.С., Старовойтова О.Р.) по делу N А56-66204/2011,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РИК", место нахождения: 195108, Санкт-Петербург, Лабораторный пр., д. 23, ОГРН 1027802507248 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, ОГРН 1027809244561 (далее - КУГИ), о взыскании 299 708 руб. 75 коп., незаконно полученных за пользование земельным участком.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге, место нахождения: 191186, Санкт-Петербург, Гороховая ул., д. 2/6, лит. А, ОГРН 1097847130886 (далее - Теруправление Росимущества), Министерство обороны Российской Федерации, место нахождения: Москва, ул. Знаменка, д. 19, ОГРН 1037700255284 (далее - Министерство), 2000 Отделение морской инженерной службы Ленинградской военно-морской базы, место нахождения: 190020, Санкт-Петербург, Старо-Петергофский пр., д. 9, лит. А, ОГРН 1067847090926 (далее - Отделение).

Решением от 30.05.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2013 данное решение оставлено без изменения.

КУГИ в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, материалы дела не позволяют идентифицировать земельный участок, в отношении которого было заключено соглашение от 30.11.2009 N 01/НО-00222, с земельным участком, принадлежащим Российской Федерации; судами не исследовался период задолженности Общества по указанному соглашению (с 01.12.2006 по 30.11.2009); арендатор не вправе требовать возврата денежных средств, уплаченных за фактическое пользование имуществом во исполнение договора, заключенного с неуправомоченным лицом.

В судебном заседании представитель КУГИ поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы. Представитель Общества против удовлетворения жалобы возражал, считая, что имеющимися в деле документами подтверждаются требования истца и опровергаются все возражения ответчика, ссылаясь на то, что плата за пользование земельным участком в составе арендной платы за здание вносилась в федеральный бюджет. Представители Теруправления Росимущества и Министерства также просили оставить кассационную жалобу без удовлетворения, считая выводы судов правильными, не оспаривая, что арендатор вносил платежи в том числе и за земельный участок.

Отделение о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, однако в суд своего представителя не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Государственным комитетом Российской Федерации по управлению государственным имуществом, Отделением (балансодержатель) и Обществом заключен договор от 22.07.97 N 01-7/807 аренды находящегося в федеральной собственности одноэтажного здания общей площадью 65 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Средний пр. В.О., д. 87, для использования под склад сроком с 01.07.96 по 01.07.2001.

Согласно пункту 1.1 договора площадь земельного участка под зданием и прилегающей к нему территории составляет 0,8 га.

Помещения переданы истцу по акту приема-передачи от 01.07.96.

По истечении срока действия договора Общество продолжало пользоваться названным зданием при отсутствии возражений со стороны арендодателя. Таким образом, договор в силу статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В результате проведения кадастрового учета площадь земельного участка была уменьшена, участку присвоен кадастровый N 78:6:2089:1016, изменен адрес участка - Санкт-Петербург, Малый пр. В.О., уч. 35 (у дома 68, корп. 3, лит. Г).

КУГИ и Общество подписали соглашение от 30.11.2009 N 01/НО-00222, в соответствии с которым Общество обязалось уплатить 719 300 руб. 95 коп., в том числе 628 796 руб. 28 коп. неосновательного обогащения за фактическое использование для размещения платной охраняемой автостоянки земельного участка площадью 2032 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Малый пр. В.О., уч. 35 (у дома 68, корп. 3, лит. Г), в период с 01.12.2006 по 30.11.2009, а также 90 504 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Во исполнение указанного соглашения Общество платежными поручениями от 28.12.2009 N 119, от 27.01.2010 N 7, от 26.02.2010 N 17, от 25.03.2010 N 30, от 30.04.2010 N 41 перечислило КУГИ денежные средства в сумме 299 708 руб. 75 коп.

Общество, ссылаясь на то, что земельный участок находится в федеральной собственности, в связи с чем КУГИ был не вправе получать платежи за пользование данным участком, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды, исследовав материалы дела, а также приняв во внимание выводы, содержащиеся в судебных актах по ранее рассмотренным с участием тех же лиц делам N А56-5152/01, А56-9174/03, А56-60985/2005, А56-14586/2011, правомерно исходили из того, что земельный участок площадью 2032 кв.м, являющийся предметом соглашения от 30.11.2009 N 01/НО-00222, принадлежит Российской Федерации и используется Обществом на основании договора от 22.07.97 N 01-7/807 аренды находящегося в федеральной собственности нежилого здания.

В таком случае в силу положений статей 209, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации КУГИ был не вправе от имени Санкт-Петербурга получать платежи за пользование федеральным имуществом, в связи с чем и с учетом правовой позиции Теруправления Росимущества, Министерства и Отделения уплаченные Обществом денежные средства подлежат возврату.

При таких обстоятельствах вывод судебных инстанций об удовлетворении исковых требований является правильным.

Довод подателя жалобы о невозможности идентифицировать земельный участок подлежит отклонению, поскольку направлен на переоценку выводов судов об установленных ими обстоятельствах и не относится к выводам о применении норм права.

Ссылка КУГИ на правовую позицию, изложенную в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 (в редакции постановления от 25.01.2013 N 13), не может быть принята во внимание, так как договор аренды между КУГИ и Обществом в данном случае не заключался; земельный участок, за пользование которым КУГИ получил платежи, предоставлен истцу не ответчиком, а в связи с передачей в аренду здания, находящегося в федеральной собственности; надлежащий собственник в лице Теруправления Росимущества и Министерства поддерживал требования Общества о возврате денежных средств, уплаченных не управомоченному на распоряжение земельным участком лицу.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит обжалуемые решение и постановление правильными и не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены данных судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2013 по делу N А56-66204/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

Т.С. Гафиатуллина И.Л. Грачева