Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2013 г. N 13АП-14733/12

г. Санкт-Петербург

25 января 2013 г.

Дело N А56-66204/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Полубехиной Н.С., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Сизоненко М.Г.,

при участии:

от истца: представителя Рябчинской И.А. (доверенность от 10.05.2012),

от ответчика: представителя Тиунова Б.В. (доверенность от 21.12.2012),

от 3-их лиц: 1) представителя Шпак А.А. (доверенность от 28.12.2012), 2) представителя Демидовой Е.Г. (доверенность от 20.11.2012), 3) не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14733/2012) Комитета по управлению городским имуществом на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2012 по делу N А56-66204/2011 (судья Воробьева Ю.В.), принятое

по иску ООО "РИК"

к Комитету по управлению городским имуществом

3-и лица: 1) Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Санкт-Петербургу, 2) Министерство обороны Российской Федерации, 3) 2000 Отделение морской инженерной службы Ленинградской военно-морской базы

о взыскании 299 708 руб. 75 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РИК" (далее - ООО "РИК", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - Комитет, КУГИ, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 299 708 руб. 75 коп. в виде полученных Комитетом денежных средств по соглашению от 30.11.2009 N 01/НО- 00222.

К участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Санкт-Петербургу (далее - Управление Росимущества), Министерство обороны Российской Федерации, 2000 Отделение морской инженерной службы Ленинградской военно-морской базы.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2012 с ответчика в пользу Общества взыскано 299 708 75 коп. неосновательного обогащения, 8 994 руб. 17 коп. расходов по уплате госпошлины. Ответчику возвращено 05 руб. 83 коп. государственной пошлины из федерального бюджета.

Не согласившись с решением суда, Комитет подал апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать истцу в полном объеме. Комитет считает, что оспоренное решение является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением и при неправильном применении норм материального и процессуального права. По мнению ответчика, идентифицировать земельный участок, в отношении которого было заключено соглашение, с земельным участком с кадастровым номером 78:6:2089:1016, принадлежащим на праве собственности Российской Федерации, не представляется возможным. Земельный участок, в отношении которого заключено соглашение, в установленном порядке не сформирован, документы, подтверждающие, что указанный земельный участок является частью земельного участка с кадастровым номером 78:6:2089:1016, принадлежащего на праве собственности Российской Федерации, в материалах дела отсутствуют. Также Комитет указал, что в деле имеется копия распоряжения губернатора Санкт-Петербурга от 27.04.2001 N 110-ра, согласно которому в целях создания спортивно-оздоровительного комплекса земельный участок площадью 3,2 га, расположенный по адресу: Васильевский остров, Средний пр., д. 87, изъят у Ленинградской военно-морской базы с согласия Министерства обороны Российской Федерации и переведен в состав земель застройки Санкт-Петербурга. Таким образом, податель жалобы полагает, что при изложенных обстоятельствах данный земельный участок не относится к федеральной собственности в порядке применения положений статьи 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ, устанавливающих порядок разграничения государственной собственности на землю.

В отзывах на апелляционную жалобу Общество, Министерство обороны Российской Федерации, Управление Росимущества просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить. Представители истца, Министерства обороны Российской Федерации, Управления Росимущества возразили на доводы апелляционной жалобы, просили решение оставить без изменения.

2000 Отделение морской инженерной службы Ленинградской военно-морской базы, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направило, поэтому в соответствии с данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 разъяснениями дело рассмотрено в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Государственным комитетом Российской Федерации по управлению государственным имуществом (арендодателем), 2000 Отделением морской инженерной службы Ленинградской военно-морской базы (далее - Отделение) (балансодержателем) и Обществом (арендатором) заключен договор аренды объектов, сооружений и нежилых помещений, являющихся федеральной собственностью от 22.07.1997 N 01-7/807 (далее - договор N 01-7/807). В соответствии с договором N 01-7/807 ответчику предоставлено для использования на условиях аренды одноэтажное здание площадью 65 кв.м, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Средний пр. В.О., д. 87, для использования под склад (далее - здание). Общая площадь земельного участка под зданием и прилегающей к нему территории составляла 0,8 га (далее - земельный участок). Пунктом 1.2 договора N 01-7/807 установлено, что договор заключен на срок с 01.07.1996 по 01.07.2001. Помещения переданы истцу по акту приёма-передачи от 01.07.1996.

Поскольку ответчик продолжил пользоваться спорным зданием после истечения срока действия договора N 01-7/807, данный договор на основании статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.

В результате проведенного кадастрового учёта уменьшена площадь земельного участка, присвоен кадастровый номер 78:6:2089:1016, изменён адрес земельного участка на следующий: Санкт-Петербург, Малый пр. В.О., уч. 35 (у д. 68, корп. 3, лит. Г).

Между истцом и ответчиком заключено соглашение от 30.11.2009 N 01/НО-00222 об оплате фактического использования земельного участка (далее - соглашение, л.д. 13 - 14 т.1), в соответствии с которым истец обязался оплатить ответчику 719 300 руб. 95 коп., из них: 628 796 руб. 28 коп. неосновательного обогащения за фактическое использование без правовых оснований и надлежащих правоустанавливающих документов земельного участка площадью 2 032 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Малый пр. В.О., уч. 35 (у д. 68, корп. 3, лит. Г), в период с 01.12.2006 по 30.11.2009 для размещения платной охраняемой автостоянки, а также 90 504 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (пункт 1.1 соглашения).

Во исполнение соглашения истец платёжными поручениями от 28.12.2009 N 119, от 27.01.2010 N 7, от 26.02.2010 N 17, от 25.03.2010 N 30, от 30.04.2010 N 41 перечислил ответчику 299 708 руб. 75 коп.

Полагая, что земельный участок является федеральной собственностью и в собственность Санкт-Петербурга не передавался, следовательно, ответчик не уполномочен распоряжаться земельным участком, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика неосновательно полученных денежных средств в размере 299 708 руб. 75 коп. Суд первой инстанции, указав на правомерность предъявленных требований, удовлетворил иск.

Оценив доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзывах на жалобу, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Суд первой инстанции исходил из того, что соглашение является недействительным, так как у ответчика отсутствовало право на заключение спорного соглашения.

Факт принадлежности земельного участка Российской Федерации установлен в решениях Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2011 по делу N А56-14586/2011, от 29.10.2004 по делу N А56-9174/2003, от 15.05.2006 по делу N А56-60985/2005.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними и обстоятельствами, ранее установленными, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем подлежат отклонению. С учетом позиций Министерства обороны Российской Федерации, Управления Росимущества, в силу фактических обстоятельств не может быть учтен как влияющий на результаты рассмотрения данного спора довод Комитета со ссылкой на распоряжение губернатора Санкт-Петербурга от 27.04.2001 N 110-ра.

Решение принято судом первой инстанции при всестороннем и объективном рассмотрении всех юридически значимых обстоятельств рассматриваемого дела, которым дана надлежащая правовая оценка, сделан правильный вывод о необходимости удовлетворения исковых требований.

Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

При изложенных выше обстоятельствах отсутствуют основания для отмены или изменения решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30 мая 2012 года по делу N А56-66204/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Н.С. Полубехина О.Р. Старовойтова