Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 мая 2013 г. N Ф07-1578/13 по делу N А52-2876/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Серовой В.К., Старченковой В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Микрорайон N 7" Ефремова Ю.А. (доверенность от 25.03.2013),

рассмотрев 16.05.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Микрорайон N 7" на решение Арбитражного суда Псковской области от 22.10.2012 (судья Степанов Е.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2013 (судьи Елагина О.К., Моисеева И.Н., Рогатенко Л.Н.) по делу N А52-2876/2012,

установил:

Муниципальное предприятие города Пскова "Горводоканал", место нахождения: 180720, г. Псков, ул. Советской Армии, д. 49, ОГРН 1026000975406 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Микрорайон N 7", место нахождения: 180017, г. Псков, ул. 128 Стрелковой Дивизии, д. 13, ОГРН 1056000404877 (далее - Общество), о взыскании 1 924 907 руб. 30 коп. задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения за июнь и июль 2012 года (с учетом уменьшения размера требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Расчетный центр города Пскова" (180000, г. Псков, ул. Некрасова, д. 9А; ОГРН 1076027000906; далее - Расчетный центр).

Решением суда первой инстанции от 22.10.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.01.2013, требования Предприятия удовлетворены.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение и постановление и принять по делу новый судебный акт об отказе Предприятию в удовлетворении исковых требований. Общество указывает, что спорный долг образовался в период деятельности предыдущей управляющей организации (МП г. Пскова "Управление микрорайоном N 7"), что подтверждается актом сверки расчетов за период с 2008 по 2012 год, однако суд первой инстанции указанному обстоятельству не дал надлежащей правовой оценки. Ответчик не согласен с выводом суда о том, что факт оказания истцом в спорный период услуг водоснабжения и водоотведения подтверждается материалами дела. Кроме того, податель жалобы считает, что из судебных актов не следует какой объем коммунального ресурса и за какой период времени взыскан с Общества в пользу Предприятия.

В Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа 03.04.2013 от Общества поступило ходатайство об утверждении мирового соглашения, заключенного между сторонами.

Предприятие поддержало указанное ходатайство в заявлении, поступившем в суд 04.04.2013.

В судебном заседании 25.04.2013 представитель Общества заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.04.2013 рассмотрение кассационной жалобы Общества отложено на 16.05.2013.

В судебном заседании 16.05.2013 представитель Общества отказался от ранее заявленного ходатайства об утверждении мирового соглашения, в связи с чем кассационной коллегией проверяется законность судебных актов по настоящему делу в пределах доводов жалобы ответчика.

Предприятие и Расчетный центр о времени и месте слушания дела 16.05.2013 извещены надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, Общество является управляющей организацией, избранной собственниками помещений в ряде жилых домов, расположенных в г. Пскове.

Предприятие в спорный период поставляло в жилые дома, находящиеся в управлении Общества, питьевую воду и отводило сточные воды.

Для оплаты потребленных в спорный период коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению Предприятие выставило Обществу счета на основании отчетов последнего о водопотреблении.

В связи с неисполнением Обществом обязательств по оплате оказанных услуг водоснабжения и водоотведения Предприятие обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании долга.

Суд первой инстанции, удовлетворив исковые требования, исходил из того, что факт оказания истцом услуг по отпуску холодной воды и приему (сбросу) сточных вод в спорный период подтвержден материалами дела, доказательств оплаты данных услуг ответчиком не представлено.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции и указала, что Общество 22.10.2010 расторгло отношения с Расчетным центром, который осуществлял ведение базы данных потребителей управляющей организации, приняло сальдо по многоквартирным домам от предыдущей управляющей организации по акту приема-передачи на 01.11.2010, в связи с чем с ноября 2010 года ответчику выставлялись счета-фактуры на основании сводных отчетов Общества, в которых отражалось сальдо, принятое на 01.11.2010, с учетом начислений и поступлений.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, считает, что оснований для отмены решения от 22.10.2012 и постановления от 18.01.2013 не имеется.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 3 статьи 539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным данным Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Отношения абонентов и организаций водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулируются Правилами пользования системами коммунального водоснабжения в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.99 N 167 (далее - Правила N 167).

Пунктом 1 Правил N 167 к числу абонентов отнесены организации, в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении которых находятся жилищный фонд и объекты инженерной инфраструктуры; организации, уполномоченные оказывать коммунальные услуги населению, проживающему в государственном (ведомственном), муниципальном или общественном жилищном фонде; товарищества и другие объединения собственников, которым передано право управления жилищным фондом.

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций Общество обоснованно отнесено к абонентам истца, поскольку жилые дома находятся в управлении ответчика.

В кассационной жалобе ответчик ссылается на неправомерность включения в сумму взыскиваемой с Общества задолженности долга предыдущей управляющей организации. Указанному доводу подателя жалобы апелляционным судом дана надлежащая правовая оценка. В силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационной инстанции не предоставлены полномочия по переоценке доказательств.

Кроме того, в судебном заседании 16.05.2013 представитель Общества указал, что фактически спорный долг Обществом погашен.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 22.10.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2013 по делу N А52-2876/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Микрорайон N 7" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

В.К. Серова В.В. Старченкова