Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2013 г. N 14АП-9844/12

г. Вологда

18 января 2013 г.

Дело N А52-2876/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Моисеевой И.Н. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Васильевой Р.В.,

при участии от ответчика Ефремова Ю.А. по доверенности от 11.01.2013 N 02,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Микрорайон N 7" на решение Арбитражного суда Псковской области от 22 октября 2012 года по делу N А52-2876/2012 (судья Степанов Е.В.),

установил:

муниципальное предприятие города Пскова "Горводоканал" (ОГРН 1026000975406, далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Микрорайон N 7" (ОГРН 1056000404877, далее - Общество) о взыскании 3 053 915 руб. 99 коп. задолженности по оплате за услуги водоснабжения и водоотведения за период с марта по апрель 2012 года.

Определением от 23.08.2012 суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Расчетный центр города Пскова" (далее - Центр).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 АПК РФ неоднократно уточнял исковые требования, и окончательно их сформулировав в судебном заседании 11.10.2012, просил взыскать с Общества 1 924 907 руб. 30 коп. задолженности по оплате за услуги водоснабжения и водоотведения за период с июня по июль 2012 года.

Решением суда от 22 октября 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Общества в доход федерального бюджета взыскано 32 249 руб. 07 коп. государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалобу мотивирует тем, что истец необоснованно направил платежи ответчика на погашение задолженности, образовавшейся в период деятельности предыдущей управляющей компании. Указывает, что судом не дана оценка акту сверки расчетов в период с 2008 по 2012 годы, согласно которому спорная сумма задолженности приходится на период деятельности другой организации. Полагает, что истцом в ходе рассмотрения дела в нарушение статьи 49 АПК РФ фактически изменялись предмет и основание иска.

Представитель Общества в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе, просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Предприятие и Центр о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом, своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Предприятие в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилось, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, заслушав представителя Общества, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Общества - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и видно из материалов дела, ответчик является управляющей организацией, избранной собственниками помещений в жилых домах в соответствии с положениями статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

В отсутствие договорных отношений истец в спорный период поставлял на объекты ответчика питьевую воду и отводил сточные воды, что подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами.

Для оплаты потребленных коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению в спорный период истцом ответчику были выставлены счета на основании отчетов ответчика о начислении.

В связи с неисполнением Обществом обязательств по оплате оказанных услуг водоснабжения и водоотведения Предприятие обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании долга.

Задолженность на день рассмотрения спора составляет 1 924 907 руб. 30 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что факт оказания истцом услуг по отпуску холодной воды и приему (сбросу) сточных вод в спорный период подтвержден материалами дела, доказательств оплаты данных услуг ответчиком не представлено.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 3 статьи 539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным данным Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Отношения абонентов и организаций водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулируются Правилами пользования системами коммунального водоснабжения в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167).

Судом установлено, что истец является ресурсоснабжающей организацией, а ответчик - управляющей организацией в отношении многоквартирных домов на территории города Пскова. В связи с этим отношения, сложившиеся между сторонами по отпуску питьевой воды и приему сточных вод, регулируются также Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307).

В целях оказания населению коммунальной услуги по холодному водоснабжению и водоотведению Общество в силу пунктов 3 и 49 Правил N 307 как исполнитель коммунальных услуг обязан приобретать у ресурсоснабжающей организации, к которой относится истец, услуги по холодному водоснабжению и приему сточных вод.

Факт оказания услуг водоснабжения и водоотведения в спорный период на объекты, находящиеся в управлении ответчика, подтверждается материалами дела и им не оспаривается.

Согласно части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу абзаца второго пункта 15 Правил N 307 в случае, если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, расчёт размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной и горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.

Судом установлено, что не все дома, находящиеся в управлении ответчика, оборудованы общедомовыми приборами учета холодной воды. На основании изложенного истец произвел расчет объема потребленной многоквартирными домами (объектами ответчика) холодной воды и услуг водоотведения исходя из представленных ответчиком показаний общедомовых приборов учета в отношении домов, оборудованных такими приборами учета. В отношении домов, не оборудованных общедомовыми приборами учета, истец применил расчетный метод, исходя из количества граждан, пользовавшихся услугами водоснабжения и водоотведения в спорный период, и утвержденных нормативов потребления.

Счета-фактуры, в которых отражался объем потребленного ресурса, ежемесячно направлялись в адрес ответчика. Возражений по объему потребленного ресурса ответчик не представлял.

При таких обстоятельствах, поскольку факт оказания истцом в спорный период услуг по отпуску холодной воды и приему (сбросу) сточных вод подтвержден документально, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии у ответчика задолженности за оказанные услуги и об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Несостоятельным является довод ответчика о неправомерности направлении его платежей на погашение задолженности, образовавшейся в предыдущий период, а именно в период деятельности предыдущей управляющей компании.

Согласно пункту 1 статьи 6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 названного Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Из смысла статьи 522 ГК РФ следует, что в случае, если должник не воспользовался правом выразить свою волю в момент исполнения обязательства в форме указания назначения платежа, то исполнение засчитывается в погашение обязательств, срок исполнения которых наступил ранее.

Применение положений статьи 522 ГК РФ не противоречит существу спорных правоотношений, которые сходны с отношениями, регулируемыми в соответствии с указанной нормой права.

Как видно из представленных в материалы дела платежных документов ответчик в момент исполнения обязательств не воспользовался своим правом выразить волю в форме указания назначения платежа. Акт сверки, представленный ответчиком, не может являться доказательством оплаты потребленного ресурса. Данный акт истцом не подписан и ответчиком не представлено доказательств направления его в адрес истца.

Ответчик 22.10.2010 расторгнул отношения с Центром, который осуществлял ведение базы данных потребителей, принял сальдо по многоквартирным домам от предыдущей управляющей организации по акту приема-передачи на 01.11.2010, в связи с чем с ноября 2010 года ответчику выставлялись счета-фактуры на основании сводных отчетов Общества, в которых отражалось сальдо, принятое на 01.11.2010, с учетом начислений и поступлений.

Кроме того, следует отметить, что наличие у граждан задолженности по оплате коммунальных услуг не влияет на расчеты между сторонами по исполнению обязательства, возникшего между истцом и ответчиком в силу фактических сложившихся отношений.

Ответчик является коммерческой организацией, и нарушение обязательств со стороны непосредственных потребителей не является основанием для неисполнения его обязательств перед ресурсоснабжающей организацией.

Довод заявителя о неправомерном изменении истцом предмета и основания иска опровергается материалами дела.

Частью 1 статьи 49 АПК РФ предусмотрено право истца изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

По смыслу нормы, содержащейся в части первой статьи 49 АПК РФ, предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к ответчику.

Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Изменение основания иска - изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

В рассматриваемом случае, истец, уточняя размер исковых требований, фактически изменил только предмет иска, обстоятельства же, на которых основаны его требования, остались неизменными.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы подателя жалобы сводятся по существу к переоценке доказательств, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, в связи с чем на основании статьи 268 АПК РФ подлежат отклонению.

Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 22 октября 2012 года по делу N А52-2876/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Микрорайон N 7" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

И.Н. Моисеева Л.Н. Рогатенко