Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 мая 2013 г. N Ф07-3113/13 по делу N А26-6707/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Гафиатуллиной Т.С., Константинова П.Ю.,

рассмотрев 21.05.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Рудницкой Ларисы Геннадьевны на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2013 по делу N А26-6707/2012 (судья Барканова Я.В.),

установил:

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 12.10.2012 по настоящему делу с индивидуального предпринимателя Рудницкой Ларисы Геннадьевны в пользу муниципального унитарного предприятия "Центр муниципальных расчетов муниципального образования "Костомукшский городской округ" взыскано 283 898 руб. 88 коп. долга и 76 766 руб. 21 коп. пеней по договору аренды от 22.10.2009.

Не согласившись с данным решением, предприниматель 25.10.2012 обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением от 07.11.2012 апелляционная жалоба, как поданная с нарушением части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), была возвращена предпринимателю.

Предприниматель 17.11.2012, то есть с пропуском установленного законом срока апелляционного обжалования, обратился с апелляционной жалобой в Арбитражный суд Республики Карелия, не приложив ходатайство о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования решения суда, в связи с чем определением апелляционного суда от 13.12.2012 жалоба была возвращена.

В дальнейшем (29.12.2012 и 26.01.2013) предприниматель обращалась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с нарушением части 2 статьи 272 АПК РФ, в связи с чем определениями от 16.01.2013 и от 11.02.2013 апелляционная жалоба возвращена предпринимателю.

Предприниматель вновь обратилась с апелляционной жалобой на указанное решение суда первой инстанции, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Не установив оснований для удовлетворения ходатайства, суд апелляционной инстанции определением от 26.03.2013 возвратил апелляционную жалобу в порядке пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просит отменить определение от 26.03.2013, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как правильно установил суд апелляционной инстанции, апелляционная жалоба была подана по истечении срока, предусмотренного частью 1 статьи 259 АПК РФ.

В силу частей 2 и 3 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения. Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истек предусмотренный статьей 259 АПК РФ предельный допустимый срок для его восстановления.

Суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, так как пришел к выводу, что пропуск срока для апелляционного обжалования вследствие многократных нарушений предпринимателем норм процессуального права не является уважительной причиной.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Таким образом, апелляционная жалоба возвращена правомерно.

Согласно части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Нормы процессуального права применены апелляционным судом правильно, в связи с чем отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2013 по делу N А26-6707/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Рудницкой Ларисы Геннадьевны - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Рудницкой Ларисе Геннадьевне из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины, ошибочно уплаченной по чеку-ордеру от 17.04.2013.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

Т.С. Гафиатуллина П.Ю. Константинов