Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2013 г. N 13АП-7071/13

г. Санкт-Петербург

26 марта 2013 г.

Дело N А26-6707/2012

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Барканова Я.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ИП Рудницкой Ларисы Геннадьевны

на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 12.10.2012 по делу N А26-6707/2012 (судья Погорелов В.А.), принятое

по иску МУП "Центр муниципальных расчетов" МО "Костомукшский городской округ"

к ИП Рудницкая Лариса Геннадьевна

о взыскании задолженности,

установил:

ИП Рудницкая Лариса Геннадьевна (далее - Предприниматель) обратилась с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 12.10.2012, приложив ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен АПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Решение по настоящему делу было принято арбитражным судом первой инстанции 12.10.2012.

Предприниматель обратился с апелляционной жалобой 22.02.2013, то есть по истечении установленного законом срока апелляционного обжалования судебных актов, заявив при этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

В обоснование причин уважительности пропуска срока подачи апелляционной жалобы податель жалобы ссылается на то, что он ранее обращался с апелляционной жалобой на названное выше решение, пропуск установленного законом срока апелляционного обжалования был связан с длительностью пробега почты.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд установил следующее.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" апелляционная жалоба на судебный акт, в том числе на определение суда первой инстанции, подлежит возвращению по основаниям, установленным статьей 264 АПК РФ, а также в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 Кодекса непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, в нарушение части 2 статьи 272 АПК РФ 25.10.2012 Предприниматель обратился с апелляционной жалобой непосредственно в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, в связи с чем определением апелляционного суда от 07.11.2012 апелляционная жалобы была возвращена Предпринимателю.

Впоследствии, 17.11.2012, то есть с пропуском установленного законом срока апелляционного обжалования, Предприниматель обратился с апелляционной жалобой в Арбитражный суд Республики Карелия, не приложив ходатайство о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования решения суда, в связи с чем определением апелляционного суда от 13.12.2012 апелляционная жалоба была возвращена Предпринимателю.

Вместе с тем, 29.12.2012 Предприниматель в нарушение части 2 статьи 272 АПК РФ вновь обращается с апелляционной жалобой непосредственно в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, в связи с чем определением от 16.01.2013 апелляционная жалоба возвращена Предпринимателю.

Кроме того, 26.01.2013 Предприниматель в нарушение части 2 статьи 272 АПК РФ также обратился непосредственно в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на названное выше решение. Определением апелляционного суда от 11.02.2013 апелляционная жалоба была вновь возвращена Предпринимателю.

С учетом изложенного, установленный срок для апелляционного обжалования судебного акта пропущен Предпринимателем вследствие допущенных ранее многократных процессуальных нарушений, то есть в отсутствие уважительных причин. При этом о необходимости исправления допущенных при подаче апелляционной жалобы нарушений Предпринимателю было разъяснено в названных выше определениях апелляционного суда.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд, установив необоснованность поданного ходатайства о восстановлении пропущенного срока, считает необходимым отказать в его удовлетворении, поскольку немотивированное восстановление процессуального срока влечет нарушение принципа равноправия сторон, предусмотренного статьей 8 АПК РФ, и нарушает баланс интересов сторон.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ отказ в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы является самостоятельным основанием для возвращения поданной по истечении установленного процессуального срока жалобы.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. 1. В удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы отказать.

2. 2. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7071/2013) возвратить заявителю.

Приложение: апелляционная жалоба на 2 листах, ходатайство на 1 листе и приложенные документы на 33 листах, включая конверты.

Судья

Я.В. Барканова