Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 мая 2013 г. N Ф07-2589/13 по делу N А56-44032/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Дмитриева В.В. и Казанцевой Р.В.,

при участии от закрытого акционерного общества "Карелстроймеханизация" Сереженко К.В. (доверенность от 01.01.2013 N 04), от общества с ограниченной ответственностью "Промтеплоэнергомонтаж" Григорьян Н.С. (доверенность от 04.09.2012),

рассмотрев 15.05.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промтеплоэнергомонтаж" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2012 (судья Лущаев С.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2013 (судьи Герасимова М.М., Ларина Т.С., Марченко Л.Н.) по делу N А56-44032/2012,

установил:

Закрытое акционерное общество "Карелстроймеханизация", место нахождения:185035, Республика Карелия, город Петрозаводск, улица Энгельса, дом 25, ОГРН 1021000508825 (далее - ЗАО "Карелстроймеханизация"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Промтеплоэнергомонтаж", место нахождения: 191014, Санкт-Петербург, улица Маяковского, дом 50, литера "А", помещение 4-Н, ОГРН 1089847107899 (далее - ООО "Промтеплоэнергомонтаж"), о взыскании 201 911 руб. 50 коп. задолженности за оказанные услуги по предоставлению техники.

Решением суда первой инстанции от 19.10.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.02.2013, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ООО "Промтеплоэнергомонтаж" просит принятые по делу судебные акты изменить и отказать ЗАО "Карелстроймеханизация" в удовлетворении иска в части взыскания с ответчика задолженности по предоставленным ему транспортным услугам на сумму 129 473 руб. 66 коп.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Карелстроймеханизация" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель ООО "Промтеплоэнергомонтаж" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель ЗАО "Карелстроймеханизация" возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Согласно части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражными судами первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

В пункте 3 части 1 статьи 287 АПК РФ предусмотрено право суда кассационной инстанции отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, если этим судом нарушены нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса основанием для отмены решения, постановления.

В силу пункта 6 части 4 статьи 288 АПК РФ отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 АПК РФ, является основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае.

Согласно части 2 статьи 266 АПК РФ в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда апелляционной инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протокол по правилам, предусмотренным в статье 155 настоящего Кодекса.

Частью 5 статьи 155 АПК РФ установлено, что протокол подписывается председательствующим в судебном заседании, секретарем судебного заседания или помощником судьи, который составлял протокол судебного заседания, не позднее следующего дня после дня окончания судебного заседания.

В нарушение требований указанной нормы права протокол судебного заседания суда апелляционной инстанции от 06.02.2013, в котором была объявлена резолютивная часть постановления по настоящему делу, не подписан председательствующим судьей Герасимовой М.М. (лист дела 102 - оборот). Отсутствие в протоколе подписей, наличие которых предусмотрено законом, равнозначно отсутствию протокола судебного заседания.

В связи с тем, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела допущено нарушение норм процессуального права, которое в любом случае влечет отмену судебного акта, постановление от 11.02.2013 подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2013 по делу N А56-44032/2012 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

В.В. Дмитриев Р.В. Казанцева