Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2013 г. N 13АП-24313/12

г. Санкт-Петербург

11 февраля 2013 г.

Дело N А56-44032/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Герасимова М.М.

судей Лариной Т.С., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Орлов А.И.

при участии:

от истца: Сереженко К.В. представитель по доверенности от 01.01.2013, паспорт,

от ответчика: Пьянов Д.Ю. представитель по доверенности от 04.04.2012, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24313/2012) ООО "Промтеплоэнергомонтаж" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2012 по делу N А56-44032/2012 (судья Лущаев С.В.), принятое

по иску Закрытого акционерного общества "Карелстроймеханизация"

к ответчику ООО "Промтеплоэнергомонтаж"

о взыскании

установил:

Закрытое акционерное общество "Карелстроймеханизация" (ОГРН: 1021000508825, адрес: 185035, г. Петрозаводск, ул. Энгельса, 25) (далее - ЗАО "Карелстроймеханизация", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Промтеплоэнергомонтаж" (ОГРН: 1089847107899, адрес: 191014, г. Санкт-Петербург, ул. Маяковского, д. 50, лит. А, пом. 4-Н) (далее - ООО "Промтеплоэнергомонтаж", ответчик) о взыскании задолженности в размере 201911 руб. 50 коп, составляющую стоимость оказанных услуг по предоставлению техники.

Решением от 19.10.2012 с ООО "Промтеплоэнергомонтаж" в пользу ЗАО "Карелстроймеханизация" взыскана задолженность в размере 201 911,50 руб.

На решение суда от 19.10.2012 ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит изменить решение суда, отказать истцу в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности по предоставленным транспортным услугам в размере 129 473,66 руб. на том основании, что 07.12.2010 между сторонами, в соответствии со статьей 410 ГК РФ, заключено соглашение о зачете встречных однородных требований, согласно условиям которого ответчик уменьшает задолженность истца по дополнительному соглашению N 3 к договору субподряда N 11/5 в сумме 166 475,73 руб., а истец, в свою очередь, уменьшает задолженность ответчика за предоставленные дополнительные услуги в той же сумме, в том числе транспортные услуги в сумме 129 473,66 руб. Кроме того, ответчик в обоснование своих доводов ссылается на утвержденное 16.05.2012 мировое соглашение о признании отсутствия взаимных претензий относительно надлежащего исполнения обязательств в рамках договора субподряда N 11/5 (дело N А26-8293/2011).

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом полного и всестороннего рассмотрения судом первой инстанции, соглашение о зачете не позволяет определить правовое основание возникновения задолженности ответчика перед истцом, так как не указаны документы, на основании которых начислена задолженность, период ее возникновения, а наименование услуг не соответствует наименованию услуг согласно актам, а из содержания мирового соглашения не следует, что при определении его условий было учтено соглашение о зачете.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал ее доводы в полном объеме, просил апелляционный суд отменить решение суда первой инстанции. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Заслушав объяснения представителей сторон, оценив доказательства, представленные в материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Согласно статьям 779, 781 и 783 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

К договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Гражданского кодекса Российской Федерации), если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Факт оказания истцом услуг ответчику на сумму 201 911,50 руб. подтверждается представленными в материалы дела первичными документами.

Апелляционный суд установил, что доводы подателя апелляционной жалобы заявлялись им в суде первой инстанции, были полном и всесторонне проверены и им была дана надлежащая и обоснованная оценка.

Как справедливо указал суд первой инстанции, соглашение о проведении зачета от 07.12.2010 не позволяет определить основание возникшей задолженности за транспортные услуги ООО "Промтеплоэнергомонтаж" перед ЗАО "Карелстроймеханизация". Пункт 2 Соглашения не содержит указание на заключенный между сторонами договор, отсутствует также указание на акты оказанных услуг. В соглашении указаны транспортные услуги, в то время как в настоящем споре взыскивается задолженность за услуги техники.

Таким образом, содержание Соглашения не позволяет сделать вывод о том, что указанная в соглашении задолженность за транспортные услуги в размере 129 473,66 руб. является задолженностью за услуги по части актов, представленных в материалы дела ответчиком.

Судом первой инстанции также была обоснована отклонена ссылка ответчика на условия мирового соглашения по делу N А26-8293/2011 от 16.05.2012, поскольку довод ответчика о том, что произведенный зачет был учтен при определении условий мирового соглашения по делу N А26-8293/2011, не подтвержден какими-либо доказательствами, а из содержания определения от 17.05.2012 не следует, что мировым соглашением были учтены требования ЗАО "Карелстроймеханизация" в размере 201 911,50 руб. за оказанные услуги по предоставлению техники.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2012 по делу N А56-44032/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Промтеплоэнергомонтаж" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.М. Герасимова

Судьи

Т.С. Ларина Л.Н. Марченко