Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 сентября 2014 г. N Ф07-5966/14 по делу N А56-59287/2012

19 сентября 2014 г.

Дело N А56-59287/2012

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Бурматовой Г.Е., Корабухиной Л.И.,

рассмотрев 16.09.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) во Фрунзенском районе Санкт-Петербурга на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2014 (судья Гранова Е.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2014 (судьи Загараева Л.П., Будылева М.В., Семиглазов В.А.) по делу N А56-59287/2012,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Царицыно-Нева", место нахождения: 192236, Санкт-Петербург, улица Софийская, дом 12, корпус 4, ОГРН 1047855062947, ИНН 7804303375 (далее - Общество, заявитель), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании решения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) во Фрунзенском районе Санкт-Петербурга, место нахождения: 192007, Санкт-Петербург, улица Расстанная, дом 20, литер К, ОГРН 1037804022740, ИНН 7802196135 (далее - Фонд), от 30.08.2012 N 08801512РК 0027455 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

Решением суда первой инстанции от 23.11.2012 оспариваемое решение Фонда признано недействительным в части размера штрафа, превышающего 30 000 руб.

Постановлением суда апелляционной инстанции 04.03.2013 решение суда первой инстанции изменено. Оспариваемое решение Фонда признано недействительным в части штрафа в сумме 301 267 руб. 80 коп.

Общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Фонда расходов на оплату услуг представителя в размере 47 564 руб. 97 коп.

Определением суда первой инстанции от 20.01.2014 с Фонда в пользу Общества взыскано 9 122 руб. 80 коп. судебных расходов, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции 31.03.2014 определение суда первой инстанции изменено. С Фонда в пользу Общества взыскано 15 784 руб. 90 коп. судебных расходов. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Фонд, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций положений статей 110 и 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просит отменить обжалуемые судебные акты. По мнению подателя жалобы, судебные расходы не подлежат взысканию, поскольку судами установлено нарушение Обществом законодательства о страховых взносах, а основанием для признания решения Фонда частично недействительным послужило наличие смягчающих ответственность обстоятельств. Кроме того, из представленных документов не ясно, какая именно сумма расходов понесена Обществом в связи с оспариванием решения Фонда.

Жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, что не противоречит части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как установлено частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб (пункт 5 статьи 110 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование предъявленных требований о взыскании судебных расходов Обществом в материалы дела представлены договор от 15.08.2012 N 598 об оказании юридических услуг, акты выполненных работ, справки о заработной плате, платежные поручения, авансовые отчеты, служебные задания, командировочные удостоверения, железнодорожные билеты Москва-Санкт-Петербург, авиабилеты Санкт-Петербург-Москва, посадочные талоны.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Обществом подтверждены только транспортные расходы и расходы на проживание в гостинице в общей сумме 9 122 руб. 80 коп. (оплата железнодорожного билета Москва - Санкт-Петербург в сумме 2 377 руб. 80 коп (25.02.2013)., авиабилета Санкт-Петербург - Москва - 3 725 руб. (26.02.2013), билета Шереметьево - Белорусский вокзал - 320 руб. (26.02.2013), проживание в гостинице - 2 700 руб.)

Указанные билеты, а также счет на проживание в гостинице приобретены на имя Москалева В.В., представлявшего интересы Общества в судебных заседания, состоявшихся (21.11.2012 и 25.02.2013), что следует из судебных актов. Факт нахождения указанного лица в командировке в связи с рассмотрением настоящего спора зафиксирован в копии командировочного удостоверения и служебного задания.

При изложенных обстоятельствах доводы Фонда о том, что данные расходы понесены Обществом не в связи с рассмотрением настоящего дела, подлежат отклонению.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции считает правомерными отказ суда первой инстанции во взыскании 38 442 руб. 17 коп. судебных расходов по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", при рассмотрении настоящего дела Общество должно доказать факт несения судебных расходов именно в связи с рассмотрением настоящего спора, а также их размер.

Судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении части заявленных Обществом расходов, а именно в отношении расходов по оплате заработной платы представителя Москалева В.В., поскольку в силу статьи 106 АПК РФ указанные расходы не могут быть квалифицированы как судебные.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что требование о взыскании судебных расходов заявлено Обществом на основании договора на оказание юридических услуг от 15.08.2012 N 598, заключенного с открытым акционерным обществом "Царицыно".

Предметом указанного договора является представление интересов Общества во взаимоотношениях с Фондом в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по рассмотрению результатов камеральных проверок, проведенных Фондом в отношении Общества, а также в ходе исполнительного производства (пункты 1.1, 2.1 договора).

Согласно пункту 4.1 договора общая стоимость услуг по договору составляет 1 000 руб.

Таким образом, из анализа представленных Обществом документов следует, что договором предусмотрено оказание комплекса услуг по защите прав и законных интересов Общества не только в ходе судебного разбирательства, но и в процессе исполнительного производства, при этом стоимость услуг является общей.

Суд кассационной инстанции также принимает во внимание, что предмет договора не содержит указание на представление интересов заказчика по конкретному арбитражному делу, либо номера оспариваемого решения Фонда, что исключает возможность проверить факт оказания услуг по данному договору при рассмотрении настоящего дела.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что в представленных в материалы дела актах выполненных работ, авансовых отчетах не конкретизировано, какие именно действия были совершены представителем. При этом судом установлено, что в стоимость услуг включен размер заработной платы Москалева В.В. Представленные Обществом документы не подтверждают факт оказания юридических услуг именно по данному делу, учитывая, что в платежных поручениях сумма платежа указана общая, а решения Фонда Общество оспаривало и по иным делам (N N А56-63843/2012, А56-63857/2012, А56-63848/2012, А56-63839/2012, А56-62012/2012).

Поскольку размер судебных расходов не может быть произвольным, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что заявитель не доказал обоснованность суммы 38 442 руб. 17 коп., предъявленной ко взысканию в качестве расходов на оплату услуг представителя.

Довод подателя жалобы о том, что судебные расходы не подлежат взысканию, мотивированный тем, что при рассмотрении настоящего дела судами установлено нарушение Обществом законодательства о страховых взносах, отклоняется судом кассационной инстанции. Основанием для признания решения Фонда недействительным послужило наличие смягчающих ответственность обстоятельств, которые в нарушение прямого указания закона не были выявлены и учтены им при принятии оспариваемого решения.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд повторно рассматривает дело по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам.

В силу пункта 1 статья 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются: неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Определение суда первой инстанции вынесено в соответствии с правильно установленными обстоятельствами дела, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, и с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права, поэтому у апелляционного суда не имелось оснований для его изменения.

При изложенных обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене с оставлением в силе определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 5 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2014 по делу N А56-59287/2012 отменить.

Оставить в силе определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2014 по данному делу.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

Г.Е. Бурматова Л.И. Корабухина