Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 мая 2013 г. N Ф07-867/13 по делу N А56-38302/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Любченко И.С., судей Асмыковича А.В. и Мунтян Л.Б.,

при участии от открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Ленэнерго" Пчицкой Т.Ю. (доверенность от 16.11.2012 N 579-12), от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области Белинского Ф.Г. (доверенность от 11.12.2012 N 01/3875),

рассмотрев 20.05.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Ленэнерго" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2012 (судья Гранова Е.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2012 (судьи Савицкая И.Г., Лопато И.Б., Семенова А.Б.) по делу N А56-38302/2012,

установил:

открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Ленэнерго" (место нахождения: 196247, Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 1, ОГРН 1027809170300; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области (место нахождения: 191124, Санкт-Петербург, улица Смольного, дом 3, ОГРН 1089847323026; далее - Управление) от 28.03.2012 по делу N 66-05-5353-А/12 о нарушении заявителем пункта 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон "О защите конкуренции").

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное предприятие "Всеволожское предприятие электрических сетей" (место нахождения: 188644, Ленинградская область, город Всеволожск, улица Межевая, дом 6-а; далее - Предприятие) и общество с ограниченной ответственностью "Корона" (место нахождения: 188640, Ленинградская область, город Всеволожск, Всеволожский проспект, дом 63, ОГРН 1064703080551; далее - ООО "Корона").

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2012, в удовлетворении требований Обществу отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, судами двух инстанций не соблюдены требования статьи 71 АПК РФ об оценке доказательств по делу в их совокупности и взаимной связи. Общество полагает, что им допущены нарушения сроков подготовки договоров технологического присоединения, предусмотренных Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861). При этом несоблюдение названных сроков связано с тем, что комитет по тарифам и ценовой политике Ленинградской области (далее - Комитет) издал приказ от 01.08.2011 N 86-п "Об установлении ставок платы за технологическое присоединение к электрическим сетям ОАО "Ленэнерго" энергопринимающих устройств заявителей, расположенных на территории Ленинградской области, без учета инвестиционной составляющей", применение которого стало возможным после получения от уполномоченного органа соответствующих разъяснений в части правильного определения стоимости спорных услуг. С учетом названных доводов податель жалобы считает, что его действия неправильно квалифицированы антимонопольным органом как уклонение от заключения договоров технологического присоединения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Управления возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Предприятие и ООО "Корона" о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем в силу части 3 статьи 284 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что по результатам рассмотрения обращения Предприятия в антимонопольный орган на действия Общества при заключении договоров на технологические присоединение Управление возбудило дело N 6-05-4441/5353-А/12 по признакам нарушения заявителем пункта 5 части 1 статьи 10 Закона "О защите конкуренции".

В порядке статьи 39.1 Закона "О защите конкуренции" Управление направило Обществу предупреждение от 10.02.2012 N Пд/05/326-1 о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, путем направления в адрес Предприятия договоров технологического присоединения либо протоколов согласования разногласий в срок до 24.02.2012.

Учитывая, что названное предупреждение исполнено Обществом не в полном объеме, определением от 01.03.2012 N О/05/533-56 Управление выделило дело N 66-05-5353-А/12 в отдельное производство.

В ходе проведения проверки антимонопольный орган установил, что в период с апреля по декабрь 2011 года Предприятие направило в адрес Общества 42 заявки на технологическое присоединение электроустановок к его сетям. Однако, несмотря на вынесенное антимонопольным органом предупреждение, по состоянию на 15.03.2012 Общество так и не направило в адрес Предприятия 10 проектов договоров по полученным от абонента заявкам.

Указанное бездействие Общества как лица, занимающего доминирующее положение на товарном рынке по передаче электрической энергии по его сетям, квалифицировано Управлением как незаконное уклонение от заключения спорных договоров со смежной организацией, что, в свою очередь, препятствует конечным потребителям, в том числе и ООО "Корона", в доступе к названному рынку.

Решением от 28.03.2012 по делу N 66-05-5353-А/12 Управление признало в действиях Общества, выразившихся в уклонении от заключения договоров технологического присоединения с Предприятием, нарушение пункта 5 части 1 статьи 10 Закона "О защите конкуренции".

Предписанием от 28.03.2012 Управление обязало заявителя прекратить выявленное нарушение антимонопольного законодательства путем направления в адрес Предприятия в двухнедельный срок со дня получения предписания технических условий и проектов договоров об осуществлении технологического присоединения в отношении 10 указанных в предписании заявок.

Общество оспорило решение Управления в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявления, сделав вывод о наличии в действиях заявителя признаков нарушений запретов, установленных пунктом 5 части 1 статьи 10 Закона "О защите конкуренции".

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьями 1 и 3 Закона "О защите конкуренции" целями данного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков, а сферой применения - отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции.

При этом запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами (пункт 5 части 1 статьи 10 Закона "О защите конкуренции").

Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии (часть 5 статьи 5 Закона "О защите конкуренции").

Судами двух инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что Общество включено в реестр субъектов естественной монополии в топливно-энергетическом комплексе по разделу I "услуги" по передаче электрической и (или) тепловой энергии (приказ Федеральной службы по тарифам от 19.12.1997 N 127/8). Заявитель также является крупнейшей сетевой организацией на территории Ленинградской области, оказывающей услуги по передаче электрической энергии потребителям по сетям, а также сопутствующие этому виду деятельности услуги по технологическому присоединению новых потребителей к своим сетям.

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер. Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным. Технологическое присоединение осуществляется в сроки, определяемые в порядке, установленном Правительством Российской Федерации или уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти.

В силу пунктов 3 и 6 Правил N 861 сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им названных Правил и наличии технической возможности технологического присоединения. Технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные Правилами N 861. Заключение договора является обязательным для сетевой организации.

Сетевая организация направляет заявителю для подписания заполненный и подписанный ею проект договора в двух экземплярах и технические условия как неотъемлемое приложение к договору в течение 30 дней со дня получения заявки, а при присоединении по индивидуальному проекту - со дня утверждения размера платы за технологическое присоединение уполномоченным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов (пункт 15 Правил N 861).

Исследовав и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суды двух инстанций установили, что Общество получило от Предприятия 10 заявок на технологическое присоединение энергопринимающих устройств третьих лиц в период с 19.04.2011 по 27.12.2011. При этом соответствующие проекты договоров направлены заявителем в адрес Предприятия только 24.05.2012 после выдачи антимонопольным органом предписания от 28.03.2012.

Доводы подателя жалобы о неправильной квалификации действий Общества как уклонение от заключения договоров, не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции исходя из следующих фактических обстоятельств, установленных судами.

Из материалов дела усматривается, что Предприятие обращалось к Обществу с заявлениями о заключении договоров на технологическое присоединение еще до издания Комитетом приказа от 01.08.2011 N 86-П (апрель - июль 2011 года) в период действия приказа Комитета от 25.02.2011 N 22-П "Об установлении ставок платы за технологическое присоединение к электрическим сетям ОАО "Ленэнерго" энергопринимающих устройств, расположенных на территории Ленинградской области".

Кроме того, разъяснения уполномоченного органа, которые согласно доводам заявителя были ему необходимы для включения правильного тарифа в спорные договоры, получены Обществом в декабре 2011 года. При этом действия по выдаче Предприятию проектов договоров на технологическое присоединение осуществлены Обществом лишь в мае 2012 года после проведения антимонопольным органом соответствующей проверки.

При таких обстоятельствах правомерны выводы судов двух инстанций о правильной квалификации Управлением поведения Общества как уклонение доминирующего хозяйствующего субъекта от заключения договоров технологического присоединения с Предприятием.

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судом, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Учитывая, что дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, суд кассационной инстанции считает, что нет оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2012 по делу N А56-38302/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Ленэнерго" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.С. Любченко

Судьи

А.В. Асмыкович Л.Б. Мунтян