Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2012 г. N 13АП-19137/12

г. Санкт-Петербург

10 декабря 2012 г.

Дело N А56-38302/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Савицкой И.Г.,

судей Лопато И.Б., Семеновой А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Беляевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19137/2012) открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Ленэнерго" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2012 по делу N А56-38302/2012 (судья Гранова Е.А.), принятое

по заявлению открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Ленэнерго"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области

третьи лица: муниципальное предприятие "Всеволожское предприятие электрических сетей", общество с ограниченной ответственностью "Корона"

при участии:

от заявителя: Пчицкая Т.Ю. по доверенности от 28.12.2011 N 420-11;

от заинтересованного лица: Белинского Ф.Г. по доверенности от 30.05.2012 N 70;

от третьих лиц: представителя предприятия Ковнера Ю.С. по доверенности от 20.06.2012; общество извещено, представитель не явился;

об оспаривании решения

установил:

открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Ленэнерго" (местонахождения: 196247, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 1, основной государственный регистрационный номер 1027809170300; далее - общество, заявитель, ОАО "Ленэенрго") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области (место нахождения: 191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д. 3; далее - УФАС, антимонопольный орган, управление) от 28.03.2012 по делу N 66-05-5353-А/12 о нарушении ОАО "Ленэнерго" пункта пятого части первой статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ), выразившегося в уклонении от заключения договоров технологического присоединения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд первой инстанции привлек муниципальное предприятие "Всеволожское предприятие электрических сетей" (место нахождения: 188644, Ленинградская область, г. Всеволожск, ул. Межевая, д. 6-а, ИНН 4703005850; далее - предприятие, МП "ВПЭС"), общество с ограниченной ответственностью "Корона" (место нахождения: 19187, Санкт-Петербург, ул. Шпалерная, д. 2/4; далее - ООО "Корона").

Решением от 07.08.2012 суд в удовлетворении предъявленного требования отказал.

В апелляционной жалобе общество просит судебный акт первой инстанции от 07.08.2012 по настоящему делу отменить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. В обоснование жалобы ее податель указывает на то, что им допущено нарушение сроков подготовки договоров технологического присоединения, предусмотренных Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861). При этом такое поведение организации обусловлено тем, что комитет по тарифам и ценовой политике Ленинградской области (далее - ЛенРТК) издало приказ от 01.08.2011 N 86-п "Об установлении ставок платы за технологическое присоединение к электрическим сетям ОАО "Ленэнерго" энергопринимающих устройств заявителей, расположенных на территории Ленинградской области, без учета инвестиционной составляющей", применение которого требовало получение от уполномоченного органа соответствующих разъяснений в части правильного определения стоимости спорных услуг. Таким образом, по мнению заявителя, его действия нельзя квалифицировать как умышленное уклонение от заключения договоров. Кроме того, податель жалобы ссылается на необоснованность выводов УФАС о причинении обществу "Корона" каких-либо убытков в результате несвоевременного направления договора на технологическое присоединение.

В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал, а представитель управления возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве. Представитель третьего лица поддержал позицию управления.

ООО "Корона", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направило. В соответствии с частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие его представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, по результатам рассмотрения обращения предприятия на неправомерное ненаправление обществом договоров на технологические присоединение управление возбудило дело N 6-05-4441/5353-А/12 по признакам нарушения ОАО "Ленэнерго" пункта пятого части первой статьи 10 Закона N 135-ФЗ.

В связи с подтверждением фактов, приведенных МП "ВПЭС", антимонопольный орган на основании статьи 39.1 Закона N 135-ФЗ вынес заявителю предупреждение от 10.02.2012 N Пд/05/326-1 о прекращении антиконкурентных действий (бездействия), (лист дела 55). Одновременно УФАС уведомило общество о необходимости прекращения выявленного противоправного поведения путем направления предприятию договоров технологического присоединения либо протоколов согласований в срок до 24.02.2012.

Поскольку названное предупреждение исполнено заявителем не в полном объеме, то определением от 01.03.2012 N О/05/533-56 управление выделило дело N 66-05-5353-А/12 в отдельное производство.

Согласно полученным УФАС документам в период с апреля по декабрь 2011 года МП "ВПЭС" направило обществу 42 заявки на технологическое присоединение электроустановок к сетям ОАО "Ленэнерго". Однако, несмотря на вынесенное антимонопольным органом предупреждение, по состоянию на 15.03.2012 заявитель так и не направил в адрес предприятия 10 соответствующих проектов договоров по полученным от абонента заявкам.

Такое поведение общество как лица, занимающего доминирующее положение на товарном рынке по передаче электрической энергии по его сетям, расценено управлением как незаконное уклонение от заключения спорных договоров со смежной организацией, что, в свою очередь, препятствует конечным потребителям, в том числе и ООО "Корона", в доступе к названному рынку.

Решением от 28.03.2012 по делу N 66-05-5353-А/12 антимонопольный орган признал в действиях ОАО "Ленэнерго", выразившихся в уклонении от заключения договоров технологического присоединения с предприятием, нарушение пункта пятого части первой статьи 10 Закона N 135-ФЗ (листы дела 14-19).

Предписанием от 28.03.2012 УФАС обязало заявителя прекратить выявленное нарушение антимонопольного законодательства путем направления в адрес МП "ВПЭС" в двухнедельный срок со дня получения этого ненормативного акта технических условий и проектов договоров об осуществлении присоединения в отношении десяти перечисленных заявок (листы дела 56-58).

Не согласившись с законностью решения управления, общество обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Для квалификации действий хозяйствующего субъекта как нарушающих приведенный нормативный запрет, прежде необходимо доказать, что такое лицо занимает доминирующее положение на исследованном антимонопольным органом товарном рынке.

Частью 5 статьи 5 Закона N 135-ФЗ предусмотрено, что доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Как следует из материалов дела, общество включено в реестр субъектов естественной монополии в топливно-энергетическом комплексе по разделу I "услуги" по передаче электрической и (или) тепловой энергии (приказ Федеральной службы по тарифам от 19.12.1997 N 127/8). Заявитель также является крупнейшей сетевой организацией на территории Ленинградской области, оказывающей услуги по передаче электрической энергии потребителям по сетям, а также сопутствующие этому виду деятельности услуги по технологическому присоединению новых потребителей к своим сетям.

При таком положении следует признать доказанным УФАС факт доминирования ОАО "Ленэнерго" на исследованном товарном рынке в очерченных продуктовых и географических границах.

В названной части между сторонами спора не имеется.

Пунктом пятым части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ установлен запрет на действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе экономически или технологически необоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер. Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным. Технологическое присоединение осуществляется в сроки, определяемые в порядке, установленном Правительством Российской Федерации или уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти.

В силу пунктов 3 и 6 Правил N 861 сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им Правил и наличии технической возможности технологического присоединения. Технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные настоящими Правилами. Заключение договора является обязательным для сетевой организации.

Сетевая организация направляет заявителю для подписания заполненный и подписанный ею проект договора в 2 экземплярах и технические условия как неотъемлемое приложение к договору в течение 30 дней со дня получения заявки, а при присоединении по индивидуальному проекту - со дня утверждения размера платы за технологическое присоединение уполномоченным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов (пункт 15 Правил N 861).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что обществом получено 10 заявок от предприятия на технологическое присоединение энергопринимающих устройств третьих лиц, начиная с 19.04.2011 по 27.12.2011. Однако заявитель осуществил действия по направлению необходимых договоров МП "ВПЭС" только 24.05.2012, то есть с грубым нарушением установленных законодателем сроков.

Суд обоснованно отклонил довод общества о том, что в отсутствие утвержденного уполномоченным органом тарифа на услуги по технологическому присоединению он не мог исполнить возложенную на него нормативную обязанность.

Установление платы осуществляется на основании обращения сетевой организации, при этом для определения размера платы сетевая организация предоставляет уполномоченному органу обоснованные данные технического и статистического характера. Приведенные обстоятельства исключают возможность лиц, имеющих намерение осуществить технологическое присоединение, ускорить процесс установления регулируемого тарифа, ввиду чего они оказываются в положении более слабой стороны, не способной добиться от сетевой организации совершения действий по присоединению их энергопринимающих устройств, гарантированных им законом. Таким образом, в систему правоотношений по установлению тарифов включены непосредственно два субъекта - уполномоченный орган исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов и сетевая компания. Утверждение тарифа носит заявительный характер и зависит от самого общества, являющегося сетевой организацией, который принимает непосредственное участие в формировании регулируемого тарифа на такой вид деятельности.

Следовательно, отрицательные (негативные) последствия неустановления тарифа на технологическое присоединение не могут быть возложены на лиц, подавших заявку на технологическое присоединение, соответствующую законодательным положениям.

Апелляционная инстанция принимает во внимание то, что предприятие обращалось к заявителю с просьбой заключить договоры на технологическое присоединение еще до издания ЛенРТК вышеназванного приказа от 01.08.2011N 86-П (апрель-июль 2011 года) в период действия приказа от 25.02.2011 N 22-П "Об установлении ставок платы за технологическое присоединение к электрическим сетям ОАО "Ленэнерго" энергопринимающих устройств, расположенных на территории Ленинградской области". Следовательно, довод общества о необходимости разъяснений применения положений приказа N 86-п, сроки по пункту 15 Правил N 861 на подготовку которых истекли задолго до его вынесения, не является доказательством правомерности его бездействия.

Более того, разъяснения уполномоченного органа, в которых согласно ссылкам заявителя он нуждался для включения правильного тарифа в спорные договоры, получены организацией в декабре 2011 года. Однако действия по выдаче МП "ВПЭС" проектов договоров на технологическое присоединение осуществлены обществом лишь в мае 2012 года, только после повторного административного вмешательства в соответствующие взаимоотношения антимонопольным органом.

Приведенные обстоятельства подтверждают вывод УФАС именно о незаконном уклонении ОАО "Ленэнерго", как доминирующего хозяйствующего субъекта от заключения договоров технологического присоединения с предприятием, а не о нарушении заявителем сроков подготовки проектов этих договоров, на чем настаивает общество в исковом заявлении и в апелляционной жалобе.

Несостоятельным является и утверждение подателя жалобы о невозможности им своевременного направления МП "ВПЭС" проектов договоров ввиду резкого увеличения количества подаваемых в его адрес заявок при неизменности штатной численности сотрудников. Приведенное касается внутренней организации и порядка работы самого юридического лица и не может расцениваться в качестве обстоятельства, оправдывающего совершенные им противоправные деяния, нарушившие законные интересы третьих лиц в рассмотренной ситуации.

В связи с вышеизложенным суд первой инстанции обоснованно признал правильной данную управлением квалификацию описанного поведения общества как нарушение императивного запрета, закрепленного в пункте пятом части первой статьи 10 Закона N 135-ФЗ.

Обжалованное заявителем решение УФАС имеет своей направленностью достижение макроэффекта, ввиду чего в полной мере согласуется с функциями антимонопольного контроля.

Что касается довода подателя жалобы о недоказанности выводов управления о причинении обществу "Корона" каких-либо убытков в результате несвоевременного направления предприятию договора на технологическое присоединение, апелляционная инстанция отмечает следующее.

Сама по себе констатация антимонопольным органом подобного обстоятельства не свидетельствует о незаконности вынесенного им ненормативного акта. УФАС лишь учло это обстоятельство в качестве дополнительного доказательства при решении вопроса о наличии в деяниях общества нарушения антимонопольного законодательства, выразившегося в злоупотреблении доминирующим положением в части уклонения от заключения договоров технологического присоединения с предприятием. Одновременно порядок установления и возмещения убытков, возникших в результате совершения ОАО "Ленэнерго" такого нарушения, определяются нормами гражданского законодательства. Право заявить требование о возмещении убытков как по праву, так и по размеру принадлежит лицу, которое считает, что его интересы нарушены, установленным и подтвержденным антимонопольным органом фактом злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положения по Закону N 135-ФЗ.

Следовательно, приняв во внимание такие фактические обстоятельства спора и отказав обществу в удовлетворении заявления, суд первой вынес законный и обоснованный судебный акт. Оснований, включая процессуальных, для отмены обжалуемого решения первой судебной инстанции апелляционный суд не усматривает.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы в размере 1000 руб. по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ОАО "Ленэнерго".

При обращении в суд апелляционной инстанции заявитель излишне уплатил 1000 руб. государственной пошлины (подпункты 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи), которая подлежит возврату из федерального бюджета в установленном порядке.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2012 по делу N А56-38302/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Ленэнерго" без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб. согласно платежному поручению от 12.09.2012 N 5401 отнести на открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Ленэнерго".

Вернуть открытому акционерному обществу энергетики и электрификации "Ленэнерго" из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 12.09.2012 N 5401.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

И.Б. Лопато А.Б. Семенова