Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 мая 2013 г. N Ф07-2252/10 по делу N А56-21018/2009

ГАРАНТ:

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2011 г. N 13АП-1159/2011

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 марта 2010 г. N Ф07-2252/2010 по делу N А56-21018/2009

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2009 г. N 13АП-12709/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Гафиатуллиной Т.С., Константинова П.Ю.,

при участии от открытого акционерного общества "Строительное управление-305" Столярова М.М. (доверенность от 20.01.2013), Воропаева Г.А. (доверенность от 20.05.2013); от общества с ограниченной ответственностью "Дорадо", общества с ограниченной ответственностью "Балтийский Строительный Камень", открытого акционерного общества "Александровский завод", общества с ограниченной ответственностью "Ялта", от общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест 2005" Максимовой Г.В. (доверенности от 06.08.2012, от 22.08.2012, от 20.08.2012), от общества с ограниченной ответственностью "СевЗапСервис" Максимовой Г.В. (доверенность от 26.07.2012), Гладкого В.А. (доверенность от 08.02.2012); от предпринимателя Ильина А.А. его представителя Денисова Н.Д. (доверенность от 12.01.2013),

рассмотрев 21.05.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест 2005", общества с ограниченной ответственностью "Балтийский строительный камень", открытого акционерного общества "Александровский завод", общества с ограниченной ответственностью "Дорадо", общества с ограниченной ответственностью "Ялта", общества с ограниченной ответственностью "СевЗапСервис" и кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ильина Андрея Алексеевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2012 (судья Астрицкая С.Т.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2013 (судьи Тимухина И.А., Барканова Я.В., Жиляева Е.В.) по делу N А56-21018/2009,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Петродом" (далее - ООО "Петродом") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Строительное управление-305" (далее - ОАО "СУ-305") и обществу с ограниченной ответственностью "Ракурс" (далее - ООО "Ракурс"), о признании самовольными постройками следующих сооружений, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, павильон Урицкого, дом 1:

- бетонно-растворного узла (литера К, кадастровый номер 78:18127В:1:33);

- склада (литера И; кадастровый номер 78:18127В:1:53);

- площадки для выгрузки инертных грузов с подпорной стенкой (литера Г, кадастровый номер 78:18127В:1:54);

- подъездного железнодорожного пути (сооружение 1, литеры А, Д, кадастровый номер 78:42:18127В:1:67),

а также о признании самовольным занятия земельного участка (кадастровый номер 78:18127В:1) и восстановлении нарушенного права истца на земельный участок путем понуждения к исполнению обязанности в натуре - сносу незаконно возведенных сооружений и освобождению земельного участка и об обязании Управления Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - УФРС) исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности ООО "Ракурс" на названные сооружения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Александровский завод", место нахождения: 196605, Санкт-Петербург, г. Пушкин, павильон Урицкого, д. 1, ОГРН 1054700522282 (далее - ОАО "Александровский завод"), общество с ограниченной ответственностью "Стройинвест 2005", место нахождения: 188532, Ленинградская обл., Ломоносовский р-н, пгт Лебяжье, Советская ул., д. 3, ОГРН 1056316051362 (далее - ООО "Стройинвест 2005), общество с ограниченной ответственностью "Дорадо", место нахождения: 196607, Санкт-Петербург, г. Пушкин, Октябрьский бул., д. 14/33, ОГРН 1077847092730 (далее - ООО "Дорадо"), общество с ограниченной ответственностью "СевЗапСервис", место нахождения: 196607, Санкт-Петербург, г. Пушкин, Октябрьский бул., д. 14/33, ОГРН 1077847451571 (далее - ООО "СевЗапСервис"), общество с ограниченной ответственностью "Балтийский Строительный Камень", место нахождения: 188532, Ленинградская обл., Ломоносовский р-н, пгт Лебяжье, Советская ул., д. 3, ОГРН 1037800042719 (далее - ООО "Балтийский Строительный Камень"), общество с ограниченной ответственностью "Ялта", место нахождения: 196625, Санкт-Петербург, пос. Тярлево, Фильтровское шоссе, д. 16, ОГРН 1057813010452 (далее - ООО "Ялта"), УФРС.

Решением от 20.08.2009, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, суд признал самовольными названные постройки; признал самовольным занятие ООО "Ракурс" земельного участка с кадастровым номером 78:18127В:1, восстановил нарушенное право ООО "Петродом" на земельный участок путем понуждения ООО "Ракурс" освободить его; обязал ОАО "СУ-305" осуществить снос самовольных построек. В остальной части в иске отказано.

Истец 05.06.2012 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения от 20.08.2009 и просил пункт 1 решения, касающийся признания объектов недвижимости самовольными постройками оставить без изменения, а пункт 2 решения изложить в следующей редакции:

"1. Выселить ООО "Ракурс" с земельного участка (кадастровый номер 78:18127В:1), расположенного по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, павильон Урицкого, д. 1;

2. Выселить ОАО "Строительное управление - 305" с земельного участка (кадастровый номер 78:18127В:1), расположенного по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, павильон Урицкого, д. 1;

3. Осуществить снос спорных построек".

ОАО "СУ - 305" 14.06.2012 обратилось в тот же суд с заявлением о пересмотре решения от 20.08.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 31.07.2012 заявления ООО "Петродом" и ОАО "СУ - 305" объединены для совместного рассмотрения.

Для участия в рассмотрении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения от 20.08.2009 привлечен судебный пристав-исполнитель Пушкинского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу.

В судебном заседании 04.09.2012 заявлено ходатайство о замене истца (взыскателя по исполнительным листам) на индивидуального предпринимателя Ильина Андрея Алексеевича, ОГРНИП 307784728500362, на основании заключенного между ООО "Петродом" (цедентом) и Ильиным А.А. (цессионарием) договора уступки права требования от 31.01.2012.

Определением от 13.09.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05.02.2013, суд произвел замену истца на Ильина А.А. в порядке процессуального правопреемства, отказал в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения от 20.08.2009, отменил указанное решение по вновь открывшимся обстоятельствам, назначил предварительное и основное судебные заседания по рассмотрению настоящего иска.

В кассационной жалобе ООО "Стройинвест 2005", ООО "Балтийский строительный камень", ОАО "Александровский завод", ООО "Дорадо", ООО "Ялта", ООО "СевЗапСервис", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просят отменить определение от 13.09.2012 в части отмены решения от 20.08.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам, отменить постановление от 05.02.2013, в удовлетворении заявления ОАО "СУ-305" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

В кассационной жалобе Ильин А.А., также ссылаясь на неправильное применение судами норм права, просит отменить определение от 13.09.2012 и постановление от 05.02.2013 в части отмены решения от 20.08.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения названного заявления иным составом суда.

Кроме того, податель жалобы просит отменить указанные судебные акты в части отказа в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения от 20.08.2009 и принять в этой части новый судебный акт.

Отзыв на кассационные жалобы не представлен.

В судебном заседании представитель ООО "Стройинвест 2005", ООО "Балтийский строительный камень", ОАО "Александровский завод", ООО "Дорадо", ООО "Ялта", ООО "СевЗапСервис" и представитель Ильина А.А. поддержали доводы, приведенные в жалобах, а представитель ОАО "СУ-305" возразил против их удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом исходя из доводов жалобы.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление N 52), обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В пункте 5 постановления N 52 также указано, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Заявление ОАО "СУ-305" мотивировано обнаружением при рассмотрении дела N А56-7860/2012 акта выбора спорного земельного участка для строительства, на котором имеются все необходимые согласования.

С учетом указанных норм права суды установили, что приведенные заявителем факты свидетельствуют о наличии вновь открывшихся, существенных обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Кассационный суд отклоняет довод жалобы третьих лиц, о том, что названный акт выбора земельного участка является новым доказательством, подтверждающим ранее исследованные по делу обстоятельства. Материалами настоящего дела подтверждается, что вопрос об отведении земельного участка для строительства объектов недвижимости судами не исследовался.

Довод о недостоверности акта выбора земельного участка вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не обоснован надлежащими доказательства. Письма открытого акционерного общества по изысканию и проектированию объектов транспортного строительства "Ленгипротранс" (далее - ОАО "Ленгипротранс") от 07.12.2009, 14.12.2011 и 29.08.2012 не подтверждают недостоверности акта выбора земельного участка. Зато противоречивость содержащихся в них сведений дополнительно указывает на наличие оснований для отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Делая вывод о необходимости отмены решения от 20.08.2009, арбитражный суд учитывал обстоятельства, установленные в судебном решении по делу N А56-7860/2012.

Довод третьих лиц о том, что наличие акта выбора земельного участка не является существенным обстоятельством, поскольку для правильного рассмотрения спора требовалось установить соответствие построек всем критериям, указанным в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, несостоятелен.

Доводы жалобы Ильина А.А., касающиеся удовлетворения заявления об отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам, также подлежат отклонению. Проведение экспертизы, привлечение к участию в деле открытого акционерного общества "РЖД" и ОАО "Ленгипротранс" возможны лишь при повторном рассмотрении спора.

Ссылки подателя жалобы на отсутствие преюдициального значения обстоятельств, установленных по делу N А56-7860/2012, не опровергают судебных выводов об обнаружении вновь открывшихся обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ и частью 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

В каждом случае рассмотрения заявления об изменении порядка и способа исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения. При этом изменение порядка и способа исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя (письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.10.2005 N С1-7/уп-1145).

Таким образом, суд разрешает вопрос об изменении способа исполнения судебного акта с учетом установленных им фактических обстоятельств, влияющих на возможность исполнения судебного акта, оценивая представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

В рамках рассмотрения заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта (часть 1 статьи 324 АПК РФ) судом не может быть дана оценка законности (эффективности) действий судебного пристава-исполнителя в ходе совершения им исполнительных действий; указанное должностное лицо не может быть понуждено судом к совершению каких-либо действий.

В обоснование заявления об изменении способа исполнения решения от 20.08.2009 Ильин А.А. сослался на неисполнение судебного акта и ограниченность полномочий судебного пристава по принуждению должника к исполнению решения о сносе самовольных построек.

Между тем изложенные в заявлении требования фактически направлены на изменение содержания вступившего в законную силу судебного акта, что не отвечает требованиям части 1 статьи 324 АПК РФ.

Резолютивная часть решения от 20.08.2009 содержит выводы об удовлетворении требования истца о восстановлении его нарушенного права на земельный участок путем понуждения к исполнению обязанности в натуре. Таким образом, судебные выводы соответствуют заявленным требованиям. Изменение способа исполнения судебного акта в редакции заявителя повлечет изменение содержания решения.

Ввиду изложенного, суды не установили оснований для изменения способа и порядка исполнения решения от 20.08.2009.

Довод Ильина А.А. о том, что предложенное им изменение порядка и способа исполнения не влечет замену материально-правовых последствий, основан на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

Неисполнение должником судебного акта само по себе не является обстоятельством, затрудняющим его исполнение, влекущим изменение способа и порядка его исполнения.

Кассационная инстанция считает, что суды правильно применили нормы материального права; выводы, изложенные в обжалуемых определении и постановлении, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, оснований для отмены судебных актов и удовлетворения жалобы нет.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2013 по делу N А56-21018/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест 2005", общества с ограниченной ответственностью "Балтийский строительный камень", открытого акционерного общества "Александровский завод", общества с ограниченной ответственностью "Дорадо", общества с ограниченной ответственностью "Ялта", общества с ограниченной ответственностью "СевЗапСервис" и кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ильина Андрея Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

Т.С. Гафиатуллина П.Ю. Константинов