Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 мая 2013 г. N Ф07-3812/13 по делу N А56-72973/2012

Судья Ломакин С.А.,

рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Ленинградская областная тепло-энергетическая компания", место нахождения: 188459, Ленинградская обл., Кингисеппский р-н, д. Вистино, Ижорская ул., д. 29/1, пом. 2, ОГРН 1074716001205, на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2013 по делу N А56-72973/2012,

установил:

Открытое акционерное общество "Ленинградская областная тепло-энергетическая компания" (далее - Общество) обратилось в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2013 о прекращении производства по делу и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2013 по делу N А56-72973/2012.

Кассационная инстанция считает, что указанная жалоба подлежит возвращению ее подателю по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определение арбитражного суда о прекращении производства по делу может быть обжаловано.

В силу части 3 статьи 188 названного Кодекса жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

В соответствии с частью 5 статьи 188 АПК РФ жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с названым Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Как видно из материалов дела, постановление апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение суда от 05.02.2013, принято 19.03.2013. Следовательно, оно могло быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течении месяца со дня вынесения, то есть до 19.04.2013 (включительно).

В то же время кассационная жалоба датирована 15.05.2013 и поступила в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 17.05.2013 (что подтверждается соответствующим штампом суда), то есть с пропуском установленного частью 5 статьи 188 АПК РФ срока.

Согласно части 2 статьи 276 указанного Кодекса срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Общество, пропустив срок на обжалование постановления от 19.03.2013, ходатайства о восстановлении срока не заявило, к жалобе не приложило и в тексте жалобы не указало.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного названным Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

При таких условиях кассационная жалоба подлежит возвращению Обществу на основании пункта 2 части 1 статьи 281 АПК РФ.

Уплаченная Обществом государственная пошлина в сумме 2000 руб. также подлежит возвращению из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 2 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации,

определил:

1. Кассационную жалобу возвратить заявителю.

2. Возвратить заявителю из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб., перечисленную по платежному поручению от 25.10.2011 N 1001.

3. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Судья

С.А. Ломакин