Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 мая 2013 г. N Ф07-2242/13 по делу N А56-48227/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Гафиатуллиной Т.С. и Рудницкого Г.М.,

при участии от Гурьева В.В. - Александровой Г.А. (доверенность от 15.02.2013),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гурьева Владимира Васильевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2012 (судья Яценко О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2013 (судьи Медведева И.Г., Копылова Л.С., Тойвонен И.Ю.) по делу N А56-48227/2012,

установил:

Гурьев Владимир Васильевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Меркулову Юрию Владимировичу о защите деловой репутации, нарушенной, по мнению истца, направлением ответчиком жалоб о нарушении законодательства в компании "ВИМОС" на имя прокурора Ленинградской области, руководителя Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ленинградской области, в УФСБ России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, губернатору Ленинградской области Сердюкову В.П., просил признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Гурьева Владимира Васильевича распространенные в указанных жалобах следующие фрагменты:

"Прошу провести проверку и привлечь к уголовной ответственности президента общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ВИМОС" www.vimos.ru Гурьева Владимира Васильевича.";

"... Приступив к работе, мне очень быстро удалось выяснить, что в компании Вимос создана мошенническая схема, при которой на работу в Вашу компанию привлекаются сотрудники, которым при трудоустройстве озвучивается одна сумма, а фактически выплачивается другая, значительно меньшая или под различными предлогами не выплачивается вообще. Если сотрудник высказывал свое несогласие, то его запугивают физической расправой, проблемами с милицией или угрожали уволить сотрудника по статье за малейшее правонарушение. При мне Гурьев В.В. неоднократно расхваливая себя, произносил одну из любимых своих фраз: "Ты знаешь кто я такой! Я с ворами общаюсь! Я твой дом сожгу!...";

"... Гурьев В.В. сказал мне, что расчет выплачивать не будет, так как он не выплачивает его никому и мне не будет. Если буду "залупаться" попаду в тюрьму, в милиции у него связи хорошие. В очередной раз рассказал, что он депутат, член партии "Единая Россия", общается с ворами, что у него ТАКАЯ крыша...";

"... А также прошу Вас пресечь преступную деятельность данной группы, которая под прикрытием районных чиновников беспредельничает по всей Ленинградской области. И, что самое страшное, Гурьев В.В. не скрывает фамилии тех лиц, которые получают от него взятки за крышевание, на еженедельных собраниях директоров филиалов в открытую обсуждается кому и сколько дать за решение того или иного вопроса...";

"... При вступлении в должность, при проведении вводного инструктажа, Гурьев В.В., назвал главу Гатчинской администрации своим деловым партнером, который обеспечивает прикрытие и оказывает содействие работающим на территории района магазинам. В частности защиту от всех служб осуществляющих контрольные функции в этих поселках (пожарные, милиция, СЭС, комитет по рекламе и иных служб). В процессе своей работы я получил подтверждение полного отсутствия государственного контроля за деятельностью компании Вимос...";

"... Устойчивая коррупционная связь существующая в Гатчинском районе на протяжении длительного времени привела к тому, что компания Вимос осуществляет свою деятельность на территории района вне рамок российского законодательства...";

"... В компании существует очень большой фонд "серой" заработной платы...".

Истец просил суд обязать ответчика произвести опровержение указанных выше не соответствующих действительности сведений путем направления заявлений в прокуратуру Ленинградской области, Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Ленинградской области, в УФСБ России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области и губернатору Ленинградской области, а также взыскать с Гурьева В.В. 100 000 руб. денежной компенсации в счет возмещения морального вреда.

Решением суда от 01.11.2012 в иске отказано.

Постановлением апелляционного суда от 12.02.2013 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить иск в полном объеме.

Податель жалобы ссылается на то, что суд ошибочно пришли к выводу об отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих, что ответчик руководствовался исключительно намерением причинить вред истцу; указывает, что ответчиком не представлено доказательств соответствия действительности распространенных им сведений об истце, характер этих сведений позволяет говорить о том, что они являются утверждениями о фактах, а не оценочными суждениями.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании представитель истца подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Ответчик о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, однако своего представителя в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

Меркуловым Ю.В. в адрес прокурора Ленинградской области, руководителя Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ленинградской области, УФСБ России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, губернатору Ленинградской области направлено письмо от 11.08.2011 о нарушении законодательства в компании "ВИМОС", в котором содержится просьба провести проверку и привлечь к уголовной и административной ответственности президента ООО "Управляющая Компания "ВИМОС" Гурьева Владимира Васильевича по фактам, ставшим известными заявителю в период работы в компании с 22 апреля по 22 июля 2011 года в должности директора Сиверского филиала, в структуру которого входят магазины, расположенные в Гатчинском районе Ленинградской области.

В письме содержатся указанные в исковом заявлении фрагменты.

Полагая, что упомянутые фрагменты не соответствуют действительности и порочат его деловую репутацию, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции посчитал, что факт распространения ответчиком недостоверных сведений об истце, порочащих его деловую репутацию, не подтвержден. Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суды применили статью 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, сослались на толкование норм права, изложенные в пунктах 7 и 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц". Суды, проанализировав содержание оспариваемых фрагментов, пришли к выводу о том, что они в большей части касается деятельности фирмы "Вимос", а не истца, фрагменты, касающиеся Гурьева В.В., являются изложением его высказываний, но не утверждениями о нарушении им лично действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые могут быть отнесены к умаляющим честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Суды посчитали, что указанные фрагменты не содержат фактов, носят субъективную, эмоциональную окраску и являются сообщением о личном конфликте между истцом и ответчиком в связи с трудовой деятельностью последнего.

Суды сослались на то, что адресатами письма выступают контролирующие органы, обращаясь в которые, ответчик реализовал своё конституционное право, в связи с этим суды пришли к выводу о том, что в данном случае не имеется оснований для применения гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды посчитали недоказанным, что заявление направлено исключительно с намерением причинить вред истцу. При этом суды исходили из того, что адресованное правоохранительным органам заявление содержит просьбу провести проверку соблюдения законодательства при осуществлении деятельности фирмы "Вимос".

Суды отклонили доводы истца о том, что им предъявлены иски к ответчику о защите деловой репутации по другим делам и возбуждено уголовное дело в отношении Меркулова Ю.В., сославшись на то, что судебные акты по другим делам и процессуальные документы по уголовному делу не имеют преюдициального значения при рассмотрении настоящего спора, а свидетельствуют лишь о наличии конфликта между истцом и ответчиком, но не о злонамеренности использования Меркуловым Ю.В. своего конституционного права на обращение в органы власти.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора и дали установленным обстоятельствам правовую оценку, правильно применив нормы материального права. Суды правомерно установили, что обращение в органы власти является конституционным правом гражданина, и посчитали недоказанным, что ответчик, направляя упомянутые заявление, действовал исключительно с намерением причинить вред истцу.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения и постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2013 по делу N А56-48227/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Гурьева Владимира Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

Т.С. Гафиатуллина Г.М. Рудницкий