Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 сентября 2013 г. N ВАС-12153/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Моисеевой Е.М., судей Козырь О.М., Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление Гурьева В.В. (истца), г. Всеволожск, Ленинградская обл. о пересмотре в порядке надзора решения от 01.11.2012 по делу Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-48227/2012, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.05.2013 по тому же делу

по иску Гурьева В.В. к Меркулову Ю.В. о защите деловой репутации.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением от 01.11.2012 в иске отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2013 решение от 01.11.2012 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.05.2013 названные судебные акты оставлены без изменения.

Заявитель просит пересмотреть указанные судебные акты в порядке надзора, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение единообразия в применении и толковании статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель считает, что ответчик имел намерение довести оспариваемую информацию до сведения неопределенного круга лиц, причинив тем самым вред деловой репутации истца.

В соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются: 1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; 2) нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; 3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучив содержащиеся в заявлении все доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судом установлено, что Меркуловым Ю.В. в адрес прокурора Ленинградской области, Руководителя Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ленинградской области, УФСБ России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Губернатору Ленинградской области Сердюкову Валерию Павловичу направлено письмо от 11.08.2011, содержащее просьбу провести проверку и привлечь к уголовной и административной ответственности президента ООО "Управляющая Компания "ВИМОС" Гурьева Владимира Васильевича по фактам, ставшим известными заявителю в период работы в компании с 22 апреля по 22 июля 2011 года в должности директора Сиверского филиала, в структуру которого входят магазины, расположенные в Гатчинском районе Ленинградской области.

Истец, считая, указанные в письме сведения, не соответствующими действительности и порочащими его деловую репутацию, обратился с иском в суд.

Статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассмотреть их, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ. В случае неподтверждения изложенных в обращении сведений данное обстоятельство не влечет оснований для привлечения обратившихся лиц к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3, судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд при разрешении спора руководствовался названными нормами права и исходил из того, что целью обращения ответчика в указанные органы являлась проверка возможных правонарушений, связанных с деятельностью истца, обращение направлено на проведение проверки относительно указанных доводов и реализацией конституционного права ответчика, что не является действиями по распространению сведений, порочащих деловую репутацию.

Суд, исследовав и оценив сведения, изложенные в письме, пришел к выводу, что в большей части они касаются деятельности фирмы, а также то, что спорные сообщения не могут быть квалифицированы как изложение фактов, носят субъективную, эмоциональную окраску и фактически являются сообщением о личном конфликте между истцом и ответчиком в связи с трудовой деятельностью последнего.

Суд указал, что в жалобе изложено личное мнение ответчика о ненадлежащем поведении истца, тогда как, субъективные высказывания сообщениями о фактах не являются.

При таких обстоятельствах суд отказал в удовлетворении иска.

Доводы заявителя сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и не являются основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра принятых по нему судебных актов в порядке надзора.

Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

Наличие нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-48227/2012 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 01.11.2012, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.05.2013 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Е.М. Моисеева

Судьи

О.М. Козырь Г.Г. Попова