Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 мая 2013 г. N Ф07-2153/13 по делу N А21-6678/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Корабухиной Л.И., Морозовой Н.А.,

при участии от закрытого акционерного общества "ТехноСервис" Васильева А.В. (доверенность от 16.01.2013), Катковой Е.К. (доверенность от 16.01.2013),

рассмотрев 22.05.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ТехноСервис" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.10.2012 (судья Широченко Д.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2013 (судьи Будылева М.В., Горбачева О.В., Семиглазов В.А.) по делу N А21-6678/2012,

установил:

Закрытое акционерное общество "ТехноСервис", место нахождения: 238051, Калининградская обл., г. Гусев, пр. Ленина, д. 1в, стр. 4, ОГРН 1083914001324, (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Черняховском районе Калининградской области (межрайонное), ОГРН 1023902150535 (далее - Управление) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования от 25.05.2012 N 1.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 18.10.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.01.2013, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неверное применение судами норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и удовлетворить заявленные требования. По мнению подателя жалобы, Управлением не доказаны ни факт совершения Обществом вменяемого правонарушения, ни правильность расчета штрафа.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы жалобы.

Управление извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, однако его представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Управлением составлен акт от 19.04.2012 N 19 об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушениях законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, на основании которого Управлением принято решение от 25.05.2012 N 1 о привлечении страхователя к ответственности за представление неполных (недостоверных) сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

Не согласившись с решением Управления, Общество обратилось в арбитражный суд.

Суды обеих инстанций отказали в удовлетворении заявления, посчитав, что оспариваемое решение является законным и обоснованным.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, исходя из следующего.

Согласно статье 3 Федерального закона Российской Федерации от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Закон N 27-ФЗ) целями индивидуального (персонифицированного) учета являются:

создание условий для назначения трудовых пенсий в соответствии с результатами труда каждого застрахованного лица;

обеспечение достоверности сведений о стаже и заработке (доходе), определяющих размер трудовой пенсии при ее назначении;

создание информационной базы для реализации и совершенствования пенсионного законодательства Российской Федерации, для назначения трудовых пенсий на основе страхового стажа застрахованных лиц и их страховых взносов, а также для оценки обязательств перед застрахованными лицами по выплате трудовых пенсий, срочной пенсионной выплаты;

развитие заинтересованности застрахованных лиц в уплате страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации;

создание условий для контроля за уплатой страховых взносов застрахованными лицами;

информационная поддержка прогнозирования расходов на выплату трудовых пенсий, определения тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, расчета макроэкономических показателей, касающихся обязательного пенсионного страхования;

упрощение порядка и ускорение процедуры назначения трудовых пенсий застрахованным лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Закона N 27-ФЗ страхователи представляют в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации сведения об уплачиваемых страховых взносах на основании данных бухгалтерского учета, а сведения о страховом стаже - на основании приказов и других документов по учету кадров.

В пункте 2 статьи 11 Закона N 27-ФЗ приведен исчерпывающий перечень сведений, необходимых для представления страхователями в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Вместе с тем, перечисленные в пункте 2 статьи 11 Закона N 27-ФЗ сведения представляются совместно со сведениями о начисленных и уплаченных страховыми взносами в целом за всех работающих у него застрахованных лиц.

Указанные сведения представляются по формам, определяемым Пенсионным фондом Российской Федерации. Копия сведений о каждом застрахованном лице передается указанному лицу страхователем в этот же срок.

Как усматривается из материалов дела, Общество привлечено к ответственности на основании части 3 статьи 17 Закона N 27-ФЗ за предоставление неполных и (или) недостоверных сведений.

При этом ни акт проверки, ни оспариваемое решение не содержат конкретных обстоятельств правонарушения, сведений о суммах уплаченных страховых взносов, об ошибках, допущенных Обществом, а также в отношении каких работников представлены недостоверные сведения, то есть в оспариваемом решении не изложены конкретные обстоятельства, на основании которых проверяющими сделан вывод о предоставлении Обществом неполных (недостоверных) сведений.

Апелляционный суд в своем постановлении указывает, что основанием привлечения к ответственности послужило "расхождение сумм страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, указанных по страховой и накопительной части в АДВ-6-2 и данным Федерального казначейства, а также несоответствие сумм формы СЗВ-6-3 с индивидуальными сведениями застрахованных лиц".

Вместе с тем, вывод о недостоверности указанных сведений не может быть основан только на сравнении размера страховых взносов, указанных в формах АДВ-6-2, поскольку такие расхождения сами по себе не являются свидетельством недостоверности представленных Обществом сведений.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции полагает ошибочной позицию судов относительно наличия в действиях Общества вменяемого правонарушения, поскольку Управлением не проводилась проверка представленных сведений на основании документов, указанных в статье 11 Закона N 27-ФЗ.

При таких обстоятельствах следует признать, что Управление не представило в материалы дела доказательства неполноты (недостоверности) представленных Обществом сведений о каждом работающем у него застрахованном лице, на основании которых проверяющие пришли к выводу о нарушении заявителем порядка представления сведений для индивидуального (персонифицированного) учета.

Кроме того, согласно пункту 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.08.2004 N 79 размер штрафа, подлежащий взысканию за представление неполных сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, следует определять от суммы платежей только в отношении тех застрахованных лиц, о которых представлены неполные сведения.

В данном случае Управление не установило конкретных застрахованных лиц, о которых Обществом представлены неполные (недостоверные) сведения, как это указано в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.08.2004 N 79 и требуется для установления размера штрафа.

При таких обстоятельствах следует признать, что обжалуемые судебные акты вынесены при неправильном применением норм материального права.

Учитывая, что дополнительного выяснения фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, в данном случае не требуется, кассационная инстанция считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт о признании недействительным решения Управления от 25.05.2012 N 1.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с Управления в пользу Общества подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины при рассмотрении дела в судах трех инстанций в сумме 4 000 руб.

При подаче кассационной жалобе Общество излишне уплатило 1 000 руб. государственной пошлины на основании платежного поручения от 18.03.2013 N 229, которые подлежат возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.10.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2013 по делу N А21-6678/2012 отменить.

Признать недействительными решение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Черняховском районе Калининградской области (межрайонное) о привлечении лица к ответственности за нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования от 25.05.2012 N 1.

Взыскать с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Черняховском районе Калининградской области (межрайонное) в пользу закрытого акционерного общества "ТехноСервис" 4 000 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины при рассмотрении дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Возвратить закрытому акционерному обществу "ТехноСервис" из федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче кассационной жалобы.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

Л.И. Корабухина Н.А. Морозова