Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 мая 2013 г. N Ф07-2081/13 по делу N А56-27728/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Серовой В.К., Старченковой В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ТоталПроджект" Чистякова А.С. (доверенность от 15.05.2012), от общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОРЕСУРС групп" Максимова П.А. (доверенность от 23.03.2011),

рассмотрев 20.05.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТоталПроджект" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2013 по делу N А56-27728/2012 (судьи Дмитриева И.А., Згурская М.Л., Третьякова Н.О.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОРЕСУРС групп", место нахождения: 197341, Санкт-Петербург, Коломяжский пр., д. 323, лит. А, ОГРН 1107847318930 (далее - ООО "ЭНЕРГОРЕСУРС групп"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТоталПроджект", место нахождения: 191119, Санкт-Петербург, ул. Достоевского, д. 44, лит. В, ОГРН 1079847112509 (далее - Общество), о взыскании 199 000 руб. 21 коп. пеней за просрочку платежа, 429 176 руб. 04 коп. пеней за нарушение срока приемки продукции, 15 563 руб. 53 коп. расходов.

Общество заявило встречный иск о взыскании с ООО "ЭНЕРГОРЕСУРС групп" 1 193 670 руб. 23 коп. аванса, за непоставленный товар, 394 487 руб. 12 коп. пеней, 6519 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебных расходов.

Определением суда от 20.06.2012 встречный иск принят к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области суда от 10.09.2012 (судья Дудина О.Ю.) в удовлетворении первоначального иска отказано, встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд взыскал с ООО "ЭНЕРГОРЕСУРС групп" в пользу Общества 1 193 670 руб. 23 коп. аванса, 394 487 руб. 12 коп. пеней, 6519 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением апелляционной инстанции от 11.02.2013 решение суда изменено. Резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: "В удовлетворении первоначального иска отказать. По встречному иску взыскать с ООО "ЭНЕРГОРЕСУРС групп" в пользу Общества 1 200 189 руб. 33 коп., в том числе 1 193 670 руб. 23 коп. предварительной оплаты, 6519 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму предварительной оплаты, 21 014 руб. 51 коп. расходов по госпошлине по встречному иску, по апелляционной жалобе. В остальной части в удовлетворении встречного иска отказать".

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 11.02.2013 в части отказа во взыскании неустойки.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, 15.12.2011 между ООО "ЭНЕРГОРЕСУРС групп" (поставщиком) и Обществом (покупателем) заключен договор поставки N 244-11-ЭГ, согласно которому поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить кабельно-проводниковую продукцию в количестве, ассортименте, по цене и в сроки, указанные в спецификации-графике поставки и оплаты продукции (приложение N 2), являющейся неотъемлемой частью указанного договора.

Согласно подписанной сторонами спецификации-графику от 17.02.2012 поставщик обязался поставить кабель (производства завода "Нексанс") АПвПу2 г 1x240/70-10 в следующие сроки: до 05.03.2012 - 4809 м (фактическая дата поставки 19.03.2012), 6000 м (фактическая дата поставки 16.03.2012); до 07.03.2012 - 5708 м (фактическая дата поставки 13.04.2012 в количестве 3 859 м); до 20.03.2012 - 15 330 м кабеля заводов "Сарансккабель" и "Нексанс" (фактическая дата поставки - 13.04.2012 в количестве 1554 м на общую сумму 13 120 868 руб. 45 коп.).

ООО "ЭНЕРГОРЕСУРС групп" 24.04.2012 направило в адрес Общества претензию о полной приемке и оплате продукции до 04.05.2012 согласно условиям договора поставки, указав, что в случае неисполнения указанных требований, оно оставляет за собой право взыскать пени, рассчитанные на основании пункта 4.4 договора и составляющие 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки платежа или за иное ненадлежащее исполнение обязательств по договору, что на день выставления претензии составило 338 609 руб. 21 коп., а также пени за каждый день просрочки платежа исходя из ставки, определенной спецификацией-графиком и равной 0,1% в день, что на день выставления претензии составило 126 060 руб. 95 коп., а также пени в размере 0,03% от суммы невывезенной продукции за каждый день просрочки на основании пункта 4.5 договора, что на день составления претензии составило 40 200 руб. 81 коп.

ООО "ЭНЕРГОРЕСУРС групп" 27.04.2012 направило в адрес Общества уведомление N 91 об одностороннем изменении цены на продукцию согласно пункту 2.3 договора по причине прямых убытков, связанных с нарушением Обществом договорных обязательств, приложив к нему новый счет на оплату отгруженной продукции.

Уведомлением от 02.05.2012 N 161 Общество отказалось от договора поставки в одностороннем порядке со ссылкой на существенное нарушение ООО "ЭНЕРГОРЕСУРС групп" сроков поставки товара, поскольку 13 739 м кабеля не были поставлены, а поставленная продукция поставлена с нарушением сроков, согласованных сторонами в спецификации-графике.

В претензии от 02.05.2012 N 162 Общество потребовало до 05.05.2012 уплатить 394 487 руб. 12 коп. пеней из расчета 0,1% от сумы долга за каждый день просрочки.

Поскольку претензия была оставлена без исполнения, ООО "ЭНЕРГОРЕСУРС групп" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Общества пеней за просрочку платежа и за нарушение срока приемки продукции, а Общество предъявило встречный иск о взыскании с ООО "ЭНЕРГОРЕСУРС групп" аванса за непоставленный товар, пеней и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении первоначального иска и признал встречный иск обоснованным по праву и по размеру.

Апелляционная инстанция изменила решение суда, отказав во взыскании 394 487 руб. 12 коп. пеней по встречному иску, правомерно основываясь на следующем.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 2.1 договора покупатель оплачивает продукцию на условиях предоплаты путем перевода всей суммы на расчетный счет поставщика либо иным способом, согласованным сторонами в спецификации-графике.

Пунктом 3 спецификации-графика, являющейся приложением N 2 к договору поставки, установлена обязанность поставщика производить поставку продукции в порядке, сроки, указанные в таблице.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что ООО "ЭНЕРГОРЕСУРС групп" получило за товар 1 193 670 руб. 23 коп. аванса, но не исполнило обязательства по его поставке на указанную сумму. Суды установили факт недопоставки 13 739 м кабеля, а также поставки продукции с нарушением установленных договором поставки и спецификацией-графиком сроков.

Согласно пункту 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от его исполнения и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 3 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 4.2 договора в случае нарушения поставщиком сроков поставки, установленных договором и спецификацией-графиком, покупатель вправе взыскать с поставщика пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Поставка продукции должна была осуществляться в сроки, согласованные сторонами в спецификации-графике.

Апелляционный суд установил, что Обществом заявлено требование о взыскании с истца 394 487 руб. 12 коп. пеней, в том числе 157 476 руб. 70 коп. по поставленному с нарушением срока товару и 237 010 руб. 42 коп. по недопоставленному товару.

Факт просрочки поставки продукции подтвержден представленными в материалы дела товарными накладными от 19.03.2012 N ЭГ0064, от 16.03.2012 N ЭГ0063/2, от 13.04.2012 N ЭГ0091/1 и сторонами не оспаривается.

Согласно пункту 2 статьи 406 ГК РФ просрочка кредитора дает должнику право на возмещение причиненных просрочкой убытков, если кредитор не докажет, что просрочка произошла по обстоятельствам, за которые ни он сам, ни те лица, на которых в силу закона, иных правовых актов или поручения кредитора было возложено принятие исполнения, не отвечают.

В данном случае выводы суда апелляционной инстанции и материалы дела подтверждают, что в ходе исполнения договора Общество само переносило даты поставки продукции, что впоследствии и повлекло нарушение сроков, поэтому апелляционный суд правомерно отказал во взыскании с истца 394 487 руб. 12 коп. пеней.

Начисление же пеней по недопоставленному товару не предусмотрено условиями договора. Кроме того, от поставки оставшейся части товара истец по встречному требованию отказался.

Каких-либо доводов относительно правильности расчета процентов за просрочку денежного обязательства, распределения судебных расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходов кассационная жалоба Общества не содержит.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы суда апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права, в связи чем кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки выводов и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2013 по делу N А56-27728/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТоталПроджект" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Л. Никитушкина

Судьи

В.К. Серова В.В. Старченкова