Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 мая 2013 г. N Ф07-279/13 по делу N А56-18793/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю., судей Боголюбовой Е.В. и Нефедовой О.Ю.,

при участии от федерального казенного учреждения "Дирекция по строительству транспортного обхода города Санкт-Петербург Федерального дорожного агентства" Петровой А.А. (доверенность от 18.09.2012), от общества с ограниченной ответственностью "Ремстройкомплект" Якупова А.М. (доверенность от 27.07.2012),

рассмотрев 21.05.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремстройкомплект" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2012 (судья Кожемякина Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2012 (судьи Жукова Т.В. Горшелев В.В., Попова Н.М.) по делу N А56-18793/2012,

установил:

Федеральное казенное учреждение "Дирекция по строительству транспортного обхода города Санкт-Петербург Федерального дорожного агентства", место нахождения: Санкт-Петербург, В.О., 4-я Линия, д. 9, литера А; ОГРН 1027810321758 (далее - Дирекция) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ремстройкомплект", место нахождения: Санкт-Петербург, пр. Авиаконструкторов, д. 21, корп. 4; ОГРН 1037832000667 (далее - Общество) о взыскании 359 968 руб. 62 коп. пеней за просрочку выполнения этапов работ по государственному контракту от 25.05.2011 N П-0ЗЛ-ОР-2011 (далее - Государственный контракт).

Решением суда от 20.08.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 07.12.2012, с Общества в пользу Дирекции взыскано 100 000 руб. неустойки с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и 10 199 руб. 37 коп. расходов по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Общество просит данные решение и постановление отменить, ссылаясь на то, что сроки выполнения работ им нарушены не были; суды первой и апелляционной инстанции не в полной мере применили положения статьи 333 ГК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу Дирекция просит судебные акты по делу оставить без измерения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции относительно настоящего спора.

Законность решения от 20.08.2012 и постановления от 07.12.2012 проверена в кассационном порядке.

Материалы дела свидетельствуют о том, что на основании Распоряжений Правительства Российской Федерации от 06.03.2001 N 305-р и от 25.04.2003 N 524-р Дирекция за счет средств федерального бюджета Российской Федерации с 2001 года осуществляет функции заказчика-застройщика транспортного обхода города Санкт-Петербург.

Дирекция (заказчик) и Общество (подрядчик) 25.03.2011 заключили Государственный контракт на выполнение работ по строительству автомобильной дороги на Объекте: Вторая очередь кольцевой автомобильной дороги вокруг Санкт-Петербурга. Участок от автомобильной дороги "Нарва" до поселка Бронка. ЛОТ N 3. ПК 8+46 - ПК 118+00. Участок от поселка "Бронка" до транспортной развязки с автодорогой "Петродворец-Кейкино".

В рамках названного контракта подрядчик обязался выполнить остатки работ строительства второй очереди кольцевой автодороги, а заказчик - принять работы и оплатить их в соответствии с условиями Государственного контракта.

Пунктом 5.1. Государственного контракта определено, что календарные сроки выполнения работ, а также сроки завершения отдельных этапов работ определяются календарным графиком производства работ (приложение 1). Начало выполнения работ - с момента заключения настоящего контракта. Окончание работ - 30.11.2011.

Пунктом 5.3. Государственного контракта предусмотрено, что на момент подписания контракта дата окончания работ, в том числе даты начала отдельных этапов работ, определенные календарным графиком производства работ (приложение 1), являются исходными для определения имущественных санкций в случаях нарушения сроков строительства.

При этом заказчик и подрядчик установили, что этапом работ по объекту считается полностью выполненный и сданный в установленном порядке заказчику объем работ по каждой позиции (виду работ) календарного графика производства работ на текущий год (приложение 1).

Пункт 11.4.3. Государственного контракта устанавливает ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения отдельных этапов (видов) работ (окончание этапов работ, указанных в календарном графике производства работ, в виде уплаты заказчику неустойки (пени) в размере 5% от стоимости вида работ за каждые 30 календарных дней просрочки исполнения работ.

Дополнительным соглашением от 01.12.2011 N 11 срок выполнения всех работ по строительству объекта продлен до 31.12.2011, а дополнительным соглашением от 28.12.2011 N 13 срок выполнения всех работ по строительству объекта продлен до 31.03.2012. Для производства работ в 2012 году истцом и ответчиком утвержден календарный график производства подрядных работ на 2012 год.

Заказчик утверждает, что подрядчик нарушил сроки выполнения отдельных этапов работ, в связи с чем последний должен уплатить первому неустойку в размере 359 968 руб. 62 коп. по состоянию на 01.03.2012. Уведомлением от 06.03.2012 N 03/950 Дирекция обратилась к Обществу с требованием уплатить пени. Отказ в уплате неустойки послужил основанием для обращения Дирекции в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции установил факт просрочки подрядчиком сроков выполнения отдельных этапов (видов) работ по Государственному контракту и признал правомерными притязания заказчика на взыскание с подрядчика испрашиваемой суммы штрафных санкций. При этом суд рассмотрел ходатайство ответчика об уменьшении неустойки и применил при разрешении спора статью 333 ГК РФ, уменьшив размер взыскиваемых с Общества пеней до 100 000 руб. Апелляционный суд поддержал позицию суда первой инстанции.

Кассационная инстанция считает выводы судов правильными.

Согласно статье 708 ГК РФ существенным условием для договора подряда является указание в таком договоре начального и конечного сроков выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В данном случае срок выполнения работ по Государственному контракту был установлен до 30.11.2011 года и определялся в соответствии с календарным графиком производства работ, являющийся неотъемлемой частью государственного контракта.

Впоследствии дополнительным соглашением от 01.12.2011 N 11 срок выполнения всех работ по строительству объекта продлен до 31.12.2011, а дополнительным соглашением от 28.12.2011 N 13 - до 31.03.2012. При этом для производства работ в 2012 году истцом и ответчиком утвержден календарный график производства подрядных работ на 2012 год.

В дальнейшем, уже в ходе рассмотрения арбитражным судом настоящего дела стороны подписали дополнительное соглашение от 16.04.2012 N 15, согласно пункту 4 которого это дополнительное соглашение распространяется на правоотношения сторон, возникшие с 02.04.2012. В соглашении стороны отметили, что они договорились продлить срок выполнения работ по Государственному контракту, обеспечив ввод объекта в полном объеме с завершением выполнения всех работ по строительству объекта в срок до 31.10.2012, тем самым стороны установили новый срок окончательного завершения работ по объекту. При этом суды установили, что график производства подрядных работ был согласован заказчиком 24.04.2012 и передан подрядчику 25.04.2012.

Условиями Государственного контракта установлена ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения отдельных этапов (видов) работ. Согласно расчету пеней их взыскание осуществлено по состоянию на 01.03.2012. При этом в исковом заявлении Дирекция ссылается на пропуск Обществом сроков, предусмотренных дополнительным соглашением от 28.12.2011 N 13, по которому срок выполнения работ определен до 31.03.2012. На момент обращения заказчика в арбитражный суд с настоящим иском срок исполнения обязательств по Государственному контракту с учетом дополнительного соглашения от 28.12.2011 N 13 наступил.

Доказательств того, что сторонами спора согласованы иные сроки окончания работ, Обществом не представлено.

При таком положении суды обоснованно сделали вывод о правомерности предъявления Дирекцией требований об уплате пеней.

Равным образом кассационная инстанция не усматривает оснований для повторного применения статьи 333 ГК РФ и дополнительного снижения размера штрафных санкций.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик ходатайствовал перед судом об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. Суд первой инстанции, рассмотрев данное ходатайство в совокупности с обстоятельствами дела и представленными сторонами доказательствами, применил статью 333 ГК РФ и уменьшил неустойку до 100 000 руб.

Доводы Общества, изложенные в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, в то время как оснований для их переоценки не имеется.

В этой ситуации кассационная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2012 по делу N А56-18793/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремстройкомплект" - без удовлетворения.

Председательствующий

К.Ю. Коробов

Судьи

Е.В. Боголюбова О.Ю. Нефедова