Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2012 г. N 13АП-19340/12

г. Санкт-Петербург

07 декабря 2012 г.

Дело N А56-18793/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Горшелева В.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Пампу Н.Б.

при участии:

от истца (заявителя): Петровой А.А. по доверенности от 18.09.2012N 03/4670, Завьяловой А.Н. по доверенности от 27.08.2012 N 03/4189,

от ответчика (должника): Якупова А.М. по доверенности от 27.07.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19340/2012) Федерального казенного учреждения "Дирекция по строительству транспортного обхода города Санкт-Петербург Федерального дорожного агентства" (адрес: 199004, г. Санкт-Петербург, В.О., 4-я Линия, 9, литер А; ОГРН 1027810321758)

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2012 по делу N А56-18793/2012 (судья Кожемякина Е.В.), принятое

по иску Федерального казенного учреждения "Дирекция по строительству транспортного обхода города Санкт-Петербург Федерального дорожного агентства"

к ООО "Ремстройкомплект"

о взыскании 359 968,62 руб.

установил:

Федеральное казенное учреждение "Дирекция по строительству транспортного Обхода города Санкт-Петербург Федерального дорожного агентства" (далее - истец, ФКУ "Дирекция по строительству транспортного Обхода города Санкт-Петербург Федерального дорожного агентства", Дирекция, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ремстройкомплект" (далее - ответчик, ООО "Ремстройкомплект", подрядчик) о взыскании 359 968,62 руб. неустойки и 10 199,37 руб. расходов по государственной пошлине.

Решением суда от 20.08.2012 с ООО "Ремстройкомплект" в пользу Федерального казенного учреждения "Дирекция по строительству транспортного обхода города Санкт-Петербург Федерального дорожного агентства" было взыскано 100 000 руб. неустойки и 10 199,37 руб. расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального процессуального права, просит отменить обжалуемое решение, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

По мнению истца, у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик сослался на отсутствие его вины в неисполнении сроков выполнения работ, для выполнения которых дополнительные соглашения к государственному контракту были подписаны между сторонами только 21.09.2012, в связи с чем, по мнению ответчика, решение является необоснованным.

В судебном заседании представители сторон остались на заявленных ранее позициях.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, апелляционный суд установил следующее.

Федеральное казенное учреждение "Дирекция по строительству транспортного обхода города Санкт-Петербург Федерального дорожного агентства" (ФКУ ДСТО "Санкт-Петербург"; ранее - ФГУ ДСТО "Санкт-Петербург" (заказчик) осуществляет функции заказчика-застройщика транспортного обхода города Санкт-Петербург с 2001 года. Строительство данного объекта ведется ФКУ ДСТО "Санкт-Петербург" на основании Распоряжений Правительства РФ N 305-р от 06.03.2001 и N 524-р от 25.04.2003 и утвержденного постановлением Госстроя N 29 от 17.05.2002 инженерного проекта за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

25.05.2011 между ФКУ ДСТО "Санкт-Петербург" (заказчик) и ООО "Ремстройкомплект" (подрядчик) был заключен государственный контракт N П-ОЗЛ-ОР/2011 на выполнение работ по строительству автомобильной дороги на Объекте: Вторая очередь кольцевой автомобильной дороги вокруг Санкт-Петербурга. Участок от автомобильной дороги "Нарва" до поселка Бронка. ЛОТ N 3. ПК 8+46 - ПК 118+00. Участок от поселка "Бронка" до транспортной развязки с автодорогой "Петродворец-Кейкино" (далее - государственный контракт N П-ОЗЛ-ОР/2011) (том 1, л.д. 13-31).

Согласно пункту 1.1. указанного контракта, подрядчик принял на себя обязательства по выполнению остатков работ строительства второй очереди кольцевой автодороги, а заказчик - принять работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта.

В соответствии с пунктом 1.6. государственного контракта N П-ОЗЛ-ОР/2011 его существенными условиями являются, в том числе, цена, сроки, качество работ, сроки предоставления гарантий качества.

Пунктом 5.1. данного контракта истцом и ответчиком было согласовано, что календарные сроки выполнения работ, а также сроки завершения отдельных этапов работ определяются Календарным графиком производства работ (приложение N 1). Начало выполнения работ - с момента заключения настоящего контракта. Окончание работ - 30.11.2011.

В пункте 5.3. государственного контракта N П-ОЗЛ-ОР/2011 было установлено, что на момент подписания контракта дата окончания работ, в том числе даты начала отдельных этапов работ, определенные календарным графиком производства работ (приложение N 1), являются исходными для определения имущественных санкций в случаях нарушения сроков строительства.

Этапом работ по объекту считается полностью выполненный и сданный в установленном порядке заказчику объем работ по каждой позиции (виду работ) календарного графика производства работ на текущий год (приложение N 1).

Пунктом 11.4.3. государственного контракта N П-ОЗЛ-ОР/2011 была установлена ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения отдельных этапов (видов) работ (окончание этапов работ) (в соответствии с Ведомостью объемов и стоимости работ), указанных в Календарном графике производства работ, по объекту строительства в виде уплаты неустойки (пени) в размере 5 % от стоимости вида работ за каждые 30 календарных дней просрочки исполнения работ по Объекту.

Дополнительным соглашение N 11 от 01.12.2011 срок выполнения всех работ по строительству объекта продлен до 31.12.2011 (том 1, л.д. 98).

Дополнительным соглашением N 13 от 28.12.2011 срок выполнения всех работ по строительству объекта продлен до 31.03.2012 (том 1, л.д. 101).

Для производства работ в 2012 году истцом и ответчиком утвержден календарный график производства подрядных работ на 2012 год (том 1, л.д. 62-66).

В связи с нарушением ответчиком сроков выполнения отдельных этапов работ, истец начислил ответчику неустойку в размере 359 968,62 руб. по состоянию на 01.03.2012.

Истец направил ответчику уведомление от 06.03.2012 N 03/950 (том 1, л.д. 136-138) с требованием в течение 5 рабочих дней с момента получения настоящего уведомления произвести оплату неустойки за нарушение сроков выполнения отдельных этапов работ в размере 359 968,62 руб.

Ответчик письмом исх. 174 от 19.03.2012 (том 1, л.д. 133-140) в удовлетворении требования отказал, в связи с чем ФКУ "Дирекция по строительству транспортного Обхода города Санкт-Петербург Федерального дорожного агентства" обратилось в суд с настоящим иском.

Исходя из представленных в материалы дела документов (копии платежных поручений (том 1, л.д. 130-135), актов о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и справок о стоимости работ и затрат (по форме КС-3) (том 1, л.д. 106-123), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истец надлежащим образом исполнял обязанности по приемке и оплате выполненных ответчиком работ.

При вынесении решения суд обоснованно руководствовался нормами статей 702, 740, 708, пунктом 2 статьи 405, статьи 310, пунктом 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, установив факт просрочки подрядчиком сроков выполнения отдельных этапов (видов) работ по контракту, пришел к выводу о том, что расчет неустойки по контракту обоснован, не противоречит условиям контракта, и нормам действующего законодательства.

При этом суд первой инстанции с учетом завышенного процента неустойки, а также, установив наличие обоюдной вины сторон в просрочке подрядчиком сроков выполнения работ, с учетом ходатайства ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил размер взыскиваемой истцом неустойки до 100 000 руб.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции. Если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1-3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) доказательств.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик ходатайствовал об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд удовлетворил ходатайство и уменьшил неустойку до 100 000 руб.

Довод апелляционной жалобы истца о неправильном применении судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом фактических обстоятельств и взаимоотношений сторон.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойкой убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств, длительность неисполнения принятых обязательств.

Учитывая принцип гражданского права о соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, суд применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом судом не допущено уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Доводы подателя жалобы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судом норм права, поскольку вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения данной статьи арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом при определении несоразмерности размера неустойки суд оценивает степень возможных негативных последствий для истца, связанных с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору.

В свою очередь, истцом о значительном характере негативных последствий не заявлено, каких-либо доказательств на этот счет также не приведено.

Снизив размер неустойки, суд первой инстанции исходил из выработанных Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации и сложившейся судебной практики правовых подходов, не ущемил права истца, учел все фактические обстоятельства спора и установил баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд полагает также несостоятельными доводы ответчика, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Согласно пункту 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Требования к форме и содержанию апелляционной жалобы установлены статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Именно апелляционная жалоба в силу подпункта 4 пункта 2 указанной статьи должна содержать требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства;

Нормы об отзыве на апелляционную жалобу содержатся в статье 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 указанной статьи лицо, участвующее в деле, направляет отзыв на апелляционную жалобу с приложением документов, подтверждающих возражения относительно жалобы, другим лицам, участвующим в деле, и в арбитражный суд.

Апелляционная жалоба ответчика определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2012 была возвращена подателю жалобы в связи с отклонением ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым отметить по доводам, содержащимся в отзыве ответчика на апелляционную жалобу ответчика, следующее.

Как следует из положений статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Общий срок выполнения работ по государственному контракту был установлен до 30.11.2011 года (пункт 5.1. контракта) и определялся в соответствии с Календарным графиком производства работ, являющийся неотъемлемой частью государственного контракта.

Дополнительным соглашение N 11 от 01.12.2011 срок выполнения всех работ по строительству объекта был продлен до 31.12.2011.

Дополнительным соглашением N 13 от 28.12.2011 срок выполнения всех работ по строительству объекта был продлен до 31.03.2012. Для производства работ в 2012 году истцом и ответчиком утвержден Календарный график производства подрядных работ на 2012 год.

В ходе рассмотрения дела сторонами было подписано дополнительное соглашение N 15 от 16.04.2012 (том 2, л.д. 30), согласно пункту 4 которого указанное дополнительное соглашение распространяется на правоотношения сторон, возникшие с 02.04.2012.

Пунктом 1 данного дополнительного соглашения было зафиксировано, что в соответствии с обоснованными предложениями подрядчик стороны пришли к соглашению продлить срок выполнения работ по контракту, обеспечив ввод объекта в полном объеме с завершением выполнения всех работ по строительству объекта до 31.10.2012, тем самым стороны установили новый срок окончательного завершения работ по объекту.

График производства подрядных работ, который в силу пункта дополнительного соглашения N 15 становится неотъемлемой частью контракта лишь с момента утверждения заказчиком, был согласован последним 24.04.2012 и передан ответчику 25.04.2012.

Вместе с тем государственным контрактом N П-ОЗЛ-ОР/2011 (подпункт 11.4.3.) предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения отдельных этапов (видов) работ.

Как следует из расчета, представленного истцом в обоснование исковых требований (том 1, л.д. 10), расчет неустойки был им осуществлен по состоянию на 01.03.2012.

При этом в исковом заявлении истец ссылается на пропуск подрядчиком сроков, предусмотренных дополнительным соглашением N 13 от 28.12.2011, согласно которому срок выполнения работ определен до 31.03.2012.

При указанных обстоятельствах на момент обращения истца в арбитражный суд срок исполнения обязательств по контракту с учетом дополнительного соглашения N 13 наступил.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Возникновение подобных обстоятельств ответчиком не доказано.

Также ответчиком не представлены доказательства выполнения им требований пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, что влечет за собой последствия, предусмотренные пунктом 2 указанной статьи.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2012 по делу N А56-18793/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

В.В. Горшелев Н.М. Попова