Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 мая 2013 г. N Ф07-5178/12 по делу N А13-2626/2011

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 октября 2012 г. N Ф07-5178/12 по делу N А13-2626/2011

См. также постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2012 г. N 14АП-4067/12

См. также постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2012 г. N 14АП-4058/12

См. также постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2012 г. N 14АП-8739/11

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Кравченко Т.В., Кустова А.А.,

при участии от единственного участника общества с ограниченной ответственностью "Триумф" Болотовой М.В. - Телегиной Т.Ф. (доверенность от 21.02.2013),

рассмотрев 20.05.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мега-Транс" (ОГРН 1073525002693) на определение Арбитражного суда Вологодской области от 29.12.2012 (судья Кузнецов К.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2013 (судьи Виноградов О.Н., Козлова С.В., Чередина Н.В.) по делу N А13-2626/2011,

установил:

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 11.04.2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Промстрой" (далее - ООО "Промстрой") возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Триумф", место нахождения: 160000, город Вологда, улица Добролюбова, дом 31-55, ОГРН 1033500052915 (далее - ООО "Триумф", должник).

Определением суда от 24.06.2011 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Галунина Анна Владимировна.

Решением суда первой инстанции от 08.11.2011 ООО "Триумф" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Погосян Григорий Аркадьевич.

В рамках дела о банкротстве ООО "Триумф" конкурсный управляющий Погосян Г.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 28.09.2009, заключенного обществом с ограниченной ответственностью "Мега-Транс" (далее - ООО "Мега-Транс" (ОГРН 1033500052915)), впоследствии переименованного в ООО "Триумф", и обществом с ограниченной ответственностью "Мега-Транс", место нахождения: 160000, город Вологда, Ленинградская улица, дом 40А, квартира 28, ОГРН 1073525002693 (далее - ООО "Мега-Транс" (ОГРН 1073525002693)).

К участию в настоящем обособленном споре в деле о банкротстве должника в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Гегелия Марина Ильинична и Яковлева Наталья Павловна.

Определением суда первой инстанции от 29.12.2012, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2013, заявление конкурсного управляющего Погосяна Г.А. удовлетворено.

В кассационной жалобе ООО "Мега-Транс" (ОГРН 1073525002693), ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 29.12.2012, постановление от 18.03.2013 и принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявления.

Податель жалобы считает необоснованным вывод судов о необходимости одобрения договора от 28.09.2009 общим собранием участников ООО "Мега-Транс" (ОГРН 1033500052915).

Как указано в жалобе, конкурсный управляющий в своем заявлении на указанные обстоятельства не ссылался, и суд, сделав указанный вывод, по собственной инициативе изыскал дополнительные основания для принятия незаконного решения.

По мнению ООО "Мега-Транс" (ОГРН 1073525002693), выводы судов о наличии у должника на дату заключения сделки задолженности по уплате обязательных платежей, а также признаков неплатежеспособности не соответствуют действительности.

Как считает податель жалобы, конкурсный управляющий Погосян Г.А. не доказал, что оспариваемая сделка совершена с целью причинения имущественного вреда кредиторам должника, поскольку должник по договору от 28.09.2009 получил встречное исполнение, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 28.02.2011 по делу N А13-10847/2010.

Ссылку судов первой и апелляционной инстанций на приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 04.04.2012 в отношении Яковлевой Н.П. ООО "Мега-Транс" (ОГРН 1073525002693) считает необоснованной, так как при рассмотрении данного уголовного дела факт причинения должнику ущерба не устанавливался.

Податель жалобы полагает, что отчет об оценке (экспертизе) рыночной стоимости недвижимого имущества должника N 103-01/12, выполненный закрытым акционерным обществом "Вологодский центр правовой информатизации", не является достоверным, в связи с чем суд первой инстанции необоснованно отклонил его ходатайство о проведении повторной экспертизы.

Как указывает податель жалобы, на момент заключения оспариваемой сделки ООО "Мега-Транс" (ОГРН 1073525002693) не располагало сведениями о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности его имущества для расчетов с кредиторами, в связи с чем вывод судов о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), по мнению подателя жалобы, является необоснованным.

Кроме того, конкурсный управляющий Погосян Г.А. в поданном в арбитражный суд заявлении не указал, какие последствия недействительности оспариваемой сделки он просит применить, в связи с чем, как полагает податель жалобы, принятые судами первой и апелляционной инстанций судебные акты являются неисполнимыми.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель единственного участника ООО "Триумф" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 28.09.2009 продавец - ООО "Мега-Транс" (ОГРН 1033500052915) и покупатель - ООО "Мега-Транс" (ОГРН 1073525002693) заключили договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому продавец передал в собственность покупателя земельный участок площадью 5490 кв.м, находящийся в 60 м по направлению на юго-восток от ориентира - жилого дома, расположенного по адресу: город Вологда, улица Герцена, дом 121, кадастровый номер 35:24:0202045:77, и расположенное на нем кирпичное здание лесотранспортного цеха площадью 882,4 кв.м, инвентарный номер 10266, литеры А, А1, расположенное по адресу: город Вологда, улица Козленская, дом 132А.

Общая стоимость недвижимого имущества, преданного покупателю, определена сторонами в 10 000 000 руб. (пункт 5 договора).

На момент подписания указанного договора участниками ООО "Мега-Транс" (ОГРН 1033500052915), впоследствии переименованного в ООО "Триумф", являлись Болотова М.В., которой принадлежала доля в уставном капитале номинальной стоимостью 4000 руб., Гольдзберг Михаил Ефимович, владевший долей стоимостью 10 000 руб., и Яковлева Н.П., стоимость доли которой составляла 6000 руб.

Единственным участником и директором ООО "Мега-Транс" (ОГРН 1073525002693) являлась Яковлева Н.П., которая подписала договор от 28.09.2009 как от имени покупателя, так и от имени продавца.

Конкурсный управляющий Погосян Г.А., полагая, что сделка по отчуждению недвижимого имущества ООО "Мега-Транс" (ОГРН 1033500052915) совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов должника, ссылаясь на пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Возражая против удовлетворения требований конкурсного управляющего Погосяна Г.А., ООО "Мега-Транс" (ОГРН 1073525002693) ссылалось на то, что при совершении оспариваемой сделки ему не было известно о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. По мнению ООО "Мега-Транс" (ОГРН 1073525002693), конкурсный управляющий не доказал, что сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, и сам факт причинения такого вреда.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной, в связи с чем определением от 29.12.2012 удовлетворил заявление конкурсного управляющего.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, среди которых, в том числе совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 Постановления N 63).

Обосновывая заявленные требования, конкурсный управляющий Погосян Г.А. ссылался на то, что недвижимое имущество по договору от 28.09.2009 передано на безвозмездной основе, так как установленная договором цена имущества (10 000 000 руб.) покупателем уплачена не была.

Кроме того, конкурсный управляющий Погосян Г.А. указал, что цена имущества, установленная договором (10 000 000 руб.), ниже его рыночной стоимости, что свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредиторов должника.

В подтверждение указанного обстоятельства заявитель представил отчет об определении рыночной стоимости объектов недвижимости N 11-Р/66, выполненный индивидуальным предпринимателем Кузнецовым Дмитрием Сергеевичем, согласно которому рыночная стоимость отчужденного в соответствии с оспариваемым договором недвижимого имущества по состоянию на 28.09.2009 составляла 29 214 000 руб.

Конкурсный управляющий Погосян Г.А. также указал, что на дату заключения оспариваемого договора у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед ООО "Промстрой" в сумме 1 000 000 руб., в связи с чем должник отвечал признакам неплатежеспособности.

Заявитель также полагал, что оспариваемая сделка совершена в отношении заинтересованного лица, поскольку договор от 28.09.2009 подписан от имени должника директором Яковлевой Н.П., одновременно являющейся единственным участником и директором ООО "Мега-Транс" (ОГРН 1073525002693).

По мнению конкурсного управляющего Погосяна Г.А., указанное обстоятельство свидетельствует о том, что ООО "Мега-Транс" (ОГРН 1073525002693) располагало сведениями о наличии у ООО "Мега-Транс" (ОГРН 1033500052915) признаков неплатежеспособности.

Возражая против заявления конкурсного управляющего, ООО "Мега-Транс" (ОГРН 1073525002693) и Яковлева Н.П. ссылались на то, что заявителем не представлены доказательства, необходимые для признания договора от 28.09.2009 недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По утверждению ООО "Мега-Транс" (ОГРН 1073525002693) и Яковлевой Н.П., оспариваемая сделка не являлась безвозмездной, так как в счет оплаты ООО "Триумф" на основании акта-приема передачи от 28.09.2009 были переданы простые векселя общества с ограниченной ответственностью "ОСЕ Технотрейд-сервис СПБ" номинальной стоимостью 12 000 000 руб., указанное обстоятельство подтверждается вступившим в законную силу судебным актом - решением Арбитражного суда Вологодской области от 28.02.2011 по делу N А13-10847/2010.

По мнению ООО "Мега-Транс" (ОГРН 1073525002693) и Яковлевой Н.П., конкурсный управляющий Погосян Г.А. не доказал, что оспариваемая сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, так как ООО "Мега-Транс" (ОГРН 1073525002693) не знало о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, а цена недвижимого имущества существенно не отличалась от рыночной, поскольку согласно отчету об определении рыночной стоимости объектов недвижимого имущества N 211/12-002, выполненным независимым оценщиком Парменовой Светланой Евгеньевной, его рыночная стоимость составляла 12 033 500 руб.

В целях установления рыночной стоимости объектов недвижимого имущества, которые были отчуждены по оспариваемому договору, суд первой инстанции назначил судебную экспертизу.

Согласно отчету об оценке (экспертизе) рыночной стоимости N 103-01/12, выполненному закрытым акционерным обществом "Вологодский центр правовой информатизации", рыночная стоимость спорных объектов недвижимости по состоянию на 28.09.2009 составляла 25 846 500 руб.

Указанное обстоятельство послужило основанием для вывода о том, что в результате совершения оспариваемой сделки произошло уменьшение размера имущества должника, следствием чего явилось причинение вреда имущественным правам его кредиторов.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что на момент заключения договора от 28.09.2009 у должника имелась непогашенная задолженность перед ООО "Промстрой" на сумму 1 000 000 руб., а также задолженность по обязательным платежам в бюджет в размере 327 445 руб. 07 коп., что свидетельствует о признаках неплатежеспособности должника на дату совершения сделки.

Суды указали, что оспариваемая сделка была совершена в отношении заинтересованного лица, поскольку Яковлева Н.П. являлась участником и единоличным исполнительным органом продавца и покупателя по договору от 28.09.2009.

Кроме того, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО "Мега-Транс" (ОГРН 1073525002693) не могло не знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Отклоняя довод о том, что расчеты по договору от 28.09.2009 были произведены путем передачи простых векселя номинальной стоимостью 12 000 000 руб., суды исходили из того, что указанные векселя, как установлено приговором Вологодского городского суда Вологодской области от 04.04.2012, должником не были оприходованы.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные лицами, участвующими в рассмотрении настоящего обособленного спора, в обоснование своих требований и возражений доказательства, исследовав спорные правоотношения сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для признания договора купли-продажи от 28.09.2009 недействительным.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм Закона о банкротстве.

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что в поданном в арбитражный суд заявлении конкурсным управляющим Погосяном Г.А. не указано, какие последствия недействительности сделки просит применить заявитель, отклоняется судом кассационной инстанции.

Применительно к пункту 4 части 2 статьи 125 АПК РФ обращение в арбитражный суд по экономическим спорам, возникающим из гражданских правоотношений, осуществляется в форме искового заявления, в котором должно быть сформулировано исковое требование, вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска), а в соответствии с пунктом 5 части 2 этой же статьи исковое заявление должно содержать фактическое обоснование заявленного требования (обстоятельства, с которыми истец связывает свои требования, то есть основания иска).

Таким образом, конкурсный управляющий Погосян Г.А. вправе не заявлять требование о применении последствий недействительности сделки.

Довод подателя жалобы о том, что отчет об оценке (экспертизе) рыночной стоимости недвижимого имущества N 103-01/12, выполненный закрытым акционерным обществом "Вологодский центр правовой информатизации", не является достоверным, в связи с чем суд первой инстанции необоснованно отклонил его ходатайство о проведении повторной экспертизы, также подлежит отклонению.

Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Поскольку суд первой инстанции не усмотрел наличия противоречий в выводах эксперта и у него не возникло сомнений в обоснованности данного экспертного заключения, суды обоснованно отклонили ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Кроме того, в силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение экспертизы, являясь одним из предусмотренных частью 2 статьи 64 названного Кодекса доказательств, исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами по делу. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства дела установлены судами на основе полного, всестороннего и объективного исследования представленных доказательств и получили надлежащую правовую оценку.

Так как нормы материального права применены судами правильно, а нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, не допущено, основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 29.12.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2013 по делу N А13-2626/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мега-Транс" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

Т.В. Кравченко А.А. Кустов