Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 мая 2013 г. N Ф07-1322/13 по делу N А56-44622/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю., судей Боголюбовой Е.В. и Нефедовой О.Ю.,

при участии от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Управление заказчика по строительству и капитальному ремонту объектов инженерно-энергетического комплекса" Крыжевской М.Ф. (доверенность от 08.04.2013), от общества с ограниченной ответственностью "РосСтрой" Гринько А.Г. (доверенность от 22.08.2012),

рассмотрев 21.05.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РосСтрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2012 (судья Киселев А.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2013 (судьи Несмиян С.И., Мельникова Н.А., Шестакова М.А.) по делу N А56-44622/2012,

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Управление заказчика по строительству и капитальному ремонту объектов инженерно-энергетического комплекса", мест нахождения: Санкт-Петербург, пер. Антоненко, д. 4; ОГРН 1047839011703 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РосСтрой", место нахождения: Санкт-Петербург, пр. Тореза, д. 102, корп. 4; ОГРН 5067847022150 (далее - Общество), о расторжении государственного контракта от 27.10.2009 N 3/134-09 и взыскании неустойки в сумме 3 030 639 руб. 93 коп. по состоянию на 31.12.2011.

Решением суда от 01.11.2012 вышеуказанный государственный контракт расторгнут, в иске о взыскании неустойки отказано со ссылкой на то, что просрочка выполнения ответчиком работ по контракту произошла по вине истца.

Постановлением апелляционной инстанции от 06.02.2013 по апелляционной жалобе Учреждения решение от 01.11.2012 в части отказа истцу во взыскании неустойки отменено. С Общества в пользу Учреждения взыскано 3 030 639 руб. 93 коп. неустойки. В отношении удовлетворения судом требования о расторжении государственного контракта решение ответчиком в апелляционном порядке не обжаловано.

В кассационной жалобе Общество просит решение названные решение и постановление отменить, полагая, что отсутствуют правовые основания как для расторжения вышеуказанного государственного контракта, так и для взыскания неустойки.

В отзыве на кассационную жалобу Учреждение просит постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы своей жалобы, а представитель Учреждения против них возражал.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 27.10.2009 Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили государственный контракт N 3/134-09 27.10.2009 по которому подрядчик обязуется выполнить работы по строительству газопровода среднего давления в квартале, ограниченном Коммунистической ул., Пролетарской ул., ул. Большевиков, Российским бульв. с отводящими газопроводами до наружных стен жилых домов, расположенных в пос. Володарский, а заказчик обязуется принять выполненные работы и обеспечить оплату выполненных по контракту работ.

В соответствии с пунктом 3.1 дополнительного соглашения от 10.12.2010 N 4 к государственному контракту его цена составила 16 470 869 рублей 16 копеек. Окончательный срок сдачи подрядчиком заказчику работ согласно пункту 2.1 государственного контракта - 30.06.2011 (в редакции дополнительного соглашения от 10.12.2010 N 4 к государственному контракту).

Пунктом 6.2 государственного контракта установлена ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ в виде уплаты пени в размере 0,1% от суммы контракта за каждый день просрочки.

Учреждение, ссылаясь на то, что Обществом существенно нарушены условия государственного контракта, связанные со своевременным выполнением и сдаче работ, обратилось в арбитражный суд с иском о расторжении названного контракта и взыскании с ответчика пеней, размер которых по состоянию на 31.12.2011 составил 3 030 639 руб. 93 коп.

Суд первой инстанции при разрешении спора всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела по требованию о расторжении государственного контракта от 27.10.2009 N 3/134-09 и установил факт существенного нарушения подрядчиком условий названного контракта по своевременном выполнению и сдаче работ заказчику.

Суд применил статью 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и принял решение о расторжении государственного контракта. В апелляционном порядке данное решение ответчиком обжаловано не было. Доводы Общества, изложенные в кассационной жалобе, о том, что имеет место вина кредитора, который не обеспечил приемку работ, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, в то время как оснований для их переоценки не имеется.

Кроме того, Общество возражает против взыскания апелляционным судом неустойки. Кассационная инстанция считает правомерным применение Учреждением к подрядчику ответственности в виде обязанности уплатить пени, о которых идет речь в пункте 6.2 государственного контракта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В данном случае пунктом 6.2 государственного контракта предусмотрено, что в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ не по вине заказчика, подрядчик уплачивает в бюджет Санкт-Петербурга неустойку в размере 0,1% от установленной настоящим контрактом цены за каждый день просрочки.

При рассмотрении требования о взыскании неустойки апелляционный суд установил, что подрядчик предусмотренные контрактом работы в установленный государственным контрактом срок не выполнил, а предъявляемые к оплате работы сдавались заказчику с многочисленными нарушениями и замечаниями; на момент обращения Учреждения в суд с настоящим иском акт приемки законченного строительством объекта не подписан.

В свою очередь Общество доказательств выполнения работ по государственному контракту в полном объеме не представило.

Взыскание же неустойки с ответчика в пользу истца, а не в бюджет Санкт-Петербурга, по своей сути не нарушает правовой баланс, регулирующий применение ответственности за неисполнение условий государственного контракта.

При таком положении кассационная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Поскольку постановлением от 06.02.2013 решение суда от 01.11.2012 в части отказа во взыскании неустойки отменено, оставлению без изменения подлежит именно постановление от 06.02.2013.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2013 по делу N А56-44622/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РосСтрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

К.Ю. Коробов

Судьи

Е.В. Боголюбова О.Ю. Нефедова