Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2013 г. N 13АП-193/13

г. Санкт-Петербург

06 февраля 2013 г.

Дело N А56-44622/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Несмияна С.И.,

судей Мельниковой Н.А., Шестаковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Суворовой Т.О.,

при участии:

от истца: Крыжевская М.Ф., доверенность от 24.01.2013 N 17;

от ответчика: Никитина Е.Л., доверенность от 22.08.2012;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-193/2013) Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Управление заказчика по строительству и капитальному ремонту объектов инженерно-энергетического комплекса" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2012 по делу N А56-44622/2012 (судья Киселев А.В.), принятое

по иску Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Управление заказчика по строительству и капитальному ремонту объектов инженерно-энергетического комплекса"

к обществу с ограниченной ответственностью "РосСтрой"

о взыскании 3 030 639 рублей 93 копеек

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Управление заказчика по строительству и капитальному ремонту объектов инженерно-энергетического комплекса" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РосСтрой" (далее - ООО "РосСтрой") о расторжении государственного контракта N 3/134-09 от 27.10.2009 и взыскании 3 030 639 рублей 93 копеек неустойки по состоянию на 31.12.2011. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2012 государственный контракт N 3/134-09 от 27.10.2009 расторгнут, в удовлетворении требования о взыскании неустойки отказано.

СПб ГКУ "Управление заказчика по строительству и капитальному ремонту объектов инженерно-энергетического комплекса", не возражая против законности принятого судебного акта в части расторжения государственного контракта, полагает незаконным отказ суда во взыскании с ответчика неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 6.2 контракта за нарушение сроков работ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между СПб ГКУ "Управление заказчика по строительству и капитальному ремонту объектов инженерно-энергетического комплекса" (заказчик) и ООО "РосСтрой" (подрядчик) заключен государственный контракт N 3/134-09 от 27.10.2009 в редакции дополнительных соглашений, в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить работы по строительству газопровода среднего давления в квартале, ограниченном Коммунистической ул., Пролетарской ул., ул. Большевиков, Российским бульв. с отводящими газопроводами до наружных стен жилых домов, расположенных в пос. Володарский, а заказчик обязуется принять выполненные работы и обеспечить оплату выполненных по контракту работ.

Цена контракта в соответствии с пунктом 3.1 дополнительного соглашения от 10.12.2010 N 4 к государственному контракту составила 16 470 869 рублей 16 копеек.

В соответствии с пунктом 2.1 государственного контракта стороны согласовали дату начала производства работ - в течение 3 рабочих дней с момента получения подрядчиком уведомления заказчика о положительном результате проверки документов и конечный срок сдачи работ - 30.06.2011 (в редакции дополнительного соглашения от 10.12.2010 N 4 к государственному контракту).

При заключении контракта N 3/134-09 от 27.10.2009 стороны определили меру ответственности подрядчика за нарушение сроков выполнения работ в виде пени в размере 0,1% от суммы контракта за каждый день просрочки (пункт 6.2 контракта). Согласно расчету истца, размер пени по состоянию на 31.12.2011 составил 3 030 639 рублей 93 копейки.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, принял решение о расторжении государственного контракта N 3/134-09 от 27.10.2009. Законность решения суда в указанной части не является предметом апелляционного обжалования, выводы суда первой инстанции не требуют переоценки.

СПб ГКУ "Управление заказчика по строительству и капитальному ремонту объектов инженерно-энергетического комплекса" полагает необоснованным отказ суда в удовлетворении требований о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Суд апелляционной инстанции полагает необоснованным отказ суда в удовлетворении требовании о взыскании неустойки ввиду следующего.

Одним из способов обеспечения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6.2 государственного контракта установлено, что в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ не по вине заказчика, подрядчик уплачивает в бюджет Санкт-Петербурга неустойку в размере 0,1% от установленной настоящим контрактом цены за каждый день просрочки.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка - определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В обоснование своих требований истец указывает, что ответчик предусмотренные контрактом работы в установленный срок не выполнил, предъявляемые к оплате работы сдавались заказчику с многочисленными нарушениями и замечаниями, в связи с чем не подлежат оплате до устранения недостатков. На момент подачи искового заявления акт приемки законченного строительством объекта не подписан. Благоустройство (дорожное покрытие) по 2-м улицам не восстановлено.

Согласно Актам о приемке выполненных работ, подписанных участниками контракта, работы ООО "РосСтрой" выполнены в период с 01.07.2010 - 31.08.2010 (N N 4,6), в период с 01.08.2011 - 11.08.2011 (NN 9-13), в период с 01.12.2011 - 09.12.2011 (NN 14,15), тогда как согласован срок окончания работ - 30.06.2011.

В процессе исполнения контракта, со стороны заказчика неоднократно предъявлялись требования относительно качества, сроков и объема подлежащих выполнению работ (претензии от 13.07.2011, 24.08.2011, 01.12.2012, 23.12.2011), действия подрядчика в свою очередь были направлены на устранение выявленных замечаний, что свидетельствует об обоснованности предъявленных претензий.

ООО "РосСтрой" не представило доказательств выполнения работ по государственному контракту в полном объеме.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы полностью возлагаются на ООО "РосСтрой" и включают расходы Учреждения по уплате госпошлины по требованию о расторжении договора.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2012 по делу N А56-44622/2012 в обжалуемой части отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РосСтрой" (ОГРН 5067847022150) в пользу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Управление заказчика по строительству и капитальному ремонту объектов инженерно-энергетического комплекса" (ОГРН 1047839011703) 3 030 639 рублей 93 копеек неустойки, 42 153 рубля 20 копеек расходов по уплате государственной пошлине за подачу искового заявления и 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.

Председательствующий

С.И. Несмиян

Судьи

Н.А. Мельникова М.А. Шестакова