Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 мая 2013 г. N Ф07-948/13 по делу N А56-6354/2012

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 апреля 2013 г. N Ф07-948/13 по делу N А56-6354/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Кравченко Т.В., Кустова А.А.,

при участии конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СКАЙ" Алексеева В.М. (паспорт), от общества с ограниченной ответственностью "Балтийские Транснациональные Системы" Бабкиной Д.В. (доверенность от 16.11.2012) от Мешалкина В.Б. - Мешалкиной Е.Г. (доверенность от 28.02.2013),

рассмотрев 20.05.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балтийские Транснациональные Системы" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2012 (судья Казарян К.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2013 (судьи Ларина Т.С., Герасимова М.М., Масенкова И.В.) по делу N А56-6354/2012,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2012 20.01.2011 в отношении общества с ограниченной ответственностью "СКАЙ", место нахождения: 188643, Ленинградская область, город Всеволожск, улица Плоткина, дом 66, ОГРН 1037843033689 (далее - ООО "СКАЙ", должник), введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Алексеев Валерий Михайлович.

Сведения о введении в отношении ООО "СКАЙ" процедуры наблюдения 28.07.2012 опубликованы в газете "Коммерсантъ".

Мешалкин Виктор Борисович 27.08.2012 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 4 487 500 руб.

Определением суда первой инстанции от 28.12.2012 требование Мешалкина В.Б. в заявленном размере включено в реестр требований кредиторов ООО "СКАЙ".

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2013 указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Балтийские Транснациональные Системы", место нахождения: 198095, Санкт-Петербург, Химический переулок, дом 1, литеры А и В, ОГРН 1097847148607 (далее - ООО "БТС"), просит отменить определение от 28.12.2012 и постановление от 29.03.2013, принять новый судебный акт об отказе во включении требования Мешалкина В.Б. в реестр требований кредиторов ООО "СКАЙ".

Податель жалобы указывает, что на момент подписания договоров уступки требования, в соответствии с которыми Мешалкин В.Б. приобрел ранее принадлежавшее обществу с ограниченной ответственностью "Гейм" (далее - ООО "Гейм") право требования к должнику, Мешалкин В.Б. не являлся генеральным директором ООО "Гейм" и не обладал полномочиями на подписание названных договоров от имении указанного общества, в связи с чем данные договоры являются ничтожными.

Учитывая, что Мешалкин В.Б. являлся учредителем как ООО "СКАЙ", так и ООО "Гейм", а до подписания договоров уступки права требования был генеральным директором ООО "Гейм", податель жалобы полагает, что спорная задолженность ООО "СКАЙ" создана искусственно и лишь для включения в реестр требований кредиторов должника.

Как указывает ООО "БТС", оно располагает сведениями о том, что ООО "Гейм" отрицает заключение договоров уступки права требования с Мешалкиным В.Б.

В представленных отзывах Парфенов Дмитрий Владиленович и Божко Дарья Сергеевна, являющиеся кредиторами ООО "СКАЙ", поддерживают доводы, приведенные в кассационной жалобе ООО "БТС"

В судебном заседании представитель ООО "БТС" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Мешалкина В.Б. возражал против ее удовлетворения.

Конкурсный управляющий Алексеев В.М. согласился с доводами, содержащимися в кассационной жалобе ООО "БТС".

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного требования Мешалкин В.Б. сослался на следующие обстоятельства.

ООО "Гейм" (займодавец) и ООО "СКАЙ" (заемщик) 08.02.2008 заключили договор займа N 1, в соответствии с условиями которого займодавец обязался предоставить заемщику 2 100 000 руб., а заемщик - возвратить указанную сумму займодавцу не позднее чем через 36 месяцев с даты ее получения и уплатить за пользование займом 18 процентов годовых.

Эти же лица 26.02.2008 на таких же условиях заключили договор займа N 2 на сумму 400 000 руб.

По заключенным 04.03.2008 договорам уступки права требования N 1 и N 2 ООО "Гейм" в лице генерального директора Мешалкина В.Б. уступило Мешалкину В.Б. право требования к должнику по договорам займа от 08.02.2008 N 1 и от 26.02.2008 N 2.

Ссылаясь на то, что ООО "СКАЙ" не исполнило обязательства по возврату займов, Мешалкин В.Б. просил включить в реестр требований кредиторов должника 2 500 000 руб. задолженности по возврату займов и 1 987 500 руб. задолженности по уплате процентов за пользование займами.

Решением суда первой инстанции от 18.10.2012 ООО "СКАЙ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Алексеев В.М.

Возражая против включения требования Мешалкина В.Б. в реестр требований кредиторов должника, конкурсный управляющий Алексеев В.М. сослался на отсутствие у Мешалкина В.Б. полномочий на подписание договоров уступки права требования от 04.03.2008 от имени ООО "Гейм", а также на наличие у названных договоров признаков крупных сделок и сделок с заинтересованностью

Кроме того, конкурсный управляющий Алексеев В.М. ходатайствовал об истребовании у ООО "Гейм" протоколов общих собраний участников об избрании Мешалкина В.Б. руководителем данного общества, а также сведений об исполнении договоров займа.

Указанное ходатайство поддержал конкурсный кредитор ООО "СКАЙ" - общество с ограниченной ответственностью "Юнистрой" (далее - ООО "Юнистрой"), который дополнительно сообщил суду, что получил от ООО "Гейм" информацию об отсутствии задолженности ООО "СКАЙ" по возврату займов и о том, что ООО "Гейм" не заключало с Мешалкиным В.Б. договоров цессии.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего Алексеева В.М., отклонил возражения, заявленные конкурсным управляющим должника и ООО "Юнистрой", признал требование Мешалкина В.Б. обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника с отнесением к третьей очереди удовлетворения.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (пункт 2 указанной статьи).

Как следует из пунктов 3 и 5 статьи 71 Закона о банкротстве, арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов независимо от наличия возражений относительно этих требований.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В данном случае требование Мешалкина В.Б. основано на договорах займа, заключенных должником с ООО "Гейм". Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что денежные средства по указанным договорам займа были перечислены ООО "Гейм" (займодавцем) на расчетный счет должника.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности.

При таких обстоятельствах имеющиеся в материалах дела копии платежных поручений и выписок об операциях по расчетному счету ООО "СКАЙ", по мнению суда кассационной инстанции, не могут быть признаны достаточными доказательствами, подтверждающими обоснованность требования Мешалкина В.Б.

При наличии у ООО "Юнистрой", являющегося кредитором должника, сведений об отсутствии задолженности ООО "СКАЙ" по возврату займов, суд первой инстанции не был лишен возможности потребовать от должника и ООО "Гейм" представления документов, подтверждающих или опровергающих указанные обстоятельства.

Между тем суд первой инстанции отклонил ходатайство конкурсного управляющего Алексеева В.М. об истребовании у ООО "Гейм" сведений об исполнении договоров займа, заключенных с должником.

Кроме того, судом первой инстанции не проверены доводы конкурсного управляющего Алексеева В.М. об отсутствии у Мешалкина В.Б. полномочий на подписание от имени ООО "Гейм" договоров уступки права требования.

Изложенное позволяет сделать вывод, что определение о включении требования Мешалкина В.Б. в реестр требований кредиторов должника принято судом первой инстанции по неисследованным и неполным материалам дела с нарушением положений процессуального законодательства, что могло привести к принятию неправильного судебного акта.

При таком положении обжалуемые судебные акты в силу части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2013 по делу N А56-6354/2012 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

Т.В. Кравченко А.А. Кустов