Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2013 г. N 13АП-1971/13

г. Санкт-Петербург

29 марта 2013 г.

Дело N А56-6354/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лариной Т.С.

судей Герасимовой М.М., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Егоровой А.П.

при участии:

от заявителя: Пузикова Л.А. представитель по доверенности от 28.02.2013, паспорт;

Мешалкин В.Б., Мешалкина Е.Г.,

от должника: к/у Алексеев В.М.,

от ООО "Балтийские Транснациональный системы": Артеева Е.Н. представитель по доверенности от 25.03.2013, паспорт;

Васильев В.В., лично;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1971/2013) ООО "ЮНИСТРОЙ"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2012 по делу N А56-6354/2012 (судья Казарян К.Г.), принятое

по заявлению Мешалкина В.Б.

к ООО "СКАЙ"

о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 4 487 500 руб.,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2012 общество с ограниченной ответственностью "СКАЙ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Алексеев Валерий Михайлович.

03.09.2012 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области направлено требование Мешалкина Виктора Борисовича в размере 4 487 500 руб. для включения в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 28.12.2012 требование включено в реестр требований кредиторов ООО "СКАЙ".

В апелляционной жалобе, поддержанной в судебном заседании, ООО "ЮНИСТРОЙ", ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представители Должника, ООО "Балтийские Транснациональные системы" поддержали доводы апелляционной жалобы, просили определение отменить, отказать Мешалкину В.Б. во включении задолженности в реестр требований кредиторов ООО "СКАЙ".

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность определения в порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей, участвующих в судебном заседании, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установление требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Закона.

В силу статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства: срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим, прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных настоящей статьей.

Как следует из материалов дела и не оспорено участвующими в деле лицами, 08.02.2008 и 26.02.2008 между ООО "Гейм" и ООО "СКАЙ" заключены договоры займа N 1 и N 2 соответственно на общую сумму 2 500 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.2 договоров займа N 1 от 08.02.2008 и N 2 от 26.02.2008 ООО "СКАЙ" обязалось возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование заемными средствами в размере 18% годовых.

04.03.2008 по договорам уступки права требования (цессии) N 1 и N 2 ООО "Гейм" уступило Мешалкину В.Б. свои права требования к должнику по вышеуказанным договорам займа.

На основании статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В пункте 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Полно и всесторонне исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание, что на дату введения в отношении должника процедуры наблюдения задолженность ООО "СКАЙ" перед кредитором составила 2 500 000 руб. - основной долг, 1 987 500 руб. - процентов за пользование заемными денежными средствами, учитывая, что наличие задолженности и правомерность начисления процентов за пользование займом подтверждается представленными доказательствами: договором займа N 1 от 08.02.2008, договором займа N 2 от 26.02.2008, договором уступки требования (цессии) N 1 от 04.03.2008, договором уступки права требования (цессии) N 2 от 04.03.2008, платежными поручениями N 5 от 12.02.2008 на сумму 1 500 000 руб., N 6 от 12.02.2008 на сумму 600 000 руб., N 7 от 28.02.2008 на сумму 400 000 руб., а также выписками банка, представленными конкурсным управляющим, и подтверждающими факт поступления денежных средств в сумме 2 500 000 руб. от ООО "Гейм" должнику, суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу о том, что Мешалкиным В.Б. в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие факт уступки прав (требований) и наличие задолженности ООО "СКАЙ" перед ним в заявленном размере.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО "СКАЙ" в материалы дела не представлено доказательств погашения задолженности перед Мешалкиным В.Б.

Возражения конкурсного управляющего правомерно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку из представленной конкурсным управляющим выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "Гейм" не следует отсутствие полномочий у Мешалкина В.Б. на момент заключения договоров займа и уступки прав требовании (цессии) на подписание договоров от имени ООО "Гейм".

Также судом мотивированно отклонены доводы конкурсного управляющего о наличии признаков крупной сделки и сделки с заинтересованностью в отношении договоров уступки прав требования, поскольку такие сделки являются оспоримыми. Доказательств их оспаривания в установленном законом порядке не представлено.

Доводы ООО "ЮНИСТРОЙ" в апелляционной жалобе об отсутствии задолженности и полномочий у Мешалкина В.Б. на подписание договоров от имени ООО "Гейм" носят предположительный характер, документально не подтверждены. Доказательств возврата заемных денежных средств, полученных должником, как и уплаты процентов за пользование займом в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах, заявление Мешалкина В.Б. о включении требования в размере 4.487.500 руб. основного долга следует признать обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника с отнесением в 3-ю очередь удовлетворения требований кредиторов на основании пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве.

Нарушений судом норм процессуального права не допущено.

Так, ходатайство конкурсного управляющего об отложении судебного заседания и истребовании дополнительных доказательств отклонены с учетом того, что Конкурсным управляющим в нарушение пункта 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств невозможности самостоятельного получения истребуемой им информации.

Ссылки на то, что в нарушение требований 164 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не переходил к судебным прениям, не выслушал позиции сторон, отклоняются судом апелляционной инстанции, как необоснованные, более того, требование было рассмотрено в нескольких судебных заседаниях, в которых представители всех заинтересованных лиц имели возможность представить свои позиции и возражения.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения, а также для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-6354/2012/з5 от 28.12.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Т.С. Ларина

Судьи

М.М. Герасимова И.В. Масенкова